Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. к ОДО "К" о взыскании 4151500 руб. и расторжении договора подряда,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванова И.И. просит взыскать с ОДО "К" 4151500 руб. и расторгнуть договор подряда.
В заседании суда истец поддержал заявленные требования и пояснил, что 4 октября 2004 г. между сторонами заключен договор подряда N 62/04, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по изготовлению и монтажу торговой точки типа "роллет" размером 3,0 x 2,5 м на территории рынка "Осовцы". Согласно пункту 1.2 договора, подписанного сторонами, стоимость работ составляет 4151500 руб.
По условиям договора истец произвел ответчику предоплату, перечислив указанную сумму платежными поручениями от 21 октября и 15 ноября 2004 г.
Ответчик изготовил торговую точку типа "роллет" размером не 3,0 x 2,5 м, как указано в договоре, а 3,0 x 2,1 м, что факт установки "роллета" данного размера на торговом месте N 2/10 (ряд 12) подтверждается справкой КУП по эксплуатации рынков "Кирмаш".
Изготовление и монтаж торговой точки в срок, установленный договором, ответчиком не выполнены. Изготовленный "роллет" истцу не подходит по размеру. Договор КУП по эксплуатации рынков "Кирмаш" на предоставление торгового места с истцом расторгнут и торговая деятельность на рынке "Осовцы" мною не осуществляется.
19 января 2005 г. истец направил ответчику письмо с предложением расторгнуть заключенный договор, на которое ответа не поступило.
По мнению истца, договор нарушен ответчиком, выполненные работы истцом не принимались.
Истец уточнила заявленные требования и просит взыскать с ответчика 4192260 руб. с учетом расходов по уплате за услуги юридической консультации в сумме 20000 руб. и расходов за услуги банка в сумме 20760 руб., которые были заявлены в исковом заявлении.
Заявленные требования ответчик считает незаконными и необоснованными.
Представитель ответчика исковые требования не признал на том основании, что истцом, в соответствии со ст. 702 ГК Республики Беларусь, не предоставлен ответчику земельный участок, позволяющий произвести монтаж торговой точки типа "роллет" размером 3,0 x 2,5 м. Подрядчик поставил истца в известность о непригодности участка. По требованию истца "роллет" был установлен на указанное торговое место N 12/10, но размер его уменьшен до 3,0 x 2,1 м (до размера участка).
Акт выполненных работ был вручен заказчику, но им не подписан и не возвращен подрядчику. Ответчик считает, что истец от надлежащего оформления выполненных работ уклонился.
Ответчик считает, что ссылка заказчика на п. 6 ст. 708 ГК Республики Беларусь является необоснованной, так как недостатки, на которые он ссылается (невозможность использования торгового места типа "роллет"), являются результатом его требований и могут быть устранены подрядчиком.
По мнению представителя ответчика требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению поскольку, согласно ст. 420 ГК Республики Беларусь, договор может быть расторгнут только при существенном нарушении одной из сторон условий договора, т.е. тогда, когда одна из сторон в результате такого нарушения лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств причинения ущерба, как требует ст. 420 ГК Республики Беларусь, истцом суду не представлено.
Ответчик считает, что нарушений условий договора им не допущено, работы по изготовлению и монтажу точки "роллет" были выполнены надлежащим образом. Истец при ненадлежащем выполнении работ подрядчиком должен быть заявлять требования в соответствии со ст. 676 ГК Республики Беларусь. Справки, представленные рынком по размеру торговой точки типа "роллет" являются противоречивыми.
Исковые требования, с учетом уточнения в суде заявленной суммы, рассматриваются исходя из суммы 4192260 руб.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив дополнительно представленные материалы дела, суд установил:
4 октября 2004 г. между ОДО "К" и индивидуальным предпринимателем Ивановой И.И. заключен договор подряда N 62/04 на изготовление и монтаж торговой точки типа "роллет" размером 3,0 x 2,5 м на территории рынка "Осовцы".
Заказчик - ИП Иванова И.И., по условиям договора перечислил подрядчику денежные средства в сумме 4151500 руб. стоимости изготовления и монтажа торговой точки типа "роллет".
Подрядчик изготовил и смонтировал торговую точку типа "роллет размером 3,0 x 2,1 м. В связи с изготовлением точки "роллет" не соответствующей размеру условиям договора, истец просит расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика 4151500 руб., составляющих стоимость торговой точки типа "роллет", 20000 руб. за услуги юридической консультации и 20760 руб. расходов за услуги банка.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик обязуется выполнить работы по заданию другой стороны и сдать их результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (п. 1 ст. 656 ГК РБ).
Согласно пункту 1.1 заключенного договора подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу торговой точки типа "роллет" размером 3,0 x 2,5 куб.м на территории рынка "Осовцы". Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.1.6 договора, согласно которому ответчик обязан сдать их в течение 4-х недель после поступления средств на р/счет в размере 70% стоимости работ "Подрядчика".
Выполненные работы заказчик принимает по форме 2-в.
В срок, установленный договором ответчик работы истцу не сдал и доказательств направления индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. акта формы 2-в не представил.
Подрядчик, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 670 ГК Республики Беларусь, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения.
Ответчик не представил суду письменных доказательств о предупреждении истца о несоответствии размера предоставленной торговой точки на рынке "Осовцы" размеру изготовленного "роллета". Факт сдачи истцу торговой точки типа "роллет" размером 3,0 x 2,5 кв.м документально ответчиком не подтвержден.
Из вышеизложенного следует, что размер точки "роллет" изменен ответчиком в одностороннем порядке без согласия истца.
В соответствии со ст. 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Из представленной ответчиком справки КУП по эксплуатации рынков "Кирмаш" (N 412 от 29.04.2005 г.) следует, что первоначально установленный контейнер типа "роллет" на торговом месте N 2/10 в ряду 12 в настоящее время имеет размеры 3 м x 2,5 м, что не подтверждает изготовление ответчиком в январе месяце торговой точки "роллет" размера, предусмотренного договором. На запрос суда от КУП по эксплуатации рынков "Кирмаш" получен ответ, что данный контейнер, установленный на торговом месте 2/10 имеет размер 3,0 x 2,1 м.
Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлен земельный участок для монтажа "роллет" в соответствии со ст. 702 ГК Республики Беларусь, не приняты судом во внимание, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором строительного подряда; в договоре N 62/04 не указан размер торговой точки для установки "роллет".
Утверждения ответчика о вручении истцу акта выполненных работ, от надлежащего оформления которого истец отказался, не состоятельны, так как не подтверждаются документально и опровергаются документами истца. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие извещение истца о непригодности торговой точки для монтажа "роллет".
Мотив ответчика о необоснованности расторжения договора не основан на законе. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 420 ГК Республики Беларусь по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчиком нарушены существенные условия договора по размеру заказанного "роллет" и сроков его изготовления, что повлекло для индивидуального предпринимателя расторжение договора и лишение торгового места (приказ КУП по эксплуатации рынков "Кирмаш" N 131 от 31.03.2005 г.).
Ссылка ответчика на ст. 676 ГК Республики Беларусь не состоятельна, так как факт сдачи работ не доказан ответчиком.
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части расторжения договора и взыскании суммы 4151500 руб.
В остальной части требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 133 ХПК Республики Беларусь.
Руководствуясь ст.ст. 290, 656, 670, 420, 421 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст.ст. 133, 190 - 194, 201, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Взыскать с ОДО "К" (г.Гомель) в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. (г.Гомель) 4599075 руб., в том числе стоимость торговой точки 4151500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 447575 руб.
Расторгнуть договор N 62/04 от 04.10.2004 г., заключенный ОДО "К" с ИП Ивановой И.И.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. (г.Гомель) госпошлину в республиканский бюджет в сумме 2038 руб.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Приказы подлежат первоочередному исполнению по соответствующей группе платежей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
| 
