Апелляционная инстанция, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А", г.Минск на решение хозяйственного суда города Минска от 14 апреля 2005 года по делу N 203-4/05 по иску ООО "А", г.Минск к ИП "Б", Минская область о взыскании 4612194 рубля неустойки,
установила:
Хозяйственным судом г.Минска решением от 14 апреля 2005 года по делу N 203-4/05 отказано в иске ООО "А" к ИП "Б" о взыскании 4612194 рубля неустойки за нарушение начального срока выполнения работ.
ООО "А" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и иск удовлетворить.
В жалобе истец указал, что ответчик должен был приступить к выполнению работ в течение 5 дней после перечисления генподрядчиком (истцом) аванса. Истец считает, что в соответствии с условиями договора достаточно перечисление аванса любой из сторон договора. При факте перечисления аванса 12 апреля 2002 года ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 17 апреля 2002 года, а приступил только 1 мая 2002 года. При наличии факта просрочки начального срока выполнения работ, в соответствии с пунктом 59 Правил заключения и исполнения договоров(контрактов) строительного подряда по мнению истца с ответчика подлежит взысканию начисленная неустойка за 14 дней просрочки исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "А" по следующим основаниям.
Между сторонами был заключен договор строительного подряда N 1425М от 9 апреля 2002 года, по которому истец выступил в качестве генподрядчика на объекте "Реконструкция здания УП Г", ответчик - субподрядчика, а СП "В" - изготовителя.
Ответчик по договору обязался выполнить демонтаж существующих витражей и монтаж алюминиевых конструкций. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора начало работ - течение пяти дней после перечисления генподрядчиком аванса согласно п. 3.3 договора. В свою очередь п. 3.3 договора стороны установили в частности, что оплата цены конструкций производится изготовителю, а цены монтажа - субподрядчику.
Приложением N 2 к договору подряда согласован график финансирования объекта, который является графиком авансирования (установлено решением хозяйственного суда Минской области от 28 января 2005 года по делу N 3-5/05 по иску ИП "Б" к ООО "А".
Платежным поручением от 12 апреля 2002 года УП "Г" перечислил изготовителю(СП "В") 385122870 рублей аванса на изготовление алюминиевых конструкций.
Актом N 1 ответчик сдал истцу выполненные работы за май.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии просрочки начала работ, и как следствие необоснованности иска.
В соответствии со ст. 696 ГК Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить, в том числе строительные и иные специальные монтажные работы.
Пункт 59 Правил заключения и исполнения договоров(контрактов) строительного подряда устанавливает, что подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, и уплачивает неустойку заказчику за нарушение сроков выполнения строительных работ, являющихся предметом договора подряда, сдачи объекта в эксплуатацию - 0,15 процента стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов стоимости строительных работ (объекта).
Неустойка, истребуемая истцом, в Правилах отсутствует, т.к. указанной нормой Правил установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, являющихся предметом договора, а не их начала.
Кроме того, в материалах дела отсутствует факт перечисления аванса ответчику 12 апреля 2002 года на условиях, определенных пунктом 3.3 договора. Аванс перечислен изготовителю.
В соответствии с Графиком финансирования(приложение N 2 к договору) работы по монтажу подлежали авансированию отдельно от стоимости изготовления конструкций.
Таким образом, при наличии факта сдачи работ истцу ответчику за май 2002 года нет и факта просрочки начала их выполнения.
Руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 14 апреля 2005 года по делу N 203-4/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ВХС Республики Беларусь.
| 
