Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Могилевского городского исполнительного комитета на решение хозяйственного суда Могилевской области от 23.03.2005 по делу N 348-7/2004 по иску открытого акционерного общества "А" к Могилевскому городскому исполнительному комитету о взыскании 7325078 рублей,
установила:
В судебное заседание не явился ответчик. О дне слушания дела извещен, доказательством чего служит уведомление о вручении почтового отправления. Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, не препятствует согласно статье 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь рассмотрению дела в его отсутствие.
Хозяйственный суд Могилевской области решением от 23.03.2005 взыскал с Могилевского горисполкома 6369035 рублей, составляющих сумму задолженности по обязательствам отдела народного образования Администрации района города Могилева и 366254 рублей госпошлины. В остальной части иска истцу отказал.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование материалов дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании истец просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что субсидиарную ответственность в связи с отсутствием денежных средств у основного должника должен нести собственник имущества, которым является ответчик.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.
Хозяйственный суд Могилевской области решением от 23.04.2003 по делу N 63-12/2003 взыскал с отдела образования Администрации района города Могилева в пользу открытого акционерного общества "А" 19991350 рублей, составляющих сумму долга за оказанные услуги по очистке сточных вод (15582442 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами (4408908 руб.).
Хозяйственный суд Могилевской области решением от 28.01.2005 по делу N 1-5/2004 взыскал с отдела образования Администрации района города Могилева в пользу открытого акционерного общества "А" 1960127 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании указанных решений хозяйственным судом выданы приказы на принудительное исполнение решений. Как пояснил в судебном заседании представитель истца сумма долга за оказанные услуги по очистке сточных вод и госпошлина, взысканная по указанным решениям хозяйственного суда, возмещена отделом образования Администрации района города Могилева.
Впоследствии приказы были возвращены службой судебных исполнителей ввиду невозможности исполнения по причине отсутствия денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования, хозяйственный суд пришел к выводу о наличии субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам отдела образования Администрации района города Могилева.
Выводы хозяйственного суда являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Республики Беларусь учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Хозяйственным судом установлено, что отдел образования Администрации района города Могилева является учреждением, что подтверждается выпиской из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Собственником имущества является Могилевский городской исполнительный комитет.
При таких обстоятельствах, согласно статей 279, 370 Гражданского кодекса Республики Беларусь исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Об этом правильно указано в решении хозяйственного суда.
Ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" не может быть принята во внимание. В данном случае имеет место взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности, а не рассматривается вопрос о взыскании процентов с основного должника, которые уже взысканы решениями хозяйственного суда.
Плательщиком госпошлины при подаче кассационной жалобы является Главное управление Министерства финансов Республики Беларусь по Могилевской области. Платежным поручением N 11050 от 07.04.2005 уплачена госпошлина в сумме 183127 руб. Ответчик обжалует решение о взыскании 6369035 руб. Сумма госпошлины от обжалуемой суммы составляет 159226 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 23900 руб. подлежит возврату плательщику из республиканского бюджета.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 23.03.2005 по делу N 348-7/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Главному управлению Министерства финансов Республики Беларусь по Могилевской области справку на возврат из республиканского бюджета госпошлину в сумме 23900 рублей излишне уплаченную платежным поручением N 11050 от 07.04.2005.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
