Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседание материалы дела по иску КУП "А" Червенский р-н к ЧУП "Б" г.Минск о взыскании 27926620 руб.,
установил:
Иск был заявлен о взыскании с ответчика 27926620 руб., в том числе 9630434 руб. задолженности за поставленную продукцию, 17484077 руб. пени за просрочку оплаты и 812109 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 11.04.05 г.).
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Отказался от взыскания основного долга в связи с оплатой задолженности ответчиком и просил взыскать 17484077 руб. пени и 737463 руб. процентов за период с 26.10.04 г. по 11.04.05 г., что принято судом за основу. Исковые требования в части взыскания процентов уменьшены в связи с изменением учетной ставки Нацбанка РБ.
Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с договором N 01-42 от 08.10.04 г. переработал сырье ответчика (мазут топочный в мазут топочный эмульсионный).
Согласно условиям договора и спецификации к договору б/н от 08.10.04 г. ответчик обязался оплатить оказанные услуги по переработке. Отсрочка платежа до 10 календарных дней по каждой ежедневно отгружаемой партии товара.
Истец поставил ответчику полученный после переработки товар на сумму 36823953 руб.
Ответчик частично оплатил товар до подачи искового заявления. Задолженность составляла 9630434 руб., что отражено в акте сверки расчетов от 01.12.04 г. Остальной долг погашен после возбуждения дела в суде.
Согласно п. 5.5 договора за несвоевременную оплату продукции начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки платежа.
Истец просит суд взыскать с ответчика 17484077 руб. пени за период с 26.10.04 г. по 11.04.05 г.
В порядке ст. 366 ГК РБ истец просит суд взыскать с ответчика 737463 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.10.04 г. по 11.04.05 г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме предъявленного взыскания.
Ответчик возражений по существу спора не представил. В судебном заседании представитель ответчика просил суд уменьшить штрафные санкции.
В судебном заседании представители сторон ознакомлены с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.
Суд считает, что иск обоснован частично и подлежит удовлетворению частично.
Истцом во исполнение договора N 01-42 от 08.10.04 г. переработано сырье ответчика (мазут топочный в мазут топочный эмульсионный). Согласно условиям договора и спецификации к договору б/н от 08.10.04 г. ответчик обязался оплатить оказанные услуги по переработке. Отсрочка платежа до 10 календарных дней по каждой ежедневно отгружаемой партии товара.
Истец поставил ответчику полученный после переработки товар на сумму 36823953 руб., что подтверждается ТТН N 0242557 от 18.10.04 г., N 0242558 от 19.10.04 г., N 0566903 от 20.10.04 г., N 0242560 от 20.10.04 г., N 0242582 от 23.10.04 г., N 0242585 от 25.10.04 г., N 0242587 от 27.10.04 г., N 0242570 от 28.10.04 г., N 0565996 от 23.11.04 г., N 0567013 от 29.11.04 г.
Задолженность ответчика за выполненные работы на момент подачи искового заявления составила 9630434 руб., что подтверждается актом сверки расчетов на 01.12.04 г. и не оспаривается ответчиком.
Долг ответчик погасил после возбуждения дела 28.04.05 г., что подтверждается ходатайством истца и пояснениями ответчика.
Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно п. 5.5 договора за несвоевременную оплату продукции начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со ст. 311 ГК РБ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 312 ГК РБ стороны в договоре определили размер неустойки за просрочку платежа, размер которой указан выше. В соответствии со ст. 314 ГК РБ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004. N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 314 ГК РБ хозяйственный суд может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником. Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает чрезвычайно высокий процент пени за каждый день просрочки, то, что взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа, основной долг не погашен. С учетом вышеизложенного суд на основании ст. 314 ГК РБ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию пеню на 85%. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания пени за период с 26.10.04 г. по 11.04.05 г. обоснованны и правомерны, однако с учетом ст. 314 ГК РБ с ответчика следует взыскать 2622612 руб. пени. В остальной части иска о взыскании пени следует отказать.
Согласно ст. 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате на сумму этих средств проценты, размер которых при взыскании долга в судебном порядке определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Суд согласен с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 737463 руб. процентов за период с 26.10.04 г. по 10.04.05 г.
Руководствуясь ст. 133 ХПК РБ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1345559 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с переплатой государственной пошлины истцу следует возвратить из республиканского бюджет 50772 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Взыскать с производственного торгового частного унитарного предприятия "Б" (г.Минск) в пользу производственного дочернего коммунального унитарного предприятия "А" 737463 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2622612 руб. пени и 1345559 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5705634 (пять миллионов семьсот пять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб.
В остальной части отказать.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
2. Возвратить производственному дочернему коммунальному унитарному предприятию "А" из республиканского бюджета 50772 (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят два) руб. государственной пошлины.
Выдать справку.
3. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267 - 270 ХПК Республики Беларусь.
| 
