Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова П.П. на решение хозяйственного суда Гродненской области от 26.05.2004 по делу N 57-9/2004 по иску Управления Департамента финансовых расследований КГК Республики Беларусь к индивидуальному предпринимателю Петрову П.П., г.Гродно и торговому частному унитарному предприятию "Б", г.Минск об установлении факта ничтожности сделки,
установила:
Решением хозяйственного суда Гродненской области от 26.05.2004 иск удовлетворен, установлен факт ничтожности договора поставки б/н от 01.04.2002 совершенного между покупателем индивидуальным предпринимателем Петровым П.П. (далее - ИП Петров П.П.) и торговым частным унитарным предприятием "Б" (далее - ТЧУП "Б").
ИП Петров П.П. обратился с кассационной жалобой на состоявшееся по делу судебное постановление ввиду его необоснованности и незаконности.
В судебном заседании представитель ИП Петрова П.П. поддержала доводы жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя лица, подавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, Кассационная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Основанием ничтожности договора поставки б/н от 01.04.2002 истец указал статью 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), как сделки, запрещенной законодательством.
При удовлетворении требований истца хозяйственный суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ТЧУП "Б" на основании недостоверных данных, представленных для государственной регистрации. В частности, хозяйственный суд в решении сослался на то, что ТЧУП "Б" было зарегистрировано по адресу: г.Минск, пер. Б., 1 - 1. Для государственной регистрации ТЧУП "Б" представило в регистрирующий орган гарантийное письмо ОАО "Д" N 1-9/487 от 11.06.2001, после получения гарантийного письма к ОАО "Д" не обращалось. Изменения в части смены местонахождения ТЧУП "Б" в учредительные документы в установленном порядке не вносились. По указанному юридическому адресу предприятие не находится и не находилось, предпринимательскую деятельность в течение шести месяцев подряд не осуществляет.
На основании изложенных фактических обстоятельств хозяйственный суд посчитал, что ничтожность сделки на основании статьи 170 ГК вытекает из запрета, содержащегося в пункте 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11, в соответствии с которым деятельность субъектов хозяйствования на основании недостоверных данных, представленных для государственной регистрации, является незаконной и запрещается.
Также хозяйственный суд сослался на то, что фактически директор ТЧУП "Б" хозяйственную деятельность не осуществлял, никаких договоров, накладных не подписывал и не уполномачивал на совершение указанных действий иных лиц, подписывал только учредительные документы. В этой связи хозяйственный суд сделал вывод, что ТЧУП "Б" являлось лжепредпринимательской структурой (фирмой однодневкой) и его деятельность следует расценивать как направленную в ущерб интересам Республики Беларусь, что запрещено законодательством.
Из материалов дела (в том числе и из искового заявления) следует, что оспариваемый договор со стороны ТЧУП "Б" полномочными представителями не подписывался, то есть, заключен неуполномоченным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 184 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит данную сделку. То есть, при заключении сделки неуполномоченным лицом и отсутствии последующего одобрения сделки представляемым данная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, что свидетельствует о действительности сделки, но в отношении иного субъекта правоотношений.
Материалами дела не подтверждается факт одобрения со стороны ТЧУП "Б" оспариваемого договора поставки.
Таким образом, договор поставки б/н от 01.04.2002 заключен не ТЧУП "Б", а иным лицом, о чем прямо указано в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах исходя из положений статьи 184 ГК, требования истца по указанным в исковом заявлении основаниям являются необоснованными.
В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Вместе с тем, отказ в иске по указанным выше основаниям не препятствует истцу предъявлять материально-правовые требования непосредственно к неуполномоченному лицу, заключившему договор поставки б/н от 01.04.2002 с ИП Петровым П.П. Также истец вправе оспаривать законность этой сделки и по иным основаниям.
В связи с удовлетворением жалобы, принятии решения об отказе в иске, в соответствии с частями 1, 5, 12, 13 статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы по делу относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Гродненской области от 26.05.2004 по делу N 57-9/2004 отменить.
В иске Управления Департамента финансовых расследований КГК Республики Беларусь по Гродненской области к индивидуальному предпринимателю Петрову П.П., г.Гродно и торговому частному унитарному предприятию "Б", г.Минск об установлении факта ничтожности сделки - отказать.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения по данному виду платежей с Управления Департамента финансовых расследований КГК Республики Беларусь в пользу индивидуального предпринимателя Петрова П.П. судебные расходы по оплате кассационной жалобы в сумме 127500 (сто двадцать пять тысяч пятьсот) руб.
Выдать приказ.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения по данному виду платежей с Управления Департамента финансовых расследований КГК Республики Беларусь в пользу индивидуального предпринимателя Петрова П.П. судебные расходы, взысканные решением хозяйственного суда Гродненской области от 26.05.2004 по делу N 57-9/2004 в сумме 95500 (девяносто пять тысяч пятьсот) руб.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения по данному виду платежей с Управления Департамента финансовых расследований КГК Республики Беларусь в пользу торгового частного унитарного предприятия "Б" судебные расходы, взысканные решением хозяйственного суда Гродненской области от 26.05.2004 по делу N 57 - 9/2004 в сумме 95500 (девяносто пять тысяч пятьсот) руб.
Выдачу приказов поручить хозяйственному суду Гродненской области по предоставлении доказательств, подтверждающих исполнение решения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
