Апелляционная инстанция, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 102-17/05 по апелляционной жалобе республиканского унитарного предприятия "Б" на решение хозяйственного суда города Минска от 18 апреля 2005 года по иску открытого акционерного общества "А" (Российская Федерация) к производственному республиканскому унитарному предприятию "Б" о понуждении к исполнению договора подряда в части оплаченной услуги и о возврате неиспользованного давальческого сырья,
установила:
В соответствии с договором подряда N 86-ОС от 1 марта 2003 года (с дополнениями и изменениями) ОАО "А" (заказчик) обязался передать РУП "Б" (подрядчик) металлопрокат (давальческое сырье) в объеме 137,065 тонн, а также оплатить услугу по изготовлению в размере 1580043 российских рублей, а ответчик (подрядчик) обязался изготовить для истца поковки шестерен в номенклатуре.
Поскольку обязательство по изготовлению поковок в части оплаченной истцом услуги ответчиком не исполнено, истец просил суд понудить ответчика к исполнению договора подряда в части поставки 1056 поковок шестерни 77.37-189 и обязать ответчика возвратить 12,749 тонн давальческого сырья.
Хозяйственный суд города Минска решением от 18 апреля 2005 года иск удовлетворил.
С принятым решением не согласился ответчик, просил его отменить и в иске отказать.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что каждая из сторон до рассмотрения дела по существу являлась по отношению друг другу одновременно кредитором и должником, в связи с чем, 5 марта 2005 года РУП "Б" направил ОАО "А" заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому ответчик на основании статьи 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь в зачет своего долга по договору N 86-ОС от 1 марта 2002 года провел погашение своих требований по договору N 2/2002 от 6 марта 2002 года.
Суд первой инстанции неправомерно исключил из доказательственной базы акт сверки расчетов, заявление о зачете встречных однородных требований, направленные истцу письма на заявленные требования по браку, не принял во внимание нарушение истцом положений законодательства о приемке продукции по качеству, необоснованно рассмотрел дело по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в новой редакции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика требования апеллянта поддержал, истец в возражениях и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи и пояснения представителей заинтересованных лиц, проверив дело, суд апелляционной инстанции изменяет принятое по делу решение - отказывает в иске о понуждении к поставке поковок, и оставляет решение суда в оставшейся части без изменения, исходя при этом из следующего.
Пунктом 5.1 договора подряда N 86-ОС от 1 марта 2003 года установлено, что стороны несут имущественную ответственность в соответствии с настоящим договором, Положением о поставках товаров в Республике Беларусь (утверждено постановлением Совета Министров РБ от 8 июля 1996 года N 444) и действующим законодательством Республики Беларусь.
На основании пункта 2 статьи 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, нельзя понудить подрядчика к исполнению договора подряда и поэтому иск заказчика о понуждении подрядчика к исполнению договорных обязательств по поставке поковок удовлетворению не подлежит - решение суда первой инстанции в этой части незаконно и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Оставляя без изменения решение суда в части возврата давальческого сырья, апелляционная инстанция исходит из следующего.
Основанием для предъявления иска является неисполнение ответчиком своих обязательств только по договору N 86-ОС от 1 марта 2003 года, всего поставлено 137,065 тонн металлопроката, не использовано более 25 тонн, соответственно, поковки подрядчиком не изготовлены, и поскольку заказчик отказывается от договора, его требования о возврате 12,749 тонн давальческого сырья являются правомерными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о зачете встречных однородных требований и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку зачеты согласно актам от 19 марта 2003 года, 18 июля 2003 года, 16 сентября 2003 года и 17 октября 2003 года проводились по договорам N 86-ОС от 1 марта 2003 года и N 2/2002 от 6 марта 2002 года произведены сторонами в счет оплаты заказчика за изготовление поковок подрядчиком по договору N 86-ОС от 1 марта 2003 года - данное обстоятельство не отрицается ответчиком.
В этой связи не могли быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора заявление ответчика о зачете взаимных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что полученное от истца по договору N 86-ОС давальческое сырье РУП "Б" использовало для изготовления продукции во исполнение договора N 2/2002, и истец в иске ссылается на поставку некачественной продукции именно в рамках договора N 2/2002, но поскольку предметом настоящего судебного разбирательства являются отношения по исполнению договора подряда N 86-ОС, суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части решения суда первой инстанции (лист дела 153 последний абзац) указание о том, что истец представил суд доказательства, подтверждающие частичную поставку бракованной продукции на сумму 724702,57 рублей, о чем свидетельствует акт N 98 от 11 июня 2003 года, составленный ООО "В" - отношения сторон по поставке продукции в рамках договора N 2/2002 могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Выводы апеллянта о неправомерном рассмотрении дела по правилам ХПК 2004 года ошибочны.
Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь в редакции Закона от 6 августа 2004 года вступил в силу с 7 марта 2005 года, и поскольку разбирательство по настоящему делу откладывалось на 5 и 18 апреля 2005 года, в соответствии с требованиями пункта 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь " и дополнений в Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь" суд первой инстанции правильно рассматривал дело правилам ХПК в редакции Закона от 6 августа 2004 года.
В связи с изменением обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца 2259,91 российских рублей в счет возмещения расходов по госпошлине, уплаченной за подачу иска.
С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 469165 белорусских рублей в счет возмещения расходов по госпошлине за апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 18 апреля 2005 года по делу N 102-17/05 изменить.
В иске о понуждении производственного республиканского унитарного предприятия "Б" поставить открытому акционерному обществу "А" 1056 поковок шестерни 77.37-189 отказать.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда первой инстанции о поставке некачественной продукции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с РУП "Б" в пользу ОАО "А" 2259,91 российских рублей в счет возмещения расходов по госпошлине. Выдать приказ.
Взыскать с ОАО "А" в пользу РУП "Б" 469165 белорусских рублей в счет возмещения расходов по госпошлине за апелляционное рассмотрение. Выдать приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
| 
