Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца производственного республиканского ремонтно-монтажного дочернего унитарного предприятия "А" на решение хозяйственного суда Гродненской области от 01.04.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.04.2005 по делу N 33-6/05,
установила:
Хозяйственный суд Гродненской области решением от 01.04.2005 отказал в иске УП "А" к ИМНС о признании частично недействительным решения от 15.12.2004 N 116/1 о применении экономических санкций.
Апелляционная инстанция этого суда постановлением от 25.04.2005 жалобу истца оставила без удовлетворения, а решение хозяйственного суда - без изменения.
В кассационной жалобе излагаются доводы в необоснованности состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в иске о признании недействительным решения контролирующего органа от 15.12.2004 N 116/1 (с учетом внесенных изменений 24.02.2005) о применении экономических санкций в сумме 5854887 руб. на основании пункта 1.7 Указа Президента Республики Беларусь от 22.01.2004 N 36 - за занижение, сокрытие налоговой базы и неуплату или неполную уплату сумм налога, сбора. Просит отменить их и принять постановление об удовлетворении иска в указанной части.
В обоснование своих доводов указывает на то, что хозяйственным судом не применено подлежащее применению законодательство, в частности, статей 696, 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь, Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных 30.10.1992 Проматомнадзором. Суть доводов заключается в том, что моментом завершения подрядных работ по договорам является дата подписания актов приемки лифтов в эксплуатацию по форме, утвержденной Правилами Проматомнадзора от 30.10.1992. Этим моментом определяется и обязанность подрядчика (истца) отражения в бухгалтерском учете объемов выполненных работ, а соответственно и начисления налогов, сборов. В судебном заседании представитель истца изложенные в жалобе доводы поддержал.
Ответчик в представленном отзыве на жалобу обосновал безосновательностью доводов истца. В этой связи указывает на законность и обоснованность судебных постановлений. Его представители в судебном заседании поддержали изложенные в отзыве возражения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, коллегия находит доводы истца необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из решения инспекции МНС от 15.12.2004, суть допущенного истцом налогового нарушения, повлекшего применение экономических санкций в оспариваемом размере, заключается в неотражении в составе выручки от выполненных в мае - августе 2004 года субподрядных работ по договорам строительного подряда от 26.01.2004 N 3, 06.05.2004 N 10, 03.03.2004 N 5, 28.04.2004 N 8, 29.07.2004 N 7, N 7 "М". В результате этого объемы выполненных работ занижены: в мае на 10685855 руб., июне - на 9683091 руб., июле - на 22523235 руб., августе - на 12337490 руб. Неотражение в бухгалтерском учете в соответствующих периодах объема выручки повлекло занижение налогооблагаемой базы, а как следствие этого - неуплату, уплату в неполном размере налогов, сборов.
Как указано выше, истцом выполнялись работы по договорам строительного подряда. Согласно условиям статьи 696 ГК Республики Беларусь заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную цену. Порядок сдачи работ определен статьей 708 данного Кодекса. Данной нормой предусмотрено, что сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. Следовательно, наличие такого акта свидетельствует о завершении, то есть выполнении работ подрядчиком, и влечет возникновение обязанности заказчика в их оплате.
Факты наличия актов приемки работ заказчиком и сдачи подрядчиком по указанным договорам не опровергаются, как и отраженные в них объемы выполненных работ. Это подтверждено и представителем истца в судебном заседании. Более того, произведенные налоговым органом встречные проверки предприятий-заказчиков показали, что на основании этих актов приемки выполненных работ указанные в них объемы выполненных работ отражены по счетам бухгалтерского учета (расчеты с поставщиками и подрядчиками) соответственно в мае, июне, июле и августе 2004 года, причем с учетом выставленного подрядчиком НДС.
Пунктом 1.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов определено, что они устанавливают нормы и требования, направленные на обеспечение безопасности к проектированию, изготовлению, монтажу, диагностике, реконструкции, эксплуатации и ремонту лифтов и подъемников. То есть данный акт не регулирует вопросы, определяющие завершение строительно-монтажных работ по договорам. Предусмотренная этими Правилами форма акта комиссионной сдачи-приемки преследует только указанную в Правилах цель. Отсутствие этого акта при наличии акта приема выполненных работ в силу норм гражданского законодательства и условий договоров строительного подряда не исключало прав подрядчика на получение от заказчика оплаты принятых работ, а соответственно обязанности последнего в производстве этих платежей. При таких обстоятельствах и в силу указанного хозяйственным судом законодательства истец обязан был по факту приема заказчиком выполненных работ отразить причитающуюся от них выручку в бухгалтерском учете.
С учетом фактических обстоятельств дела хозяйственный суд обоснованно отказал в иске, что влечет оставление кассационной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
Решение хозяйственного суда Гродненской области от 01.04.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.04.2005 по делу N 33-6/05/13а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной коллегии вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным ХПК Республики Беларусь.
| 
