Изучение обзора практики рассмотрения дел об экономических правонарушениях, влекущих наложение штрафа и (или) конфискацию имущества показало, что практика рассмотрения дел указанной категории соответствует сложившейся в настоящее время судебной практике в других хозяйственных судах.
Вместе с тем, считаем необходимым обратить внимание на следующее.
1. Авторы обзора считают необоснованным решение суда о конфискации товара у ООО "Т" (пример к тезису N 1 "Хранение товаров в нарушение установленного законодательством порядка"). По мнению авторов, "при рассмотрении данного состава экономического правонарушения судом должны анализироваться обстоятельства в целях определения факта наличия либо отсутствия правоотношений по хранению товаров". При этом указывается, что согласно материалам дела конфискованный товар ООО "Т" не получало и о его хранении на складе не знало. Товар был приобретен гражданином, не являющимся сотрудником указанного общества.
Однако согласно материалам дела надлежащие доказательства приобретения конфискованного товара гражданином отсутствуют, так как представленные им документы о приобретении товара недействительны. А отрицание представителями ООО "Т" факта приемки конфискованного товара и незнание о нахождении на складе 12 328 единиц чая и кофе не может рассматриваться как доказательство отсутствия правонарушения со стороны общества.
В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 22.05.2003 N 3 "О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества" (в редакции постановления от 27.05.2004 N 10, далее - постановление N 3) акт о совершении правонарушения, выраженного в нарушении установленного законодательством порядка хранения товара, составляется в отношении того лица, у которого он находится фактически.
Согласно материалам дела, конфискованный товар (чай, кофе) находился (хранился) в складе, арендованном ООО "Т" для хранения аналогичного товара. Следовательно, акт о совершении правонарушения, выраженного в нарушении установленного законодательством порядка хранения товара, мог быть составлен только в отношении ООО "Т", так как товар фактически находился в складе этого общества. Поэтому решение суда о конфискации указанного товара является обоснованным.
2. Нельзя согласиться с выводом авторов обзора о том, что транспортировка индивидуальными предпринимателями товаров в отсутствие документов, подтверждающих их приобретение, не образует состав экономического правонарушения, влекущего конфискацию товаров (см. тезис N 2 "Транспортировка товаров в нарушение установленного законодательством порядка").
Согласно подпункту 1.12. пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса (Общая часть) (далее - НК) плательщики налогов обязаны обеспечивать, если иное не установлено законодательством, наличие документов, форма которых утверждена уполномоченными государственными органами, о приобретении товарно-материальных ценностей в местах хранения этих товарно-материальных ценностей, при их транспортировке (например, с места их первичного приобретения до места их хранения или реализации) и в местах продажи. При перемещении ранее приобретенных товаров из мест их хранения в места продажи (на объекты оптовой или розничной торговли) плательщики налогов обязаны обеспечивать наличие документов, подтверждающих отпуск товаров для реализации. Как правило, такое перемещение (транспортировка) оформляется соответствующими товарно-транспортными накладными.
В силу статьи 22 НК в отношении определенных категорий плательщиков налогов законодательством могут быть установлены иные правила. Так, в соответствии с подпунктом 1.20 пункта 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 27.01.2003 N 4 "О едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц и о некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности" (далее - Декрет N 4) индивидуальные предприниматели - плательщики единого налога вправе хранить и реализовывать в пунктах продажи, относимых к мелкорозничной торговой сети, товары (кроме подакцизных) без документов, подтверждающих их приобретение (поступление). Такие документы индивидуальные предприниматели обязаны представлять по письменным предписаниям должностных лиц Министерства по налогам и сборам, Министерства внутренних дел, Комитета государственного контроля и Министерства торговли. Из этого следует, что требование о представлении документов может быть предъявлено к индивидуальному предпринимателю только в отношении документов, подтверждающих приобретение (поступление) товаров, без которых он может эти товары хранить и реализовывать в пункте продажи.
Таким образом, при транспортировке товаров индивидуальными предпринимателями положения подпункта 1.20 пункта 1 Декрета N 4 относительно порядка представления документов, подтверждающих их приобретение, не учитываются. В таких случаях действуют общие правила, предъявляемые к транспортировке товаров, в том числе и положения подпункта 1.12. пункта 1 статьи 22 НК.
Из указанного следует, что транспортировка индивидуальными предпринимателями товаров в отсутствие документов, подтверждающих их приобретение, может образовывать состав экономического правонарушения, влекущего конфискацию товаров.
Информация направляется для использования в работе.
Заместитель Председателя А.П.ЕГОРОВ
| 
