Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с дополнительной ответственностью "А" г.Гомель к организации "Б" о понуждении заключить договор,
установил:
ОДО "А" г.Гомель заявлены требования к организации "Б" о понуждении заключить договор - признании права на заключение договора на выполнение работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации и систем оповещения, торги (тендер) на получение которого объявлены организацией "Б".
Представитель истца в судебном заседании уточнил предмет иска и просит признать в судебном порядке за ОДО "А" права заключить договор с организацией "Б" на выполнение работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации и систем оповещения, торги (тендер) на получение которого объявлены организацией "Б" 9 декабря 2004 года. Представитель истца в обоснование своих требований сослался на ст.ст. 2, 10, 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь исходя из того, что предложение ОДО "А" являлось наиболее выгодным (была предложена самая меньшая стоимость работ), что объективно дает право на заключение договора и обязывает тендерную комиссию признать это. Уточнение истца о рассмотрении предмета - права заключить договор с организацией "Б" на выполнение работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации и систем оповещения, согласно ст. 63 ХПК РБ, принято судом к рассмотрению.
Представитель ответчика отклонил требования истца на том основании, что ОДО "А" не является лицом, выигравшим тендер; протоколом заседания конкурсной комиссии от 28.01.2005 года победителем торгов признано ОДО "Т". Кроме того, тендер, проводимый организацией "Б" признан недействительным комиссией отдела здравоохранения исполкома (письмо N 01-22/45 от 31.03.2005 года).
В соответствии ст. 39 ХПК РБ, хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, и иные дела, отнесенные к его подведомственности законодательными актами; в частности, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 41 ХПК РБ и ст. 415 ГК РБ, хозяйственному суду подведомственны споры о понуждении к заключению договоров с лицом, выигравшим торги; по иску заинтересованного лица торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны недействительными - п. 1 ст. 419 ГК РБ.
В данном случае, истом уточнен предмет иска - признать за ОДО "А" право заключить договор с организацией "Б" на выполнение работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации и систем оповещения.
Согласно ст.ст. 39, 41, 47 ХПК РБ, хозяйственному суду неподведомственен спор - признать за ОДО "А" право заключить договор с организацией "Б" на выполнение работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации и систем оповещения и, в соответствии с абз. 2 ст. 149 ХПК РБ, производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.
В соответствии со ст. 8 Закона РБ "О государственной пошлине" и ст. 150 ХПК РБ, истцу следует возвратить из республиканского бюджета пошлину в сумме 255000 руб., перечисленную платежным поручением N 18 от 28.04.2005 года.
Руководствуясь ст.ст. 63, 149 - 150, 212 - 214, 216 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
определил:
Производство по настоящему делу прекратить.
Вторичное обращение в хозяйственный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Выдать истцу справку на возврат из республиканского бюджет пошлины в сумме 255000 руб., перечисленной платежным поручением N 18 от 28 апреля 2005 года (платежное поручение N 18 от 28 апреля 2005 года находится в материалах дела).
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области не позднее пятнадцати дней со дня его вынесения.
| 
