Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (пр. Машерова, 23, корп. 1, к. 706, г.Минск, Республика Беларусь) в судебных заседаниях 11 апреля 2005 г. и 18 апреля 2005 г. дело N 472/47-04 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 135900679 белорусских рублей
установил:
Позиции сторон
Унитарное предприятие "А" (Республика Беларусь) (далее - "Истец") в исковом заявлении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате (далее - "МАС при БелТПП") от 9 сентября 2004 г. указало, что между истцом и унитарным предприятием "Б" (Республика Беларусь) (далее - "Ответчик") 30.09.2003 г. был заключен договор поставки (далее - "Договор"), в соответствии с которым ответчик поставил, а истец принял и частично оплатил фронтальный погрузчик "Сталева Воля" L-35 (1992 года выпуска, заводской номер 376) (далее именуется "Погрузчик"). Погрузчик был поставлен - 05.05.2004 г., введен в эксплуатацию - 06.05.2004 г.
Однако, по утверждению истца, со времени ввода в эксплуатацию Погрузчик фактически проработал 35 дней (без учета дней простоя) и вышел из строя 30.06.2004 г.
При этом истец отметил, что он уже 18.06.2004 г. направил в адрес ответчика претензию с указанием на то, что в погрузчике имеются недостатки, которые проявляются регулярно и не позволяют использовать технику по ее прямому назначению; в связи с этим истец предложил ответчику возвратить уплаченные за погрузчик денежные средства и принять его обратно. В своем ответе на претензию (25.06.2004 г.) ответчик указал, что выявленные недостатки являются устранимыми, а в силу этого он готов их устранить за свой счет и одновременно им будет проводиться работа по поиску контрагента для покупки погрузчика.
Как следует далее из искового заявления, истец своим письмом от 30.06.2004 г. предложил ответчику альтернативный вариант разрешения сложившейся ситуации, а именно - заключение дополнительного соглашения к Договору, в соответствии с которым основанием для возврата техники будет являться существенное изменение обстоятельств, которые стороны при заключении договора не могли предвидеть и которые возникли после осуществления поставки. Письмом от 30.06.2004 г. ответчик не принял предложенный проект дополнительного соглашения, но отметил, что готов заменить поставленную технику на аналогичную, которая, по его расчетам, должна быть поставлена в Республику Польша в конце июля - начале августа 2004 г. Однако, по мнению истца, данный вариант не являлся приемлемым, поскольку истец вел активную разработку гравийно-песчаного карьера, а поставленную технику невозможно было нормально использовать в процессе добычи; на уплаченные же ответчику денежные средства можно было приобрести замену поставленному товару. В связи с этим 02.07.2004 г. истцом было принято решение опломбировать поставленный погрузчик и установить его на стоянку.
Кроме того, в исковом заявлении истец указал на те недостатки, которые проявились в погрузчике в период его эксплуатации, и те виды ремонтных работ, которые были в нем проведены.
В связи с изложенным, т.е. в связи с тем, что погрузчик имел недостатки, которые проявились в течение гарантийного срока установленного Договором, которые хотя и являются устранимыми, но проявляются вновь после их устранения, а в силу этого не позволяют использовать технику по прямому назначению, а также не могут быть устранены без соразмерного расхода времени, что делает указанные недостатки существенным нарушением требований к качеству товара истец просил расторгнуть Договор и обязать ответчика возвратить истцу уплаченные за погрузчик денежные суммы.
Впоследствии истец 10.02.2005 г. представил в МАС при БелТПП дополнение к исковому заявлению, в котором указал на то, что дополнительным соглашением к Договору данный Договор уже расторгнут, и истец принял на себя обязательство вернуть ответчику погрузчик, а ответчик - возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства. Кроме того, еще одним дополнительным соглашением стороны определили порядок и сроки возврата ответчиком денежных средств за погрузчик. При этом истец исполнил взятые на себя обязательства и вернул погрузчик ответчику, ответчик же свои обязательства не исполнил. В связи с этим истец отказался от требования о расторжении Договора и одновременно с уточненным требованием о возврате истцу уплаченных им за товар денежных средств в сумме 135192713 рублей, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2528104 рубля, а кроме того возместить ему сумму арбитражного сбора за рассмотрение спора в МАС при БелТПП.
И, наконец, истец направил в МАС при БелТПП еще одно дополнение к исковому заявлению (от 08.04.2005 г.), в котором уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, 2613479 рублей и наряду с уже заявленными требованиями просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи по рассматриваемому делу в размере 750000 рублей.
Таким образом, суть исковых требований истца в окончательном виде сводится ко взысканию суммы задолженности и процентов в размере 137806192 рублей, из которых 135192713 рублей - это сумма возврата уплаченных истцом за погрузчик денежных средств; 2613479 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 750000 рублей и по оплате арбитражного сбора при обращении в МАС при БелТПП.
Ответчик в своем ответе на исковое заявление, направленном в МАС при БелТПП 17 марта 2005 г., исковые требования не признал, сославшись на то, что суду представлен не окончательный вариант дополнительного соглашения к Договору; из последнего же следует, что истец взял на себя обязательства от имени и по поручению ответчика заключить договор поставки погрузчика с третьим лицом, а средства, вырученные от продажи погрузчика, зачесть в счет задолженности ответчика. В силу изложенного, по мнению ответчика, "стороны достигли договоренности о расторжении Договора и двусторонней реституции", но лишь при условии последующей продажи истцом от имени ответчика погрузчика третьему лицу, иначе ответчик не согласился бы на расторжения Договора, т.к. иной возможности вернуть деньги истцу он не имеет. Кроме того, ответчик указал, что у истца отсутствовали и законные основания отказываться от исполнению Договора и требовать возврата уплаченной за погрузчик денежной суммы, т.к. фактически недостатки погрузчика не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком требований к качеству погрузчика, и данные недостатки не влияют на возможность использования погрузчика по назначению.
Исходя из изложенного, ответчик сделал вывод, что между ним и истцом действует договор поручения, и соглашение сторон о том, что возврат ответчиком денег истцу за погрузчик осуществляется после продажи истцом этого погрузчика третьему лицу, а раз истец свои обязанности по продаже погрузчика не исполнил, то он не имеет никаких законных оснований требовать исполнения обязанностей ответчиком в части возврата денежных средств.
Компетенция суда
В Договоре (п. 9.2.) стороны предусмотрели, что "споры по договору решаются путем переговоров, а в случаях, когда стороны не могут прийти к согласию, спор между ними подлежит разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате. Решение названного суда является для сторон окончательным"
В связи с изложенным видно, что стороны договорились между собой о передаче их спора на рассмотрение арбитражного органа, тем самым исключив подсудность их спора государственному суду.
Пункт 9.2. Договора представляет собой арбитражное соглашение, в виде арбитражной оговорки, полностью соответствующей требованиям ст. 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде".
В указанной арбитражной оговорке в качестве арбитражного органа указан "Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате". В связи с этим МАС при БелТПП безусловно считает себя компетентным рассматривать данный спор.
Необходимо указать также, что истцом был соблюден доарбитражный порядок рассмотрения спора в соответствии с п. 9.2. Договора (который предусматривает, что "споры по договору решаются путем переговоров"). В материалах дела имеется значительная переписка между истцом и ответчиком по поводу возникшего между ними спора.
Применимое право
Учитывая то, что и истец, и ответчик являются субъектами Республики Беларусь к отношениям сторон в соответствии с Конституцией Республики Беларусь подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
Кроме того, в соответствии с законодательством Республики Беларусь стороны в Договоре предусмотрели, что во всем остальном, что не урегулировано Договором стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь (раздел 9 Договора).
Производство по делу
Соглашением об определении состава суда, заключенном 22.07.2004 г. истец и ответчик договорились о том, что спор, возникший из Договора и передаваемый на рассмотрение МАС при БелТПП, подлежит разрешению единоличным арбитром.
11 апреля 2005 г. состоялось первое судебное заседание по рассматриваемому делу.
Интересы истца в данном заседании представляли: адвокат юридической консультации, действующий на основании доверенности от 7 апреля 2005 г. (находится в материалах дела), который предъявил составу суда удостоверение Республиканской коллегии адвокатов от 1 июня 2004 г. (копия находится в материалах дела), а также юрисконсульт истца, действующая на основании доверенности от 6 декабря 2004 г. (копия находится в материалах дела) и предъявившая составу суда паспорт (копия лицевой стороны находится в материалах дела).
В судебное заседание явился директор ответчика, предъявивший составу суда удостоверение (копия находится в материалах дела) и паспорт (копия лицевой стороны находится в материалах дела).
По ходатайству представителя ответчика к участию в судебном заседании был допущен адвокат Минской областной специализированной юридической консультации, предъявивший составу суда удостоверение (копия находится в материалах дела).
В указанном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом заявленного письменного ходатайства об изменении размера исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами по состоянию на 11 апреля 2005 г.
Кроме того, представитель истца заявил также ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения истца от 6 октября 2004 г. о принятии мер в отношении погрузчика, находящегося на удержании.
Единоличный арбитр определил данное ходатайство удовлетворить.
Представитель ответчика указал на то, что ответчик не признает иск на том основании, что первоначально истец не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Кроме того, представитель ответчика обратился к составу суда с ходатайством о предоставлении ему времени для заявления встречного иска.
Единоличный арбитр отказал в удовлетворении данного ходатайства, разъяснив, что в соответствии с п. 3 ст. 25 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП встречный иск может быть предъявлен не позднее первого выступления ответчика по делу.
Наряду с указанным ходатайством представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переписки между истцом и ответчиком, копии акта сверки с покупателем от 18 августа 2004 г., подписанного только ответчиком, а также одного из вариантов дополнительного соглашения N 4 к Договору, подписанного сторонами 24 сентября 2004 г.
Единоличный арбитр определил удовлетворить данное ходатайство.
Кроме того, представитель ответчика обратился к составу суда с ходатайством об отложении рассмотрении дела.
Единоличный арбитр по итогам первого судебного заседания определил отложить рассмотрение данного дела в связи с необходимостью предоставления следующих документов:
со стороны истца - систематизированной, изложенной в письменной форме, позиции о порядке оплаты погрузчика;
со стороны ответчика - платежного поручения и иных документов, подтверждающих невыполнение истцом своих обязательств.
Единоличный арбитр также предложил представителям обеих сторон представить правовое обоснование исполнения сторонами своих обязательств в рамках рассматриваемого спора и указал на возможность заключения сторонами мирового соглашения.
С учетом мнения сторон и возможности единоличного арбитра проведение второго судебного заседания было назначено на 18 апреля 2005 г. в 11.00.
18 апреля 2005 г. состоялось второе судебное заседание по рассматриваемому делу.
Интересы истца в данном заседании представляли: адвокат юридической консультации, действующий на основании доверенности от 7 апреля 2005 г. (находится в материалах дела), который предъявил составу суда удостоверение республиканской коллегии адвокатов от 1 июня 2004 г. (копия находится в материалах дела), а также юрисконсульт истца, действующая на основании доверенности от 6 декабря 2004 г. (копия находится в материалах дела) и предъявившая составу суда паспорт (копия лицевой стороны находится в материалах дела).
Интересы ответчика в данном судебном заседании представляли директор ответчика, предъявивший составу суда удостоверение (копия находится в материалах дела) и паспорт (копия лицевой стороны находится в материалах дела), а также адвокат Минской областной специализированной юридической консультации, действующий на основании доверенности от 11 апреля 2005 г. (находится в материалах дела) и предъявивший составу суда удостоверение (копия находится в материалах дела).
В данном судебном заседании представители сторон заявили о невозможности заключения мирового соглашения, а также представили документы, свидетельствующие о выполнении определения состава суда по итогам предыдущего судебного заседания.
В связи с этим, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежного требования от 3 сентября 2004 г., которое не было акцептовано истцом, и реестра платежных требований от 3 сентября 2004 г. в качестве доказательств, подтверждающих факт неисполнения истцом своих обязательств.
Единоличный арбитр удовлетворил данное ходатайство.
Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 11 апреля 2005 г., подтверждающего факт оплаты истцом юридических услуг в размере 750000 рублей.
Единоличный арбитр удовлетворил данное ходатайство.
Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора на ремонт и техническое обслуживание погрузчика от 24 мая 2004 г. N 179, а кроме того, писем ответчика истцу, датированных 25 июля 2004 г. за N 29, 30 июня 2004 г. за N 30, 20 июля 2004 г. за N 31, 3 августа 2004 г. за N 33, 17 августа 2004 г. за N 34, 2 сентября 2004 г. за N 39. По его словам, из данных документов усматривается готовность ответчика исправлять недостатки погрузчика, в том числе в выходные дни.
Единоличный арбитр определил удовлетворить ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела названных документов.
По итогам второго судебного заседания единоличный арбитр объявил исследование материалов дела законченным, объяснил представителям сторон порядок и сроки вынесения решения и объявил судебное заседание закрытым.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика и исследовав доказательства по делу суд считает установленным следующее.
В отношении требования о возврате уплаченных истцом средств за погрузчик:
30.09.2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик поставил, а истец принял и частично оплатил фронтальный погрузчик "Сталева Воля" L-35 (1992 года выпуска, заводской номер 376). Погрузчик был поставлен - 05.05.2004 г., введен в эксплуатацию - 06.05.2004 г.
Стоимость фронтального погрузчика "Сталева Воля" L-35 (согласно спецификации N 1 к договору поставки от 30.09.2003 и дополнительного соглашения N 2 от 05.04.2004 к Договору) составляла 169980000 рублей, включая НДС в размере 25929153 рублей.
Во исполнение своих обязательств по оплате фронтального погрузчика "Сталева Воля" L - 35 истцом были осуществлены расчеты в следующем размере: 20602148 рублей (21310114 рублей - сумма отгруженной продукции по 18 ТТН (копии в материалах дела) за период с 19.01.2004 по 30.04.2004, за минусом 707966 рублей - суммы возвращенной тары); 60000000 рублей - сумма уступленного ответчиком права требования по договору уступки требования (цессии) N б/н от 08.01.2004; 15000000 рублей - сумма долга, переведенного на нового должника в соответствии с договором перевода долга от 10.05.2004; 39590565 рублей - сумма долга, переведенного на нового должника в соответствии с договором перевода долга от 10.05.2004; итого: 135192713 рублей (20602148 рублей + 60000000 рублей + 15000000 рублей + 39590565 рублей = 135192713 рублей) (что было также подтверждено и директором ответчика в судебном заседании).
Исходя из изложенного, цена сделки не была оплачена истцом в полном объеме.
При этом ответчик заявлял требование истцу об уплате оставшейся суммы задолженности, в частности, в письме ответчика от 30 июня 2004 г.; а кроме того, требования к истцу об уплате оставшейся суммы задолженности содержались в письмах ответчика от 3 августа и 2 сентября 2004 г. (однако последнее не зарегистрировано в качестве входящего документа у истца, а доказательств получения истцом данного письма ответчик не представил) и в платежном требовании от 3 сентября 2004 г. на оплату 35300862 рублей (которое не было акцептовано истцом).
Однако суд не оценивает данные факты в связи с отсутствием у суда требования ответчика о применении мер ответственности к истцу в связи с невыполнением последним взятых на себя по Договору обязательств.
Что же касается надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по Договору обязательств, то суд констатирует, что по представленным суду документам и устным пояснениям сторон погрузчик со времени ввода в эксплуатацию фактически проработал 35 дней (без учета дней простоя) и вышел из строя 30.06.2004 г.
При этом уже 18.06.2004 г. истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на то, что в погрузчике имеются недостатки, которые проявляются регулярно и не позволяют использовать технику по ее прямому назначению; в связи с этим истец предложил ответчику возвратить уплаченные за погрузчик денежные средства и принять его обратно. В своем ответе на претензию (25.06.2004 г.) ответчик указал, что выявленные недостатки являются устранимыми, а в силу этого он готов их устранить за свой счет и одновременно им будет проводиться работа по поиску контрагента для покупки погрузчика.
После этого истец своим письмом от 30.06.2004 г. предложил ответчику альтернативный вариант разрешения сложившейся ситуации, а именно - заключение дополнительного соглашения к Договору, в соответствии с которым основанием для возврата техники является существенное изменение обстоятельств, которые стороны при заключении договора не могли предвидеть, и которые возникли после осуществления поставки. Письмом от 30.06.2004 г. ответчик не принял предложенный проект дополнительного соглашения, но отметил, что готов заменить поставленную технику на аналогичную, которая, по его расчетам, должна быть поставлена в Республику Польшу в конце июля - начале августа 2004 г. Однако истец с предложением ответчика не согласился. В связи с этим 02.07.2004 г. истцом было принято решение опломбировать поставленный погрузчик и установить его на стоянку (после чего он не использовался истцом).
Факт наличия в Погрузчике недостатков подтверждается актом-рекламацией от 14.07.2004 г., составленным представителями истца, ответчика и Гостехнадзора. На это же указывает и акт приемки-передачи основных средств N 2 от 6 октября 2004 г., по которому погрузчик возвращен истцом ответчику (приложением к данному Акту является Перечень недостатков).
В силу указанных документов погрузчик имеет недостатки, которые проявились в период его эксплуатации. Однако суд не анализирует суть недостатков по качеству, которые присутствовали в погрузчике и их влияние на исполнение сторонами взятых на себя обязательств. Кроме того, суд не дает и в целом оценку исполнения обеими сторонами взятых на себя обязательств по Договору, в связи с отсутствием у суда требований сторон, основанных на данных обстоятельствах, а также в связи с тем, что 24 сентября 2004 г. истцом и ответчиком были совершены два дополнительных соглашения N 4 к Договору (стороны оба признают действительными).
В соответствии с первым вариантом дополнительного соглашения N 4 стороны договорились расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном ст. 421 Гражданского кодекса Республики Беларусь в связи с существенным изменением обстоятельств, которые стороны при заключении договора не могли предвидеть (п. 1.1). Таким образом, Договор между сторонами считается расторгнутым (что не влияет на возможную ответственность сторон за неисполнение взятых на себя обязательств по Договору в период его действия). При этом истец в силу данного варианта дополнительного соглашения N 4 обязался возвратить поставленный в его адрес погрузчик, а ответчик возвратить истцу уплаченные за него денежные средства в сумме 135192713 белорусских рублей (п. 1.2.). Кроме того, истец обязался от имени и по поручению ответчика в рамках договора поручения от 24.09.2004 г., совершенного теми же сторонами, заключить договор поставки данного погрузчика, а средства, вырученные от его продажи, зачесть в счет задолженности ответчика (п. 1.3.). Истец также принял на себя обязанность ходатайствовать перед ЧУП "С" о заключении дилерского договора между ответчиком и данным субъектом (п. 1.4.). При этом в целях обеспечения исполнения обязательства ответчика в дополнительном соглашении было предусмотрено удержание погрузчика истцом (п. 1.5.)
(Во втором варианте дополнительного соглашения N 4 отсутствовал пункт, в рамках которого истец принимал на себя обязательства от имени и по поручению ответчика продать погрузчик, а вырученные средства от продажи зачесть в счет задолженность ответчика перед ним (п. 1.3 первого варианта дополнительного соглашения N 4)).
При этом истец выполнил п. 1.2. обоих указанных дополнительных соглашений N 4 о возврате погрузчика, что подтверждается актом приемки-передачи N 2 от 6 октября 2004 г. и товарно-транспортной накладной N 1259569 от 6 октября 2004 г. Но при этом истец не исполнил п. 1.3., и п. 1.4 первого варианта рассматриваемого дополнительного соглашения N 4, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие ходатайство истца о заключении дилерского соглашения между ответчиком и ЧУП "С", и истец не заключил с третьим лицом договор продажи погрузчика.
Однако последнее обстоятельство, по мнению суда, не влияет на суть исполнения обязательства ответчика перед истцом по возврату денег, т.к. обстоятельства исполнения договора поручения и факт отсутствия ходатайства истца перед третьим лицом никак не должны сказываться на надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства перед истцом о возврате ему денежных средств за погрузчик в связи с расторжением Договора.
Указанное объясняется тем, что, во-первых, стороны не предусмотрели "прямую связь" между надлежащим исполнением истцом договора поручения, указанным ходатайством со стороны истца и исполнением обязанности по возврату денежных средств ответчиком; во-вторых, регламентация договора поручения белорусским законодателем (глава 49 Гражданского кодекса Республики Беларусь) и правовая природа рассматриваемого договора требуют определения в договоре порядка возложения рисков в связи с не заключением поверенным договора с третьим лицом, в рассматриваемом договоре поручения данные отношения не урегулированы; кроме того, договор поручения остается действующим и в момент рассмотрения спора.
При этом указанное выше не является оценкой судом договора поручения и его исполнения, т.к. это выходит за пределы арбитражной оговорки, и, следовательно, находится вне компетенции МАС при БелТПП и состава данного суда.
Таким образом, напрямую связывать исполнение обязательства указанного в п. 1.2 обоих вариантов дополнительного соглашения N 4 к Договору (тем более с учетом дополнительного соглашения N 5 к Договору от 4 октября 2004 г., в котором предусмотрен график возврата денежных средств) и исполнения истцом договора поручения у суда нет никаких оснований, несмотря на то, что оба данных юридических факта указаны одновременно в рассматриваемом дополнительном соглашении N 4 к Договору (обязательство возврата денег не обусловлено напрямую обязательством исполнения договора поручения, т.е. не указано, что момент возврата денег совпадает с моментом их получения от третьего лица, в связи с продажей истцом погрузчика; наоборот, в дополнительном соглашении N 5 к Договору, которое представляет собой самостоятельное обязательство (независимое ни от Договора, ни от договора поручения) точно определены конкретные сроки возврата денежных средств).
Исходя из изложенного суд считает обоснованным и доказанным взыскание с ответчика денежных средств в сумме 135192713 белорусских рублей в возврат денег уплаченных за Погрузчик.
При этом указанный вывод суда не затрагивает прав как ответчика, так и истца на защиту своих интересов в связи с исполнением сторонами непосредственно самого Договора.
В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Как указано выше, между истцом и ответчиком 4 октября 2004 г. было также подписано дополнительное соглашение N 5 к Договору, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть истцу денежные средства, уплаченные последним за Погрузчик в следующем порядке:
"29742397 рублей уплачиваются не позднее 24.12.2004 г;
44613595 рублей уплачиваются не позднее 24.02.2005 г;
60836721 рублей уплачиваются не позднее 24.03.2005 г.".
Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2005 г. в сумме 2613479 рублей (1320074 рублей + 843380 рублей + 450025 рублей = 2613479 рублей):
29742397 рублей x 15% годовых x 108 дней (количество дней просрочки с 25.12.2004 по 11.04.2005) / 365 дней = 1320074 рублей;
44613595 рублей x 15% годовых x 46 дней (количество дней просрочки с 25.02.2005 по 11.04.2005) / 365 дней = 843380 рублей;
60836721 рублей x 15% годовых x 18 дней (количество дней просрочки с 25.03.2005 по 11.04.2005) / 365 дней = 450025 рублей.
Соглашаясь с правом истца на проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком указанного выше денежного обязательства, суд констатирует, что в соответствии с пунктом 1 ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае взыскания таких процентов в судебном порядке требование кредитора удовлетворяется исходя из учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения, а она на 3 июня 2005 г. составляет 13%, а раз так, то требования Истца удовлетворяются в размере 2265016 рублей.
В отношении требования о взыскании расходов по представительству интересов Истца в суде
Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом Минской городской коллегии адвокатов и перечислил на счет указанной коллегии 750000 рублей (платежное поручение от 11 апреля 2005 г.).
В соответствии со статьей 60 Регламента МАС при БелТПП указанный суд может удовлетворить требование о взыскании расходов по представительству интересов стороны в данном суде, если сочтет их разумными.
Состав суда с учетом мнения не только истца, но и ответчика, который согласился с разумностью указанных расходов истца, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 750000 рублей.
В соответствие со ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда присуждает с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате арбитражного сбора в части удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 5427958 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 290, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь и ст.ст. 3, 5, 39 - 41, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
решил:
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) 135192713 белорусских рублей - в возврат уплаченных за товар денежных средств; 2265016 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 750000 рублей - расходы по оплате юридической помощи; 5427958 рублей - в возмещение арбитражного сбора, а всего 143635687 (Сто сорок три миллиона шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
