Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова И.И., Петровой А.А., Сидорова С.С. к Козлову Д.Е., Сергеева В.В. о признании недействительности сделки
третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков:
Закрытое акционерное общество "А" г.Брест
Открытое акционерное общество "Банк Б",
установил:
23.12.2004 акционер ЗАО "А" Козлов Д.Е. и гражданка Сергеева Н.Н. совершили сделку купли-продажи 1000 штук акций ЗАО "А". Сделка зарегистрирована в отделении ОАО "Банк Б", имеющего специальное разрешение на право осуществления профессиональной и биржевой деятельности.
Истцы считают, что указанная сделка должна быть признана недействительной, как несоответствующая законодательству и положениям Устава ЗАО "А". По мнению истцов, сделка не соответствует п. 2 ст. 97, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Республики Беларусь и п. 18 Устава общества. По мнению истцов, отсутствовали основания к регистрации сделки.
В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что акционер Козлов Д.Е. в нарушение норм законодательства и положений Устава общества не уведомил остальных акционеров о своем намерении продать принадлежащие ему акции ЗАО; поданные им заявления в правление общества и директору общества на общем собрании акционеров не рассматривались и решения по ним не принимались; акции проданы по меньшей цене, чем указывалось в заявлениях; регистрация сделки осуществлена в отсутствие государственной регистрации изменений в составе участников общества; нарушения, допущенные при продаже акций отражены в акте проверки от 11.02.2005 областной инспекции Комитета по ценным бумагам.
Козлов Д.Е. пояснил, что неоднократно обращался в органы управления общества с предложением о продаже своих акций; акционеры общества знали о его предложениях. Поскольку согласие от акционеров и от общества на приобретение акций получено не было, он продал акции третьему лицу - Сергеевой Н.Н.
Сергеева Н.Н. пояснила, что, по ее мнению, никаких нарушений при совершении сделки допущено не было и основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Представитель ЗАО "А" также считает, что нарушений законодательства и Устава при отчуждении акционером Козловым Д.Е. акций допущено не было.
Представитель ОАО "Банк Б" пояснил, что со стороны банка нарушений при регистрации сделки не допущено.
Изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, а также материалы, находящиеся в деле хозяйственного суда Брестской области, дав правовую оценку сложившейся ситуации, суд приходит к следующим выводам.
Фактически требования истцов о недействительности сделки купли-продажи акций ЗАО "А" основаны на доводах о том, что акционер Козлов Д.Е. нарушил требования законодательства и положения Устава общества, направленные на защиту преимущественного права акционеров ЗАО на покупку акций в случае их продажи.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 июня 2001 г. N 4 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах" при рассмотрении споров, вытекающих из нарушения преимущественного права покупки, следует исходить из того, что продажа участником общества акций с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. Последствием такого нарушения в силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Республики Беларусь является право любого участника общества потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Таким образом, требования истцов о признании недействительной сделки купли-продажи 1000 штук акций ЗАО "А" между акционером Козлов Д.Е. и гражданкой Сергеевой Н.Н. от 23.12.2004 удовлетворению не подлежат.
Доводы истцов о нарушениях банка при осуществлении регистрации сделки не отвечают требованиям относимости доказательств и поэтому согласно ст. 103 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в данном процессе не могут быть приняты к рассмотрению.
Судебные расходы в виде госпошлины следует отнести на истцов.
Руководствуясь статьями 167 - 169, 97, 253 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 133, 190 - 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в течение пятнадцати дней в порядке, установленном в ст.ст. 269 - 270 ХПК РБ.
| 
