Хозяйственный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Банк А", г.Минск, на решение хозяйственного суда Брестской области от 12.05.2005 по иску открытого акционерного общества "Банк А" (отделение в г.Барановичи, Брестской область, г.Барановичи) к Брестской таможне г.Брест о признании недействительным решения,
установил:
Решением от 12.05.2005 хозяйственный суд Брестской области отказал ОАО "Банк А", г.Минск, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Брестской таможни от 22.03.2005 г. о применении к банку экономических санкций в сумме 1487111 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик решение суда просит оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 277 ХПК РБ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. Основаниями к изменению или отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса (ст. 280 ХПК РБ).
Истец настаивает, что решение суда не соответствует законодательству. Платежное поручение РУП "Б", поступившее в банк 14.02.2005 г., в этот же день было исполнено банком и в полном объеме. В соответствии со ст. 246 Банковского кодекса под исполнением банком-отправителем платежного поручения понимается выдача платежного поручения банку-получателю с одновременным предоставлением ему денежных средств, необходимых для исполнения этого платежного поручения. Под исполнением банком-получателем платежного поручения понимается зачисление денежных средств на счет бенефициара (получателя). Инструкция о порядке исполнения республиканского бюджета по доходам (утв. Минфином РБ 08.12.97 г. N 57, НБ РБ 08.12.97 г. N 01004/164-1, ГНК РБ 24.12.97 г. N 05-2/14234, ГТК РБ 24.12.97 г. N 07-1/6), настаивает истец, предусматривает для банков обязанность осуществить перевод денежных средств плательщика на счета органов взыскания, но не зачислять средства на определенные разделы и подразделы бюджетной классификации в соответствии с кодировкой платежа. Кодировка платежей в бюджет вменяется в обязанность плательщикам, а регулирование кодов платежей, в случае их неправильного указания, осуществляется органами взыскания без отражения по транзитным счетам (п. 10 Инструкции).
Кроме того, утверждает истец, до настоящего времени нет документа о возникновении таможенной задолженности (нет акта таможни), равно как и нет претензий к банку со стороны РУП "Б".
Все эти доводы истца несостоятельны в силу следующего.
Согласно п. 3 Инструкции о порядке исполнения республиканского бюджета по доходам, равно как и п. 26 Инструкции о порядке исчисления, уплаты и контроля за уплатой таможенных сборов за таможенное оформление, таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (утв. пост. ГТК РБ от 16.08.01 г. N 45) при оформлении расчетных (кассовых) документов по платежам в бюджет в поле "Назначение платежа" ("Вид платежа") указывается код платежа. Все эти требования законодательства плательщик выполнил, указав код платежа - 2803 в платежном поручении N 498 от 14.02.05 г. Банк принял это поручение к исполнению, о чем на обороте имеется соответствующая запись, учиненная работниками банка, - "Таможенная пошлина в сумме 7000000 руб...". Фактически эта сумма по вине банка поступила в счет уплаты сбора за таможенное оформление - код платежа 02802 (по этому виду платежа была излишняя уплата, поскольку задолженности по сбору за таможенное оформление у предприятия нет), а для уплаты ввозной таможенной пошлины денежные средства отсутствовали на момент подачи предприятием ГТД. Учитывая то, что на платежном поручении N 498 имелась отметка банка о перечислении и запись банка об уплате именно таможенной пошлины, таможней были оформлены таможенные декларации на выпуск товаров. Суд первой инстанции правомерно расценил такое нарушение, как нарушение банком порядка исполнения поручений плательщика на перечисление налога, сбора (пошлины), признав законным применение таможней санкций, предусмотренных пп. 1.3 п. 1 Указа Президента РБ от 07.05.03 г. N 185 "О некоторых вопросах применения таможенными органами Республики Беларусь экономических санкций, наложения ими ареста на имущество и признании утратившими силу некоторых указов и положений указов Президента Республики Беларусь".
Истцом в апелляционной жалобе не приведены какие-либо нормативно-правовые акты, предусматривающие, что для исполнения поручения плательщика банком достаточно перечислить деньги на счет получателя. Требование об указании в платежном документе не только счета получателя, но и кода платежа действительно вменено указанными выше Инструкциями в обязанность плательщику, ну а банку в обязанность вменено выполнять поручение плательщика по перечислению денег в полном соответствии с этим поручением.
Акт о возникновении таможенной задолженности в отношении РУП "Б" не составлялся таможней, поскольку предприятие уплатило таможенную пошлину в установленном порядке и размере, о чем свидетельствует платежное поручение N 498 от 14.02.05 г.
Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с действующим законодательством разрешил требования истца, основания для отмены решения от 12.05.05 г. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 276 - 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд апелляционной инстанции -
постановил:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 12.05.2005 по делу N 121-9/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк А", г.Минск, - без удовлетворения.
Постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Кассационную коллегию ВХС РБ в течение месяца через хозяйственный суд Брестской области.
| 
