Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СП "Б" ООО на определение хозяйственного суда г.Минска от 24.01.2005 о принудительном исполнении решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (далее - решения МАС при БелТПП) от 30.04.2004 по делу N 380/21-03 о взыскании с СП "Б" ООО (г.Минск) в пользу фирмы "А" 37009,25 доллара США,
установила:
Определением хозяйственного суда г.Минска от 24.01.2005 разрешено принудительное исполнение решение МАС при БелТПП от 30.04.2004 о взыскании с СП "Б" ООО (г.Минск) в пользу фирмы "А" 37009,25 доллара США.
В поданной кассационной жалобе СП "Б" ООО просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением публичного порядка Республики Беларусь, поскольку ходатайство о принудительном приведении в исполнение решения МАС при БелТПП подписано представителем фирмы "А" при отсутствии у него полномочий на совершение указанных действий в выданной Иванову И.И. доверенности в нарушение требований статьи 58 ХПК Республики Беларусь (в редакции 1998 года).
Представитель должника по делу доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель взыскателя по делу требования должника не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, с учетом высказанных доводов представителей, принявших участие в судебном заседании, Кассационная коллегия находит определение суда от 24.01.2005 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что 22.12.2004 взыскатель - фирма "А" обратилась в хозяйственный суд г.Минска с заявлением (ходатайством) о выдаче приказа на принудительное исполнение решения МАС при БелТПП по делу N 380/21-03 о взыскании с белорусско-британского СП "Б" ООО 37009,25 доллара США.
Никакого требования в указанном заявлении (ходатайстве) о принудительном исполнении судебного акта (в данном случае решения МАС при БелТПП) взыскатель не ставил. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии у представителя фирмы "А" специальных полномочий в доверенности при подписании и подаче заявления (ходатайства) в суд признаются несостоятельными.
В свою очередь, хозяйственный суд, принявший к производству заявление (ходатайство) взыскателя, при его рассмотрении и вынесении определения вышел за пределы своих полномочий, исходя из следующего.
Статьей 314 ХПК Республики Беларусь в редакции 1998 года признание и исполнение решений определяется в отношении решений иностранных судов. Условия и порядок признания и исполнения решений иностранных судов определен Приложением N 2 к настоящему Кодексу.
Статьей 44 Закона "О международном арбитражном (третейском) суде" установлено, что решения постоянно действующего международного суда, а также решения международного арбитражного суда для рассмотрения конкретного спора, который находится на территории Республики Беларусь, исполняются в порядке, установленном хозяйственным процессуальным законодательством Республики Беларусь.
Решения названных судов не нуждаются в признании. Согласно статье 230 Хозяйственного процессуального кодекса при выдаче приказа судья должен проверить правомерность исполнения на территории Республики Беларусь решения международного арбитражного суда по следующим основаниям: вступило ли решение в законную силу и не отменено ли оно Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь.
Полномочиями по проверке обстоятельств, приведенных в статье 43 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" хозяйственные суды областей и г.Минска при рассмотрении ходатайств о принудительном исполнении решений не наделены. Как было указано, его полномочия заключались лишь в том, чтобы проверить, вступило ли решение в законную силу и не обжаловано ли оно в Высший Хозяйственный Суд, после чего выдать приказ или отказать в выдаче приказа.
В данном случае, применительно с настоящему делу, решение МАС при БелТПП от 30.04.2004 вступило в законную силу. Решение МАС при БелТПП N 380/21-03 от указанного числа было обжаловано в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, однако оно было оставлено без изменения определением от 16.12.2004.
При изложенных обстоятельствах у хозяйственного суда г.Минска не было оснований для рассмотрения заявления (ходатайства) фирмы "А" с учетом требований Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 (г.Нью-Йорк), поскольку согласно статье 1 настоящей Конвенции она применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства, иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений.
С учетом изложенного определение хозяйственного суда в этой части подлежит отмене, в части выдачи приказа взыскателю определение подлежит оставлению без изменения.
Должнику, СП "Б" ООО, подавшему жалобу, следует возвратить из республиканского бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 112500 руб. по платежному поручению N 616 от 24.03.2005.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Определение хозяйственного суда г.Минска от 24.01.2005 по делу N 26-10ип/2004/327К в части разрешения принудительного исполнения решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 30.04.2004 по делу N 380/21-03 отменить, в части выдачи приказа о взыскании с СП "Б" ООО (г.Минск) в пользу фирмы "А" 37009,25 доллара США оставить без изменения.
Определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда от 19.05.2005 о приостановлении исполнения определения хозяйственного суда г.Минска от 24.01.2005 отменить.
Возвратить СП "Б" ООО из республиканского бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 112500 руб. (сто двенадцать тысяч пятьсот рублей) за подачу жалобы по платежному поручению N 616 от 24.03.2005. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
