Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Банк А" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" и открытому акционерному обществу "В" о взыскании 167454,92 доллара США,
установил:
Основанием исковых требований истец указал, что 02.04.2003 с ответчиком ООО "Б" был заключен кредитный договор N КД-012/2003л, в соответствии с которым банк открыл кредитополучателю кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100000 долларов США сроком на 1 год по 02.04.2004.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату сумм предоставляемого кредита были заключены с данным ответчиком: договор залога от 02.04.2003 N ДЗ-021/2003, договор поручительства с ОАО "В" от 28.04.2003 N ДП-002/2003 и договор залога от 28.04.2003 ДЗ-34/2003 с ОАО "В".
В рамках открытой кредитной линии банк выдал ООО "Б" суммы кредитов (транши) по приложению N 4 от 26.09.2003 к кредитному договору - 50000 долларов США и по приложению N 5 от 07.10.2003 к кредитному договору 49500 долларов США со ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Ответчиком ООО "Б" не возвращен полученный кредит по приложениям к кредитному договору NN 4 и 5 в размере 99500 долларов США, не уплачены проценты по кредиту, поэтому истец просил взыскать с ответчика ООО "Б" и с ответчика ОАО "В", как поручителя, солидарно суммы кредитов, проценты по кредитам, пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 9 кредитного договора в размере 104740,27 доллара США.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 167454,92 доллара США с учетом увеличения размера процентов за пользование кредитом и пени до рассмотрения настоящего спора судом.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, сославшись на указанные обстоятельства.
Представители ответчика ООО "Б" в судебное заседание не явились. Данный ответчик судом извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.
Представители ответчика ОАО "В" иск не признали и указали, что требования истца в отношении него не основаны на законодательстве Республики Беларусь, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению.
По договору поручительства от 28.04.2003 и договору залога от 28.04.2003 ОАО "В" приняло на себя обязательства выступить поручителем перед банком в обеспечение кредитной линии в размере 100000 долларов США, предоставленной ООО "Б". Кредит на иных условиях (предоставление кредитной линии в ином размере либо предоставление кредитной линии с лимитом задолженности, предоставление возобновляемой линии) договором поручительства за ООО "Б" ОАО "В" не обеспечивало.
Договором поручительства обеспечивались обязательства выданного кредита по приложениям NN 1, 2, 3 к кредитному договору в пределах 100000 долларов США. В связи с выдачей истцом кредита ООО "Б" по приложению N 4 к кредитному договору поручительство прекратилось в соответствии со статьей 347 ГК Республики Беларусь, поскольку повлекло увеличение ответственности (свыше 100000 долларов США).
Кроме того, подписанный кредитный договор N КД-012/2003л от 02.04.2003 между ОАО "Банк А" и ООО "Б" в соответствии с законодательством Республики Беларусь является незаключенным и ничтожным в силу статьи 169 ГК Республики Беларусь, в связи с чем ответчик просил в иске к ОАО "В" отказать.
Суд, проверив материалы дела, доводы представителей сторон, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 343 ГК Республики Беларусь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законодательством или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что 02.04.2003 между ОАО "Банк А" и ООО "Б" был заключен кредитный договор N КД-012/2003л, согласно которому кредитодатель (истец) на условиях, оговоренных договором, открывает кредитополучателю (ООО "Б") кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100000 долларов США на один год по 02.04.2004 с процентной ставкой за пользование кредитными ресурсами в рамках кредитной линии 19% годовых.
02.04.2004 между этими сторонами в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога товаров в обороте в размере 108298800 руб.
В соответствии с приложениями N 1 от 04.04.2003, N 2 от 07.04.2003 и N 3 от 09.04.2003 к кредитному договору банк в рамках открытой кредитной линии предоставил ООО "Б" кредиты на сумму 50000 долларов США, 40766,21 доллара США и на сумму 8733,79 доллара США, а всего на общую сумму 99500 долларов США.
28.04.2003 между ООО "Банк А" и ОАО "В" был заключен договор поручительства N ДП-002/2003 в обеспечение обязательства по кредитному договору.
Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что в соответствии с кредитным договором N КД-012/2003л от 02.04.2003 банк открыл ООО "Б" (должнику) кредитную линию в размере 100000 долларов США на срок по 02.04.2004 и ежемесячной уплатой процентов из расчета 19% годовых.
В связи с договором поручительства эти стороны 28.04.2004 заключили и договор залога товаров в обороте на сумму 98000 долларов США.
Выделенный истцом кредит ООО "Б" по приложениям NN 1, 2, 3 к кредитному договору данным обществом погашен.
26.09.2003 между истцом и ООО "Б" было подписано приложение N 4, согласно которому банк в рамках открытой кредитной линии предоставил последнему кредит в сумме 50000 долларов США, а по приложению N 5 от 07.10.2003 был предоставлен кредит в размере 49500 долларов США с процентной ставкой 14% годовых.
Выданный кредит ООО "Б" по приложениям N 4 и N 5, в размере 99500 долларов США не возвращен до настоящего времени.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.
Анализируя материалы дела и доводы ответчика ОАО "В" в той части, что по договору поручительства N ДП-002/2003 от 28.04.2003 и договору залога N ДЗ-034/2003 от 28.04.2003 ОАО "В" поручалось обеспечивать кредит, выданный ООО "Б", только на сумму 100000 долларов США, поскольку это вытекает из пункта 1 договора поручительства от 28.04.2003, а содержание кредитного договора от 02.04.2003 при заключении договора поручительства ему не было известно; кроме того, при заключении приложений NN 4 и 5 поручительство прекратилось в силу пункта 1 статьи 347 ГК Республики Беларусь в связи с увеличением ответственности, суд считает данные доводы несостоятельными.
В соответствии со статьей 401 ГК Республики Беларусь при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
При сопоставлении условий договора поручительства от 28.04.2003 в целом, а не только абзаца первого пункта 1, а также других документов суд считает, что поручитель - ООО "В" приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и должник (ООО "Б") по кредитному договору без ограничений.
Согласно абзацу второму пункта 1 договора поручительства от 28.04.2003 поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед банком по полному и своевременному возврату кредита, досрочному возврату кредита в случаях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, уплате процентов за его использование, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций и возмещению убытков согласно вышеуказанному кредитному договору, исполнить обязательства должника перед банком в полном объеме.
В п. 2 договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.
Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, пеню, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иные потери банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
Пунктом 5.1 договора поручительства также предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.
Также судом в этой части принимается во внимание письмо ОАО "В" в адрес ОАО "Банк А" от 04.03.2004 за N 31ф/1453, то есть когда кредит по приложениям NN 1, 2, 3 к кредитному договору был ООО "Б" погашен, а имелся долг только по приложениям NN 4, 5, данный ответчик просил принять изменения по ассортименту залога по кредиту ООО "Б", поручителем по которому оно (ОАО "В") является. Также 04.03.2004 между этими сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору залога N ДЗ-034/2003 от 28.04.2003.
Таким образом, суд считает, что ответчик ОАО "В" договором поручительства принимало на себя обязательства в обеспечении кредитного договора в полном объеме.
Что же касается утверждений ответчика ОАО "В" о том, что при заключении договора поручительства ему содержание кредитного договора не было известно, то суд эти утверждения не принимает во внимание.
В соответствии со статьей 122 Банковского кодекса Республики Беларусь сведения о конкретных сделках, совершенных банком, составляют банковскую тайну и не подлежат разглашению. Сведения, составляющие банковскую тайну юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляются самим банком, его представителями при наличии у них соответствующих полномочий.
Кредитный договор был заключен 02.04.2003. Договор поручительства заключен 28.04.2003.
ООО "Б" обратилось к ОАО "В" по вопросу поручительства за ООО "Б" по заключенному кредитному договору и ОАО "В" вправе было потребовать от ООО "Б" кредитный договор при заключении договора поручительства.
О том, что ОАО "В" по договору поручительства от 28.04.2003 поручалось исполнить обязательства ООО "Б" в полном объеме перед банком, то есть в размере всей суммы кредитов, выданных в рамках кредитной линии, вытекает и из постановления кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.05.2005.
Что же касается утверждений ответчика ОАО "В", что при заключении приложений NN 4 и 5 к кредитному договору поручительство прекратилось в силу статьи 347 ГК Республики Беларусь в связи с изменением обязательств, влекущих увеличение ответственности, то суд не принимает их во внимание, поскольку судом установлено, что по договору поручительства ОАО "В" поручалось исполнить обязательства ООО "Б" перед банком в полном объеме, то есть в размере всей суммы кредитов, в том числе и по приложениям NN 4 и 5 к кредитному договору.
Несостоятельны утверждения данного ответчика и о том, что кредитный договор N КД-012/2003л, заключенный между ОАО "Банк А" и ООО "Б" следует считать незаключенным, соответственно следует считать незаключенным и договор поручительства, так как, по мнению суда, сторонами при заключении кредитного договора были соблюдены все существенные условия кредитного договора.
Не принимается во внимание и утверждение ответчика о том, что кредитный договор от 02.04.2003 является ничтожным в силу статьи 169 ГК Республики Беларусь, поскольку перед судом таких требований не заявлялось и судом они не рассматривались.
При наличии таких обстоятельств суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в том числе и за подачу кассационной жалобы, следует возложить на ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 190 - 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Б" и открытого акционерного общества "В" в пользу открытого акционерного общества "Банк А" 99500 долларов США задолженности по выданным кредитам, 49560,33 доллара США задолженности по процентам за пользование кредитами и 18394,59 доллара США пени за просрочку уплаты процентов, а всего 167454,92 доллара США, и 20000000 руб. в возврат расходов по госпошлине.
Выдать приказы.
Решение вступает в силу с момента принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном ХПК Республики Беларусь.
| 
