Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску производственного кооператива "А" г.Пинск к открытому акционерному обществу "Б" г.Брест (ОАО "Б") о взыскании 14995300 руб.,
установил:
На условиях договора строительного подряда от 17.12.2004 (с дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2005) истец выполнил для ответчика работы по пескоструйной очистке, обеспыливанию и обезжириванию металлоконструкций арок, подвесок и связей универсального спортивного комплекса для игровых видов спорта в г.Бресте с последующим холодным цинкованием (окраской).
Указывая на то, что оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика остатка задолженности в сумме 12836148 руб. в судебном порядке.
На основании п. 9.4 договора и п. 58 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда (утв. постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 N 1450 с последующими изменениями) истец потребовал взыскать с ответчика пеню за просрочку в оплате по ставке 0,15% в день за период с 21.03.2005 по 12.05.2005, что согласно приведенному расчету составляет 1719470 руб.
Истец также потребовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки НБ РБ 14% годовых за тот же период, что согласно приведенному отдельному расчету составляет 439678 руб.
В обоснование своих требований истец представил справки о стоимости выполненных работ (форма N 3) и акты приемки выполненных работ (форма N 2) за февраль и март 2005 года (последний включает также работы оформленные отдельным актом на дополнительные работы от 09.03.2005) на общую сумму 52836148 руб. и пл. документы, подтверждающие суммы денежных средств, перечисленные в счет оплаты за выполненные работы - 40000000 руб.
Ответчик иск не признал, указав, что истец завысил объем выполненных работ (определен исходя из площади обработки 1008,67 кв.м, тогда как проектная площадь - 926,22 кв.м) и завысил расход материалов. В подтверждение своих доводов ответчик представил справку главного инженера проекта о проектной площади подлежащих антикоррозионному покрытию конструкций и заключение испытательного центра РУП "В" РУП "Г" с протоколом от 08.06.2005 по результатам расчета расхода краски. Также ответчиком представлен расчет отклонения стоимости выполненных работ, согласно которому стоимость работ завышена истцом на 12855730 руб.
Кроме того, ответчик указывает на то, что акт от 09.03.2005 о выполнении дополнительных работ не является надлежащим доказательством, поскольку в нарушение законодательства со стороны заказчика и со стороны проектной организации подписан неуполномоченными лицами. Соответственно, не может иметь юридической силы и общий акт приемки выполненных работ за март, поскольку в него включены данные из акта от 09.03.2005; общий акт в нарушение условий договора не подписан проектной организацией. Также истец указывает на то, что в справках и актах заказчик указан как республиканское унитарное предприятие, тогда как он являлся открытым акционерным обществом.
В опровержение доводов ответчика истец представил ведомость расчета площади обработки по которой определялась стоимость работ по договору; письмо РУП "В" РУП "Г" от 22.06.2005 о том, что производившийся ими расчет не может применяться в качестве производственной нормы расхода краски, так как не учитывает возможных потерь в ходе выполнения работ; расчет фактического расхода краски, согласно которому он не превышает нормативный расход, установленный расценками Е13-16-3 РСН Сборник 13 СНБ 8.03113-2000.
В ходе судебного разбирательства для получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний, судом был привлечен специалист. Проектная организация объекта - Учреждение образования "Брестский государственный технический университет" г.Брест направила в суд для дачи пояснений профессора кафедры строительных конструкций Иванова И.И.
В судебном заседании специалист Иванов И.И. пояснил, что проектная площадь работ - 926,22 кв.м это геометрические размеры конструкций; фактические размеры определяются расчетным путем (имеются различные методики) и всегда отличаются от геометрических; каких-либо нарушений по данному вопросу со стороны истца проектная организация не усматривает.
В отношении акта на дополнительные работы от 09.03.2005 Иванов И.И. пояснил, что он как работник проектной организации по поручению главного инженера проекта проверяет выполнение работ на объекте. Работы, указанные в акте от 09.03.2005, фактически выполнены, что и подтверждает его подпись.
Изучив доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Отношения сторон по выполнению работ строительного подряда урегулированы договором, нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Республики Беларусь и Правилами заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при заключении договора стоимость работ определялась на основании чертежей исходя из расчетной площади подлежащих обработки конструкций - 1008,67 кв.м. Оснований считать эту площадь завышенной у суда нет.
Фактический расход краски не превышает нормативный расход, что подтверждается расчетами стоимости выполненных работ и дополнительным расчетом, представленным истцом. Доказательства ответчика о завышении нормы расхода не могут быть приняты, поскольку согласно письму РУП "В" РУП "Г" от 22.06.2005 ранее произведенный расчет не может применяться в качестве производственной нормы расхода краски; протокол от 08.06.2005 содержит указание на то, что результаты испытаний распространяются только на испытанные образцы.
Согласно п. 4.4 договора основанием для оплаты выполненных работ служат подписанные представителями заказчика и подрядчика справки о стоимости выполненных работ и затратах. Заказчик обязан в течение 3 дней рассмотреть представленную подрядчиком справку, заверить ее подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в справке, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок.
Истцом представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ. В установленный срок ответчик мотивированного отказа от подписания справок не представил.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате согласно положениям ст.ст. 656, 665 ГК Республики Беларусь следует признать правомерными.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в марте 2005 года не могут быть приняты, так как факт необходимости и факт выполнения истцом дополнительных работ (элементы арок ПН - 14 шт.) подтвержден представителем проектной организации, а также письмом ответчика от 07.04.2005 N 19/1059; общий акт приемки выполненных работ за март и справка о стоимости этих работ подписаны ответчиком 11.03.2005.
Поскольку ОАО "Б" является правопреемником РУП "Б", не имеет значения факт неправильного указания в актах и справках наименования заказчика.
В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении цены иска ввиду поступления от ответчика после подачи иска в счет погашения задолженности 5000000 руб. (по распоряжению налогового органа) и увеличения периода просрочки в оплате по 22.06.2005, с учетом снижения учетной ставки НБ РБ до 13% годовых.
В связи с этим представлен уточненный расчет, согласно которому к взысканию заявляется 7836148 руб. задолженности по оплате, 2567660 руб. пени и 586814 руб. процентов.
Согласно п. 4.5 договора оплата должна быть произведена после подписания справки о стоимости выполненных работ в течение 10-ти дней.
Исходя из положений ст. 311 ГК Республики Беларусь, п. 9.4 договора и п. 58. Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате по ставке 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день следует признать правомерными.
Исходя из положений ст. 366 ГК Республики Беларусь следует признать правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов на неоплаченную сумму в размере учетной ставки НБ РБ.
Проверив расчет ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме (с учетом ее уточнения в ходе судебного разбирательства) с отнесением на ответчика судебных расходов в виде госпошлины.
Руководствуясь статьями 4, 63, 133, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Б" г.Брест в пользу производственного кооператива "А" г.Пинск 7836148 руб. основного долга, 2567660 руб. пени, 586814 руб. процентов и 749770 руб. расходов по госпошлине, а всего 11740392 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Б" г.Брест в доход республиканского бюджета 49763 руб. госпошлины.
Судебные приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в течение пятнадцати дней в порядке, установленном в ст.ст. 269 - 270 ХПК РБ.
| 
