Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "А" к торговому частному унитарному предприятию "Б" о взыскании убытков в размере 22273790 рублей,
установил:
В рамках заключенных между сторонами договоров N 03/2002 ПТО от 07.08.2002 г., N 06/03 - ПТО от 28.08.2003 г. и дополнительных соглашений к ним N 1 от 14.08.2002 г. и N 1 от 28.08.2003 г., УП "Б", именуемое как поставщик, по ТТН N 660212 серии АШ от 30.08.2002 г. поставило ОАО "А", покупателю, огнеупорные алюмосиликатные крупноблочные ШСУ-33 N 1 на сумму 45758014 рублей, по ТТН N 129155 серии ИО от 05.09.2003 г. на сумму 8467200 рублей, по ТТН N 129337 серии ИО от 15.12.2003 г. на сумму 8114400 рублей.
ОАО "А" произвел расчет с поставщиком в полном объеме.
В ходе проведенной ИМНС в период с 25.10.2004 г. по 25.11.2004 г. проверки ОАО "А", было установлено, что вышеперечисленные товарно-транспортные накладные не принадлежат ТЧУП "Б", а числятся за другими субъектами хозяйствования, что является грубейшим нарушением главы 2 Инструкции по заполнению товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 г. N 53, следовательно, они не могут подтверждать учет движения ТМЦ, приниматься для определения размеров объектов налогообложения, а также для вычетов сумм налога на добавленную стоимость. Данные нарушения отражены в акте проверки от 02.12.2004 г.
По результатам выявленных нарушений заместителем начальника ИМНС 10.12.2004 г. вынесено решение N 3-4/1766 о применении к ОАО "А" экономических санкций, а именно:
1. уменьшено налоговых вычетов по НДС:
за 2002 год - 9064544 руб.;
за 2003 год - 3256246 руб.
2. экономические санкции:
- 10% - 1232079 руб.;
- 40% - 4928316 руб.;
3. начислена пеня в размере 3792605 руб.
По заявлению истца, согласно решению ИМНС уплачено в бюджет 22273790 рублей, что является прямым ущербом, причиненным ОАО "А" вследствие ненадлежащего исполнения обязательства стороной по договору и несоблюдения действующего законодательства в части оформления товаросопроводительных документов.
Иск заявлен о взыскании с ТЧУП "Б" ущерба в размере 22273790 рублей.
В судебном заседании представителям сторон разъяснены их процессуальные права и обязанности.
Представители истца поддержали иск.
Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании, иск не признали, мотивируя тем, что для того чтобы исковые требования подлежали удовлетворению, истцу необходимо доказать наличие факта причиненного ущерба, вины ТЧУП "Б", наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действия ответчика.
В отзыве на иск ответчик признал факт поставки товара по трем ТТН, которые не принадлежали предприятию "Б", однако сделка была совершена и исполнена: кирпич был поставлен истцу в полном объеме, расчет произведен. Таким образом, факт хозяйственной операции между сторонами имел место в действительности. По этой причине является незаконным вывод налогового органа, проводившего проверку деятельности истца, что данные три ТТН не могут подтверждать учет сдвижения товарно-материальных ценностей, приниматься для определения размеров объектов налогообложения, а также для вычетов сумм налога на добавленную стоимость.
Представленные проверяющим для проверки три ТТН отвечают всем требованиям законодательства, которые предъявляются к первичному учетному документу.
То обстоятельство, что эти накладные, как оказалось уже после поступления товара, зарегистрированы за другими субъектами хозяйствования, не могут влиять на факт совершения истцом хозяйственной операции.
ОАО "А", получив от ТЧУП "Б" товар, не могло в силу требований Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" (далее Закон) отразить данные хозяйственные операции как безвозмездно полученные. Кроме того, в соответствии с Законом учетная политика организации должна соответствовать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности. На основании изложенного ответчик пришел к выводу о том, что имело место нарушение, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.
В подтверждение представитель ответчика сослалась на акт выездной комплексной проверки от 02.12.2004 г., где в заключении указано, что нарушения налогового законодательства допущены в результате действия (либо бездействия) руководителя - Г., который не организовал работу бухгалтерии за проверяемый период, что привело к неправильному исчислению налогов, сборов (пошлин), а также главного бухгалтера Л.
В отзыве на иск ответчик указал, что, поставив истцу по ТТН товар, тем самым допустило нарушение подпункта 1.9 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 г. N 40 "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений".
Истец должен был в установленном порядке обжаловать незаконные действия налоговой инспекции, неправильно квалифицировавшей правонарушение, однако этого сделано не было.
Представители истца с возражениями ответчика не согласились, заявив о том, что обжаловать решение ИМНС или нет, это право истца. Вместе с тем, то обстоятельство, что решение налогового органа не было обжаловано, не доказывает отсутствие вины ответчика, поскольку именно поставка товара по трем накладным, принадлежащим другому субъекту хозяйствования, явилось следствием применения ОАО "А" экономических санкций.
Не согласилась с возражения ответчика представитель третьего лица, которая заявила, что по результатам встречной проверки ТЧУП "Б" в бухгалтерской проводке не отраженны поставки ОАО "А" данного товара.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 100 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 424 ГК РБ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, и это подтверждают в судебном заседании представители сторон, поставка товара осуществлена ТЧУП "Б" по трем ТТН N 660212 серии АШ от 30.08.2002 г., ТТН N 129155 серии ИО от 05.09.2003 г. и ТТН N 129337 серии ИО от 15.12.2003 г., которые принадлежат другому субъекту хозяйствования.
Данное обстоятельство явилось основанием применения ИМНС к ОАО "А" экономических санкций.
В акте выездной комплексной проверки ОАО "А" указано, что нарушения налогового законодательства допущены в результате действия руководителя - Г., который не организовал работу бухгалтерии за проверяемый период, что привело к неправильному исчислению налогов, сборов (пошлин), и главного бухгалтера Л.
Решение N 3-4/1766 от 10.12.2004 г. обжаловано истцом не было.
По заявлению представителей истца и третьего лица экономические санкции оплачены в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что убытки, понесенные истцом, связаны в том числе и с действиями ответчика, который знал или должен был знать о последствиях и который не предупредил истца о том, что ТТН принадлежат не ему, а другому субъекту хозяйствования.
В соответствии с п. 1 ст. 14 ГК РБ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем суд отмечает, что в нарушении истцом налогового законодательства есть и его вина. Нарушения отражены в акте выездной проверки и решении N 3-4/1766 от 10.12.2004 г., которое не обжаловано.
Доводы ответчика, как основания возражений против иска, являются несостоятельными, как не соответствующие обстоятельствам дела.
В судебном заседании доказана вина ответчика, поставившего истцу товар по трем ТТН, ему не принадлежащих, что в свою очередь привело к применению экономических санкций.
Учитывая то обстоятельство, что в возникновении убытков имеется и вина истца, суд уменьшает размер убытков до 80%, взыскав с ответчика 17819032 рублей.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ, судебные расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 190, 192, 193, 201, 202, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Взыскать с торгового частного унитарного предприятия "Б" (г.Минск) в пользу открытого акционерного общества "А" (г.Гродно) 17819032 рублей убытков, а также 890952 рубля в счет возмещения расходов по госпошлине.
В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы иска - отказать.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование.
Апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение 15 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
Мотивировочная часть решения хозяйственного суда составляется не позднее семи дней со дня подачи заявления о ее составлении или апелляционной жалобы (протеста).
| 
