Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску унитарного коммунального дочернего предприятия "А" к Финансовому отделу районного исполнительного комитета о признании недействительным решения от 21.03.2005 N 7,
установил:
Истец требует в принудительном порядке признать недействительным решение ответчика от 21.03.2005 N 7 о взыскании 9232300 рублей бюджетных средств и 9232300 рублей штрафа.
Истец считает необоснованным вывод ответчика о завышении затрат по реализации топлива населению на сумму средств заработной платы административно-управленческого аппарата. Ссылаясь на отсутствие отраслевой инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости услуг топливоснабжающих предприятий, истец указывает на несостоятельность довода ответчика о необходимости распределения заработной платы административно-управленческого аппарата по видам оказываемых услуг (колка, распиловка дров, транспортировка дров покупателям).
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив дополнительно, что включение заработной платы в стоимость услуг по колке, распиловке и транспортировке дров ведет к удорожанию стоимости топлива.
Ответчик в письменном отзыве исковые требования истца не признает и просит отказать в их удовлетворении. Ссылаясь на Инструкцию по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия (утв. решением коллегии Министерства финансов Республики Беларусь от 28.02.1992 N 15-16/7) и Инструкцию по применению Типового плана счетов бухгалтерского учета (утв. Постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 30.05.2003 N 89), ответчик указывает в отзыве на то, что косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием вспомогательных производств (услуги по колке, распиловке, доставке дров) должны учитываться по дебету счета 23 "Вспомогательное производство". Включение в себестоимость услуг расходов, связанных с управлением и обслуживанием производства предусмотрено и пунктом 2.2.6 Основных положений по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг). В нарушение требований названных нормативных актов, истец включал косвенные расходы в счет 44 "Издержки обращения" и впоследствии в полной сумме незаконно предъявлял их к возмещению из бюджета в составе издержек по топливу, реализуемому населению. Фактически эти расходы подлежали возмещению потребителями услуг.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.
В соответствии с Уставом, предметом деятельности истца является обеспечение населения, коммунально-бытовых организаций, в том числе хозрасчетных организаций в твердых видах топлива, оказание связанных с этим услуг (транспортные услуги, колка, распиловка дров).
Твердое топливо, топливные брикеты, дрова для населения включены в Перечень товаров, (работ, услуг) цены, (тарифы), надбавки (скидки) на которые регулируются облисполкомами, Минским горисполкомом (утв. Указом Президента Республики Беларусь от 19.05.1999 N 285).
Регулирование цен осуществляется облисполкомом путем установления фиксированных цен на твердое топливо.
Разница между фиксированными ценами на топливо, реализуемое населению, и отпускными ценами возмещается из бюджета. При этом отпускная цена складывается из стоимости топлива по ценам приобретения у поставщиков плюс расчетная наценка снабженческо-сбытовой организации (каковой является истец), включающая в себя издержки обращения, рентабельность, налоги, уплачиваемые с выручки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дополнительные услуги, связанные с реализацией топлива (транспортировка, распиловка, колка дров и др.), истец оказывает по ценам, которые разработаны им самостоятельно и утверждены в установленном порядке в отделе цен облисполкома. Затраты по вышеперечисленным услугам учитываются на субсчетах счета 23 "Вспомогательное производство" и списываются на счет 44 "Издержки обращения" (в 2003 году) и счет 46 "Расходы на реализацию" (в 2004 году). Кроме затрат на оказание дополнительных услуг на счетах 44, 46 истцом отдельно учитываются управленческо-административные расходы, которые в стоимость дополнительных услуг не включаются. Такой порядок учета затрат на производство предусмотрен учетной политикой истца.
Поскольку при оплате дополнительно оказываемых услуг, население не возмещает управленческо-административные расходы (т.к. они не включены в тарифы на услуги) стоимость этих расходов компенсируется истцу за счет бюджета.
Выявив данное обстоятельство в ходе проверки, ответчик признал незаконным получение истцом средств из бюджета в сумме, пропорциональной доле управленческо-административных расходов в стоимости дополнительно оказываемых услуг. При этом при определении суммы, которую истец, по мнению ответчика, незаконно получил из бюджета, ответчик исходил из доли управленческо-административных расходов в транспортных услугах.
Выводы актов проверок от 04.02.2005 и от 17.03.2005 следует признать необоснованными, а принятое на основании актов проверок решение ответчика от 25.03.2005 N 7 недействительным на основании следующего.
В соответствии с п. 17 Порядка организации и проведения проверок, (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций (утв. Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673) в акте проверки (ревизии) с учетом особенностей проведения отдельных видов проверок (ревизий) должны быть указаны, место, время (если оно установлено) и характер совершенного экономического правонарушения, акты законодательства, требования которых нарушены, установленная законодательством ответственность за данный вид нарушения.
Указав в акте проверки на необоснованность завышения издержек обращения на сумму административно-управленческих расходов, ответчик, вместе с тем, не указал акт законодательства, который обязывает истца включать данный вид расходов в стоимость услуг, непосредственно связанных с реализацией топлива.
В соответствии п. 2.11.1 Основных положений по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) (утв. приказами Министерства экономики Республики Беларусь 26.01.1998 N 19-12/397, Министерства финансов Республики Беларусь 30.01.1998 N 3, Министерства статистики и анализа Республики Беларусь 30.01.1998 N 01-21/8, Министерства труда Республики Беларусь 30.01.1998 N 03-02-07 с учетом внесенных изменений и дополнений) перечень статей затрат, их состав и методы распределения по видам продукции (работ, услуг) определяются отраслевыми методическими рекомендациями по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) с учетом характера и структуры производства.
Из письма Министерства финансов Республики Беларусь от 29.04.2005 N 03-1-12/228-1 следует, что в настоящее время отсутствуют методические рекомендации по учету затрат в топливоснабжающих организациях, порядку их распределения, по категориям потребителей (население, юридические лица) и видам деятельности.
При отсутствии нормативного правового акта, который устанавливал бы порядок учета затрат и их распределения, истец правомерно руководствуется порядком учета, предусмотренным учетной политикой и относит управленческо-административные расходы к издержкам обращения.
Решение от 25.03.2005 N 7 принято ответчиком без учета вышеизложенных обстоятельств.
Кроме того, при принятии решения ответчиком не учтены требования п. 27 Порядка организации и проведения проверок, (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, согласно которому к субъекту предпринимательской деятельности не могут быть применены экономические санкции, если истекли два года со дня совершения. Днем совершения правонарушения считается день фактического нарушения субъектом предпринимательской деятельности акта законодательства.
Из решения ответчика следует, что проверкой был охвачен период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Исходя из проверяемого периода и даты принятия решения по результатам проверок, следует отметить, что часть санкций за нарушение бюджетного законодательства применена ответчиком по истечении срока давности.
На основании вышеизложенного, решение ответчика следует признать недействительным, удовлетворив исковые требования истца.
В связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ч. 1 ст. 133, ст.ст. 190, 199, 230, 205, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Признать недействительным с момента его принятия решение финансового отдела районного исполнительного комитета от 21.03.2005 N 7 о взыскании с унитарного коммунального дочернего предприятия "А" 9232300 рублей в возмещение бюджетных средств и 9232300 рублей штрафа.
Взыскать с финансового отдела районного исполнительного комитета в пользу унитарного коммунального дочернего предприятия "А" 255000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 15-дневный срок после его принятия.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
| 
