Хозяйственный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "А", на решение хозяйственного суда Брестской области от 06.06.2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" г.Брест к Контролирующему органу о признании недействительным решения N 19 от 23.03.2005 г. о применении экономических санкций,
установил:
Решением от 06.06.2005 хозяйственный суд Брестской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "А" о признании недействительным решения Контролирующего органа N 19 от 23.03.2005 г. о применении экономических санкций.
В апелляционной жалобе ООО "А" просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Контролирующий орган решение суда просит оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 277 ХПК РБ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. Основаниями к изменению или отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса (ст. 280 ХПК РБ).
В апелляционной жалобе истец утверждает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела. Так, суд установил отсутствие экономического обоснования цен при заключении договоров о долевом строительстве жилья, санкции же по решению N 19 Контролирующего органа применены за период с 01.04.03 г. по 31.10.2004 г. из объема стоимости реализованной продукции, по решению же Контролирующего органа N 19/1-06-605 от 20.04.05 г. - из объема строительных работ. Вывод суда об отсутствии экономического обоснования при заключении договоров означает, по мнению истца, что экономические санкции должны были исчисляться исходя из общей стоимости квартир, указанных в договорах, а не из стоимости реализованной продукции. Не опровергнуты в процессе дела и доказательства истца о том, что ответчик не проверял наличие либо отсутствие экономического обоснования уровня цен на реализуемую продукцию, работы за период с 01.04.03 г. по 31.10.04 г.
Неверно, считает истец, суд истолковал постановление СМ РБ от 10.02.99 г. N 209 "О некоторых мерах усиления контроля за дисциплиной цен", применив ответственность за отсутствие экономического обоснования уровня применяемых цен при наличии калькуляций с разным уровнем цен. Постановлением предусмотрена ответственность за отсутствие обоснования цен, а не за нарушение порядка формирования цен.
Суд первой инстанции, настаивает истец, неполно выяснил обстоятельства, имеющие фактическое значение для дела, поскольку, сделав вывод об отсутствии экономического обоснования стоимости пяти квартир, не установил доказанность отсутствия экономического обоснования применяемых цен по всем остальным договорам долевого строительства, по которым исчислены санкции. Неправомерно также суд применил Положение о порядке формирования цен и тарифов (утв. Министерством экономики РБ от 22.04.99 г. N 43), не учитывая п. 1.3 этого же Положения.
Кроме того, суд, вынеся решение о факте отражения в первичном учетном документе недостоверной информации, применил законодательство, не подлежащее применению - Инструкцию о порядке составления отчета о кассовых оборотах банков Республики Беларусь N 185 от 27.06.01 г. Данная Инструкция не предназначена для применения предприятиями.
Неверно, считает истец, и решение суда в части признания правомерности применения Контролирующим органом экономических санкций в сумме 7200000 руб., поскольку проверка вопросов соблюдения законодательства об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности не входит в компетенцию органов КГК РБ.
Все эти доводы истца несостоятельны в силу следующих обстоятельств.
Истец предъявил иск о признании недействительным решения Контролирующего органа N 19 от 23.03.05 г. Именно данное требование рассматривал суд первой инстанции, а не решение Контролирующего органа N 19/1-06-605 от 20.04.05 г.
Суд первой инстанции признал правомерным решение Контролирующего органа в части применения экономических санкций в сумме 81394777 руб. за отсутствие экономических расчетов, подтверждающих уровень применяемых цен при заключении договоров о долевом строительстве жилья. В нарушение требований пп. 4.1 п. 4 Положения о порядке формирования и применения цен и тарифов (утв. постановлением Минэкономики РБ от 22.04.99 г. N 43) у истца при формировании цен на жилье отсутствовали плановые калькуляции с расшифровкой статей затрат с учетом принятой на предприятии учетной политики. Истец, ссылаясь на п. 1.3 указанного Положения, настаивает, что цены в строительстве формируются всеми субъектами хозяйствования в соответствии с порядком, определяемом Министерством архитектуры и строительства, но не приводит этот порядок и его нормы, которые освобождали бы истца от обязанности при формировании цен на жилье составлять калькуляцию с расшифровкой статей затрат. Действовавшее на момент заключения договоров на долевое строительство законодательство - Методические указания по определению стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений и составлении сметной документации (утв. приказом Минстройархитектуры 29.12.2000 г. N 616) также требует в обязательном порядке наличия расчетов или калькуляций с полной расшифровкой статей затрат.
Из акта проверки Контролирующего органа от 19.01.05 г. следует, что проверка была начата 10.11.04 г. и окончена 19.01.05 г. с перерывом с 11.12.04 г. по 22.12.04 г., 31.12.04 г., с 11.01.05 г. по 18.01.05 г. В материалах дела имеется Требование от 15.11.04 г., адресованное директору ООО "А", в котором ему предлагается в срок до 9 час. 17.11.04 г. представить в Контролирующий орган договоры, а также расчеты стоимости 1 кв.м общей площади квартиры в базовых ценах 1991 г. и ориентировочной стоимости квартиры на момент заключения всех договоров по дому на ул. Б. Представлен истцом и Протокол N 004150 от 19.11.04 г. о привлечении директора ООО "А" к административной ответственности за непредставление документов. В данном Протоколе (на обороте) имеется ссылка на требования о представлении документов от 15.11.04 г., 16.11.04 г., 18.11.04 г.
Эти документы свидетельствуют о том, что во время проведения проверки у истца отсутствовали экономические расчеты отпускных цен на реализуемую продукцию (товары, работы, услуги). Договоры о долевом участии в строительстве были представлены истцом лишь 10.01.05 г. с расчетами (калькуляциями). О том, что этих расчетов не было на момент заключения договоров, доказывает то, что в расчетах были допущены ошибки и применены индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ, которые на дату заключения договора не могли быть известны (данные факты изложены в акте проверки, т.е. расчеты были составлены во время проведения проверки, причем пояснений по этим расчетам представители истца дать не смогли (не смогли обосновать столь различные цены 1 кв.м жилья по договорам от одной даты, применение различных корректировочных коэффициентов и т.п.). Именно поэтому суд первой инстанции критически оценил представленные в январе 2005 года истцом расчеты, не признав их экономическим обоснованием, подтверждающим уровень отпускных цен на жилье.
Ответчик правомерно исчислил экономические санкции за отсутствие экономических расчетов, подтверждающих уровень отпускных цен (тарифов) по договорам на долевое участие в строительстве жилья в размере 5% от объема реализации строительных работ по дому по ул. Б. Такая ответственность ("...в размере до 30 процентов от стоимости реализованной продукции (товаров, работ, услуг)") предусмотрена п. 2 постановления СМ РБ от 10.02.99 г. N 209 "О некоторых мерах по усилению контроля за соблюдением дисциплины цен". Понятие стоимости реализованной продукции, предусмотренной в постановлении N 209, не идентично стоимости квартир, указанной в договорах на участие в долевом строительстве. В договорах указана ориентировочная стоимость, которая претерпела изменение в процессе строительства (так предусмотрено и законодательством - установление ежемесячных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ), поэтому объем реализации по дому на ул. Б. - это и есть реальная стоимость реализованной истцом продукции (работ, услуг).
Законно ответчик применил к истцу экономические санкции в сумме 2552954 руб. - за указание в первичных учетных документах недостоверной информации о хозяйственных операциях (в размере 10% суммы денежной оценки хозяйственной операции за период с 01.04.03 г. по 31.08.03 г.). В этот период из кассы предприятия (куда граждане сдавали свои деньги) на расчетный счет ООО "А" были зачислены взносы участников (граждан-инвесторов) долевого строительства жилого дома в сумме 25529540 руб., как "выручка строительства". В Объявлениях на взнос наличными (форма Объявлений утверждена постановлением правления НБ РБ от 27.12.01 г. N 345) в графе "назначение платежа" по коду 2032 вместо записи "взносы населения на строительство жилья", которые были бы зачислены в обязательном порядке на спецсчет, истцом указано - "выручка строительства", которая была зачислена на расчетный счет ООО "А".
В данном случае неверным является вывод истца о том, что ответчиком и судом применен не подлежащий применению законодательный акт - Инструкция о порядке составления отчета о кассовых оборотах банков (утв. пост. Совета директоров НБ РБ от 27.06.01 г. N 185). Указанная Инструкция действительно разработана для банков, но истец, указав неверно назначение платежа, тем самым исключил для банка возможность контроля за поступлением взносов населения на строительство на спецсчет, который в соответствии с требованиями законодательства и был открыт истцом был именно для аккумуляции такого рода денежных средств. Применен же за данное нарушение ответчиком п. 1.8 п. 1 Указа Президента РБ от 16.01.02 г. N 40 "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений", поскольку Объявление на взнос наличными - это первичный учетный документ.
Правомерно решение суда первой инстанции в части признания законности применения санкций в сумме 7200000 руб. за нарушение правил приемки оконченных строительством зданий. КГК РБ в силу п. 18 Положения о Комитете государственного контроля Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента РБ от 15.07.97 г. N 388 и п. 4 Указа Президента РБ от 16.01.02 г. N 40 вправе применять санкции и налагать штрафы, предусмотренные законодательством для иных контролирующих органов. Нарушение установленного порядка приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта имело место, Акт приемки был подписан директором ООО "А", хотя в принимаемой секции не были установлены газовые плиты и домофоны.
Суд первой инстанции также правомерно определил, что для применения к истцу экономических санкций не истек срок давности, установленный п. 27 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций (утв. Указом Президента РБ N 673 от 15.11.97 г.) Исчисление трехмесячного срока со дня обнаружения правонарушения начинается с даты составления акта, Акт составлен 19.01.05 г., а решение принято 23.03.05 г. Не пропущен ответчиком и двухгодичный срок для применения санкций со дня совершения истцом правонарушения. Законодательство, указанное выше в данном постановлении, требует наличия экономических расчетов обоснования уровня применяемых цен на дату заключения договоров на участие в долевом строительстве жилья. Такого рода экономических расчетов у истца не было (данный факт подтверждают и пояснения граждан-инвесторов, как не было их и на момент ввода объекта в эксплуатацию (посекционно дом вводился в эксплуатацию в период с 30.06.03 г. по 31.03.04 г.). Учитывая учетную политику, принятую на предприятии (ООО "А" применяет метод признания выручки от реализации товаров, продукции, работ, услуг по мере отгрузки), суд мог бы признать наличие (пусть и несвоевременное) экономических расчетов на дату реализации строительных работ. Реализация же строительных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Б.", согласно справки ООО "А", осуществлялась по октябрь 2004 года. Поэтому от объема реализации строительных работ в период двухгодичного срока давности ответчиком и были исчислены санкции (за период с 01.04.03 г. по 31.10.04 г. от суммы 1627.895546 руб. x 5%).
Таким образом, суд первой инстанции полно и объективно рассмотрел заявленное требование и принял по нем обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 276 - 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд апелляционной инстанции -
постановил:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 06.06.2005 по делу N 133-8/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А", - без удовлетворения.
Постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Кассационную коллегию ВХС РБ в течение месяца через хозяйственный суд Брестской области.
|
