Апелляционная инстанция, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении хозяйственного суда города Минска дело N 194-12/05 по апелляционной жалобе инспекции Министерства по налогам и сборам на решение хозяйственного суда города Минска от 7 июня 2005 года по заявлению общества ограниченной ответственностью "А" (г.Минск) о признании недействительными решений инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Первомайскому району города Минска N 032/356 от 9 февраля 2005 года в части доначисления 32740183 руб. налогов и 6382012 руб. пени и N 032/357 от 9 февраля 2005 года в части применения экономических санкций в размере 17128866 руб.,
установила:
Хозяйственный суд города Минска решением от 7 июня 2005 года признал недействительными решения инспекции Министерства по налогам и сборам N 032/356 от 9 февраля 2005 года в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "А" 32740183 руб. налогов и 6382012 руб. пени и N 032/357 от 9 февраля 2005 года в части применения к ООО "А" экономических санкций в размере 17128866 рублей.
Суд первой инстанции, в отличие от инспекции Министерства по налогам и сборам, оставившей решением N 57 от 12 марта 2005 года решения NN 03-02/356 и N 03-02/357 без изменения, не согласился с выводами налогового органа, изложенными в акте от 13 января 2005 года N 03-2/133 по итогам комплексной выездной налоговой проверки деятельности заявителя за период с 1 января 2002 года по 31 июля 2004 года, о допущении обществом с ограниченной ответственностью "А" нарушений налогового законодательства в части правильности исчисления реализационных доходов в 2003 году, выразившихся в принятии в качестве первичных учетных документов, поддельных и недействительных товарно-транспортных накладных, соответственно, получении товара безвозмездно и отнесении этого дохода к внереализационным доходам с уплатой соответствующих налогов.
С решением суда не согласилась инспекция МНС, просила в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новое постановление об отказе обществу с ограниченной ответственностью "А" в удовлетворении заявленных требований, так как, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержала, представители ООО "А" просили в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи, проверив дело, хозяйственный суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и исходит при этом из следующего.
В ходе проверки установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем, что 11 марта 2003 года между обществом с ограниченной ответственностью "А" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Б" (продавец) заключен договор N 1103/01 на продажу технологического оборудования для розлива минеральной воды и безалкогольных напитков.
Вместе с тем, товарно-транспортная накладная N 0106697 серии ЛБ от 11 марта 2003 года, представленная в подтверждение получения обществом с ограниченной ответственностью "А" указанного оборудования, согласно заключению Департамента государственных знаков Министерства финансов Республики Беларусь от 23 ноября 2004 года является поддельной.
По товарно-транспортной накладной N 0046344 серии МФ от 11 марта 2003 года ООО "А" (поклажедатель) по договору хранения без номера от 11 марта 2003 года отгрузило это же оборудование совместному белорусско-польскому предприятию "В" в форме общества с ограниченной ответственностью (хранитель), однако ТТН N 0046344 приобретена обществом с ограниченной ответственностью "А" только 22 апреля 2003 года и ни при каких обстоятельствах не могла использоваться поклажедателем 11 марта 2003 года.
В ходе выездной встречной проверки взаимоотношений СП "В" с ООО "А", проведенной должностными лицами инспекции МНС (акт от 5 октября 2004 года), установлено, что технологическое оборудование для розлива минеральной воды и безалкогольных напитков передано СП "В" по товарно-транспортной накладной N 0046344 серии МФ от 11 марта 2003 года, которая, как указано выше, не могла быть использована обществом с ограниченной ответственностью "А".
При проведении должностным лицом инспекции МНС встречной проверки индивидуального предпринимателя Петрова П.П. - перевозчика, указанного в товарно-транспортных накладных N 0106697 и N 0046344, установлено наличие у Петрова П.П. только одной товарно-транспортной накладной за N 0046344 серии МФ от 11 марта 2003 года.
Расчет за полученное оборудование с ООО "Б" общество с ограниченной ответственностью "А" произвело встречными поставками товара 7 октября 2003 года, 18 ноября 2003 года, 15 декабря 2003 года, 24 декабря 2003 года, 5 января и 29 января 2004 года, вместе с тем, Сидоров С.С. в объяснении оперуполномоченному ОБЭП Первомайского РУВД города Минска от 7 декабря 2004 года указал на то, что являлся директором ООО "Б" до 7 октября 2003 года, но сделку с ООО "А" он не заключал.
19 декабря 2003 года обществом с ограниченной ответственностью "А" (покупатель) заключен договор N 1912/01 с индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. (продавец) на приобретение лизина кормового на сумму 22230000 рублей.
В подтверждение получения товара общество ограниченной ответственностью "А" представило товарно-транспортную накладную N 0821491 серии ИД от 19 декабря 2003 года на сумму 22230000 руб., которая была приобретена обществом с ограниченной ответственностью "Г" только 8 июня 2004 года.
Впоследствии ООО "А" представило по договору от 19 декабря 2003 года товарно-транспортные накладные серии КЮ N 0104527 от 19 декабря 2003 года на сумму 14250000 руб. и N 0104528 от 23 января 2004 года на сумму 7750000 руб., однако эти ТТН зарегистрированы в Государственном реестре бланков строгой отчетности за другим субъектом хозяйствования - обществом с дополнительной ответственностью "Д" и аннулированы 3 января 2003 года.
Индивидуальный предприниматель Иванов И.И. в объяснении от 10 декабря 2004 года на имя начальника инспекции МНС пояснил, что договор с ООО "А" не заключал, лизин кормовой по ТТН обществу с ограниченной ответственностью "А" не поставлял.
Как следует из Разъяснения "Об использовании показаний физических лиц при определении объектов налогообложения в ходе налоговых проверок", утвержденного приказом Государственного налогового комитета Республики Беларусь от 1 сентября 1999 года N 220 (зарегистрировано в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь 13 сентября 1999 года, регистрационный номер 8/846) составление акта проверки только на основании показаний (объяснений) физических лиц - покупателей продукции, данных работникам налоговых или правоохранительных органов, не соответствует законодательству республики, так как установление факта наличия либо отсутствия сделки в соответствии с Гражданским кодексом Республики Беларусь относится к компетенции суда. Показания физических лиц могут являться доказательствами, когда бухгалтерский учет у проверяемого плательщика не велся или велся с нарушением установленного порядка, документы для проведения проверок плательщиком не были представлены или представлены частично, а также при исследовании налоговыми органами представленных материалов, вследствие чего проводятся встречные проверки, изучаются другие имеющиеся у налоговых органов объяснения и сведения, в том числе материалы правоохранительных органов по допросу физических лиц, при необходимости направляются в судебные учреждения исковые заявления об установлении факта ничтожности сделок и по совокупности исследования этих документов и сведений, в том числе с учетом показаний физических лиц, принимается решение о доначислении налогов, сборов, применении финансовых санкций и пени, которые предъявляются ко взысканию. Показания (объяснения) физических лиц, данные налоговым органам, копии материалов правоохранительных органов прилагаются к акту проверки.
Признавая недействительными в заявленной ООО "А" части принятые налоговым органом решения о доначислении налогов и пени и о применении экономических, суд первой инстанции исходил из того, что в акте выездной налоговой проверки от 13 января 2005 года не приведен полный и обоснованный анализ порядка отражения хозяйственный операций на счетах бухгалтерского учета с учетом требований статьей 8 - 10 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности".
Суд первой инстанции не принял во внимание результаты встречных проверок, проведенных в отношении ООО "Б" и индивидуального предпринимателя Иванова И.И., так как результаты этих проверок не оформлены по установленной законодательством форме, указал, что только после признания сделки недействительной, а также первичных учетных документов по ней, в судебном порядке из состава себестоимости материальных затрат может быть исключена стоимость продукции (работ, услуг) - до установления факта ничтожности такая сделка считается состоявшейся со всеми вытекающими из этого последствиями.
Суд признал несостоятельными и необоснованными выводы налогового органа о применении к возникшим правоотношениям постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 мая 2003 года N 3 "О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 мая 2005 года N 10), а также законодательных актов, влекущих конфискацию имущества - Декрета Президента Республики Беларусь от 4 октября 2002 года N 25 "О дополнительных мерах по борьбе с незаконным обращением автомобильного бензина и дизельного топлива в Республике Беларусь и Указа Президента Республики Беларусь от 16 января 2002 года N 40 "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений", в связи с неприменением их к рассматриваемым правоотношениям, и разъяснения "Об отдельных вопросах проведения проверок налоговыми органами", утвержденных приказом Государственного налогового комитета Республики Беларусь от 22 апреля 1998 года N 09/51, поскольку данное разъяснение не прошло государственную регистрацию в установленном порядке в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь.
Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерский учет велся обществом с ограниченной ответственностью "А" в соответствии с действующим законодательством, все сделки нашли отражение в бухгалтерском учете предприятия с отражением каждой конкретной хозяйственной операции в соответствии с планом счетов и с уплатой в бюджет сумм налогов, сборов и иных платежей по хозяйственным операциям.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по делу ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела, что согласно абзацу четвертому части первой статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь является основанием для отмены судебного постановления.
Инспекцией МНС обоснованно установлено, что документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "А", не являются доказательством совершения хозяйственных операций по приобретению указанного оборудования и лизина кормового - поскольку они получены заявителем от неустановленного лица, отношения с которым не нашли своего отражения в бухгалтерском учете ООО "А", вывод налогового органа об отражении этого имущества как безвозмездно полученного в составе внереализационных доходов является правильным.
В соответствии со статьей 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции. При этом должна быть обеспечена достоверность содержащихся в них данных, а сам первичный учетный документ соответствовать по своему содержанию действительности произведенной хозяйственной операции.
Налоговым органом правомерно не приняты в качестве документов, подтверждающих факты совершения хозяйственных операций, первичные учетные документы, представленные покупателем, поскольку совокупность собранных инспекцией МНС доказательств очевидно свидетельствует о том, что ООО "А" не получало оборудование от ООО "Б" и лизин кормовой от индивидуального предпринимателя Иванова И.И.
Действительно, действующее законодательство Республики Беларусь не обязывает покупателя проверять законность приобретения продавцом бланков товарно-транспортных накладных, однако к данному конкретному случаю это положение не применимо.
Установлено, что товарно-транспортная накладная N 0046344 от 11 марта 2003 года об отгрузке совместному предприятию "В" на хранение оборудования для розлива минеральной воды и безалкогольных напитков приобретена обществом с ограниченной ответственностью "А" только 22 апреля 2003 года, поэтому в совокупности с установленным фактом подделки товарно-транспортной накладной N 0106697, грузоотправителем в которой значится общество с ограниченной ответственностью "Б", пояснением директора ООО "Б" Сидорова С.С., отсутствием экземпляра ТТН у указанного в ней перевозчика - индивидуального предпринимателя Петрова П.П. и наличием у этого перевозчика ТНН N 0046344 от 11 марта 2003 года, которую заявитель получил позднее, следует признать, что от общества с ограниченной ответственностью "Б" общество с ограниченной ответственностью "А" указанное оборудование не получало.
Поскольку надлежащая оценка дана налоговым органом и отношениям, связанным с покупкой лизина кормового у индивидуального предпринимателя Иванова И.И. - товарно-транспортная накладная N 0821491, датированная 19 декабря 2003 года, приобретена только 8 июня 2004 года другим лицом - обществом ограниченной ответственностью "Г", поэтому инспекцией МНС сделан правильный вывод о невозможности отгрузки лизина кормового в декабре 2003 года.
В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налогов на доход и прибыль, утвержденной Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь от 18 марта 2002 года N 30, в состав доходов от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг), включая безвозмездно полученные денежные средства и иные ценности (в том числе основные фонды, товарно-материальные ценности, нематериальные активы, ценные бумаги).
Так как оборудование и лизин кормовой от ООО "Б" и индивидуального предпринимателя Иванова И.И. общество с ограниченной ответственностью "А" не получало, решения о доначислении налогов, пени и о применении экономических санкций приняты налоговым органом правомерно.
При этом, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "А" принимались первичные учетные документы, не соответствующие действительности, что привело к неправомерному включению материальных затрат в себестоимость, признания заключенных сделок недействительными для целей правильного определения объектов налогообложения не требуется.
Так как первичные учетные документы ООО "А" в нарушение требований статьи 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" не обеспечили достоверность содержащихся в них данных и не могут являться доказательствами произведенных хозяйственных операций, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в заявлении о признании недействительными решений в обжалуемой части должно быть отказано, судебные расходы по государственной пошлине за апелляционное рассмотрение - отнесены на ООО "А" в размере 255000 рублей.
Руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 7 июня 2005 года по делу N 194-12/05 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "А" в заявлении о признании недействительными решений инспекции Министерства по налогам и сборам N 032/356 от 9 февраля 2005 года в части доначисления 32740183 руб. налогов и 6382012 руб. пени и N 032/357 от 9 февраля 2005 года в части применения экономических санкций в размере 17128866 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в бюджет Республики Беларусь 255000 белорусских рублей судебных расходов по госпошлине за апелляционное рассмотрение. Выдать приказ.
Постановление ступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
| 
