Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда города Минска от 14.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 12.05.2005 г. по делу N 203-4/05 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" г.Минск к обществу с ограниченной ответственностью "Иностранное предприятие "Б" г.Минск о взыскании 4612194 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска отказано в иске о взыскании 4612194 рублей неустойки за нарушение начального срока выполнения работ.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 12.05.2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В жалобе ООО "А" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на то, что ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения строительных работ, являющихся предметом договора подряда, установлена пунктом 59 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, - 0,15 процентов стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов стоимости строительных работ (объекта). В связи с чем, кассатор считает, что выводы апелляционной инстанции, о том, что неустойка, истребуемая истцом, не предусмотрена Правилами заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда (далее - Правила), неправомерными, так как законодательством установлена ответственность подрядчика как за нарушение срока начала выполнения строительных работ, установленного договором, так и за нарушение срока их завершения. Право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законодательством, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, предусмотрена статьей 313 Гражданского кодекса Республики Беларусь (законная неустойка). При этом ООО "А" указывает, что условие пункта 9.1 договора строительного подряда N 1425 М от 09.04.2002 года, освобождающее ответчика от ответственности за срыв сроков выполнения работ, не имеет юридической силы и не освобождает ответчика от уплаты законной неустойки за нарушение начального срока выполнения работ.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 293 ХПК не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений нет.
Материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом, ответчиком и СП "В" ООО договора строительного подряда N 1425 М от 09.04.2002, в соответствии с которым истец, являясь генподрядчиком, поручает изготовителю (СП "В" ООО) изготавливать, а ответчику (субподрядчику) демонтаж существующих витражей и монтаж конструкций фасадов и окон на объекте "Реконструкция здания УП Г".
В соответствии с пунктом 3.3 заказчиком - УП Г платежным поручением N 750 от 12.04.2002 перечислен аванс в размере 385122870 руб. СП "В" ООО (изготовителю по договору) на изготовление алюминиевых конструкций фасадов и окон к ним.
Обосновывая исковые требования просрочкой в начале выполнения работ, истец ссылается на пункт 4.1.1 договора согласно которого начало работ определено после перечисления генподрядчиком (истцом) аванса согласно пункта 3.3 договора.
Суд первой инстанции обоснованно дал правовую оценку отношениям сторон, сославшись на то, что графиком финансирования работ, который является неотъемлемой частью договора, стороны установили дату перечисления истцом первого аванса за монтажные работы в мае 2002 г. Причем, актом выполненных работ за май 2002 г. подтверждается выполнение ответчиком демонтажных и монтажных работ.
Кассационная коллегия считает, что судом дана правильная оценка того, что просрочка начала выполнения работ отсутствует, и более того, согласно пункту 9.1 договора ответчик освобождается от ответственности за срыв сроков выполнения работ при несвоевременном внесении аванса, что установлено решением хозяйственного суда Минской области от 28.01.2005 г.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, согласившись с выводами суда, указала также на то, что неустойка за начало выполнения работ вообще не предусмотрена Правилами, поскольку пункт 59 Правил устанавливает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором подряда.
Кассационная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции, который осуществляет повторное рассмотрение дела и дает оценку правоотношениям сторон. Причем, как правильно отмечено апелляционной инстанцией 12.04.2002 г. аванс был перечислен заказчиком изготовителю, факт же перечисления аванса ответчику 12.04.2002 г. отсутствует.
Следовательно, судом первой и апелляционной инстанции дана правильная правовая квалификация отношений сторон, доводы кассационной жалобы необоснованны, судебные постановления законны и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь,
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.05.2005 по делу N 203-4/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
