Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "А" к ОАО "Б" о понуждении к исполнению договора по поставке продукции на сумму 225564 долларов США,
установил:
Иск предъявлен о понуждении ответчика к исполнению обязательства по поставке автошин на сумму 225564 долл. США.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре в полном объеме.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора поставки от 19 апреля 2001 года N 1029-37/03-01 между ООО "М" и РУП "Б" и договора уступки требования от 28 апреля 2001 N 07-168/2001 между ООО "М" и ООО "А" отказывается поставить истцу автошины на сумму 225564 долл. США, оплата которых произведена ООО "М" в 2001 году путем списания задолженности РУП "Б" за потребленные энергоресурсы. По мнению истца ответчик необоснованно мотивирует отказ от исполнения обязательства тем, что продукция на указанную сумму отгружена ООО "Г" по договору уступки требования между ООО "А" и ООО "Г"; договор уступки требования с ООО "Г" и письмо-уведомление от 10.05.2001 об уступке требования являются подложными, что установлено приговором суда Первомайского района г.Минска от 22.03.2004. В соответствии с Конвенцией об исковой давности в международной купле-продаже товаров, ст.ст. 184, 291, 293, 372, 428, 457 ГК Республики Беларусь истец просит суд понудить ответчика поставить продукцию на сумму 225564 долл. США.
Ответчик иск не признает, мотивируя это тем, что товар отгружен ООО "Г" на основании договора уступки требования от 28.04.2001; приговором суда Первомайского района г.Минска от 22.03.2004 истец признан по делу потерпевшим, а директор ООО "А" Иванов И.И. - представителем гражданского истца; из приговора суда следует, что обязательства БШК "Б" выполнены, никто из работников предприятия к уголовной ответственности не привлечен в связи с отгрузкой товара ООО "Г"; срок исковой давности по требованию истца истек.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Между ООО "М" (г.Москва) и РУП "Б" был заключен договор N 1029-37/03-01 от 19 апреля 2001 года на поставку автошин на сумму 400000 долл. США. Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора оплата товара производится ООО "М" путем погашения задолженности РУП "Б" за потребленные энергоресурсы, поставка продукции производится РУП "Б" в течение 60 дней после оформления и передачи документа, подтверждающего право требования с ГП "Белтрансгаз" суммы в 400000 долл. США.
Фактически зачет за потребленные энергоресурсы был произведен ООО "М" на сумму 225564 долл. США (акт взаимозачета от 27.04.2001).
28 апреля 2001 года ООО "М" уступило право требования исполнения обязательства по поставке автошин ООО "А" и уведомило ответчика об уступке требования.
В мае - июне 2001 РУП "Б" отгрузило автошины на сумму 225564 долл. США. ООО "Г". В ответе на претензию от 13.12.2002 ОАО "Б", являющееся правопреемником РУП "Б" указало истцу, что предприятием исполнены обязательства по поставке шин на сумму 225564 долл. США в соответствии с договорами уступки требований от 28.04.2001, в том числе договором уступки требования между ООО "А" и ООО "Г".
Как установлено приговором суда Первомайского района г.Минска от 22.03.2004, автошинами стоимостью 225564 долл. США завладел Петров П.П., который из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием заместителя директора ООО "А" Иванова И.И., под предлогом оказания последнему посреднических услуг, использовал договор N 1029-37/03-01 между ООО "М" и РУП "Б" и договор уступки требования N 07-168/2001 от 28.04.2001 между ООО "М" и ООО "А" и предоставил РУП "Б" заведомо ложные документы, а именно: письмо-уведомление о переходе прав кредитора и договор N 3-V-BV от 28.04.2001 между ООО "А" и ООО "Г" о переходе права требования от РУП "Б" исполнения обязательства по поставке шин на сумму 225564 долл. США. Из приговора суда следует, что Иванов И.И. оставил Петрову П.П. все оригиналы документов по договорам с белорусскими предприятиями. Кроме того, Петров П.П. воспользовался печатью ООО "А", которая хранилась в столе в офисе по ул. Харьковской. Эти обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, письменными материалами, заключениями экспертов.
В ходе расследования уголовного дела в отношении Петрова П.П. истец был признан потерпевшим по делу, а постановлением старшего следователя УСК МВД Республики Беларусь по г.Минску Иванов Иван Иванович, директор ООО "А" признан представителем гражданского истца по уголовному делу.
Приговором суда Первомайского района г.Минска от 22.03.2004 также установлено, что Петров П.П. завладел продукцией белорусских предприятий (в том числе продукцией производства РУП "Б" на сумму 225564 долл. США), которая по договорам поставки и договорам уступки требований принадлежала ООО "А", тем самым причинив ущерб ООО "А" в особо крупном размере.
В соответствии со статьей 106 ХПК Республики Беларусь не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших.
По этим основаниям доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут быть приняты судом во внимание. Исковые требования ООО "А" о понуждении ОАО "Б" к исполнению обязательств по поставке шин на сумму 225564 долл. США следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 7, 290, 353 ГК Республики Беларусь, ст.ст. 106, 133, 190, 193 ХПК Республики Беларусь, суд
решение:
В иске ООО "А" к ОАО "Б" о понуждении к исполнению договора по поставке продукции на сумму 225564 долл. США отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение 15 дней после его принятия.
| 
