Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "А" на определение хозяйственного суда Брестской области об отказе в вынесении определения о судебном приказе от 08.06.2005 г. по делу N 131-2ПП/05 по заявлению ОАО "А" о возбуждении приказного производства о взыскании с СПК "Б" Дрогичинского района 1187881434 руб. задолженности по оплате за поставленные комбикорма,
установила:
Определением хозяйственного суда Брестской области от 08.06.2005 г. по делу N 131-2ПП/05 по заявлению ОАО "А" о возбуждении приказного производства о взыскании с СПК "Б" Дрогичинского района 1187881434 руб. задолженности по оплате за поставленные комбикорма заявителю было отказано в вынесении определения о судебном приказе.
В кассационной жалобе кассатор - ОАО "А" просит отменить определение хозяйственного суда Брестской области от 08.06.2005 г. по делу N 131-2ПП/05 и взыскать с должника - СПК "Б" Дрогичинского района задолженность в сумме 1187881434 руб.
Кассатор указывает, что принятое судебное постановление является неправильным и подлежит отмене по причине того, что предъявленное требование ОАО "А" основано на документе - акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2005 г., подтверждающем имущественные обязательства СПК "Б" Дрогичинского района, которые признаются в объеме, указанном в акте сверки, но не выполняются должником.
В обоснование своих доводов кассатор ссылается на абзац второй п. 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь "О практике рассмотрения заявлений в порядке приказного производства" от 06.04.2005 года N 11, согласно которому в качестве оснований своего несогласия с заявленными требованиями должник может указать на завышение предъявленных сумм налогов, пени, экономических санкций, несоответствия составленной описи арестованного имущества требованиям законодательства, пропуск взыскателем срока исковой давности, исполнение должником своей обязанности перед взыскателем в добровольном порядке и т.д.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и дате судебного заседания (уведомления о вручении почтовых отправлений N 270/22 и N 271/22 вручены соответственно 15.06.2005 г. и 16.06.2005 г.) в заседание кассационной коллегии не явились. СПК "Б" Дрогичинского района отзыв на кассационную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь установила следующее.
Заявлением от 17.05.2005 г. ОАО "А" обратился в хозяйственный суд Брестской области о возбуждении приказного производства и выдаче судебного приказа о взыскании с СПК "Б" Дрогичинского района задолженности в сумме 1187881434 руб.
В заявлении указывалось, что данная задолженность образовалась в рамках договора о совместной деятельности N 1387 от 23.12.2004 г., заключенного между сторонами, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.05.2005 г., подписанным обеими сторонами.
Определением суда Брестской области от 23.05.2005 г. было возбуждено приказное производство N 131-2Пп/2005 по заявлению ОАО "А" о выдаче определения о судебном приказе о взыскании задолженности в сумме 1187881434 руб. с СПК "Б" Дрогичинского района.
30 мая 2005 г. в хозяйственный суд Брестской области поступил отзыв с приложением документов от СПК "Б" Дрогичинского района на определение о возбуждении приказного производства, в котором должник указывал, что за 5 месяцев 2005 г. были перечислены денежные средства и передана свинина на общую сумму 652839103 руб.
Отказывая заявителю в вынесении определения о судебном приказе, хозяйственный суд Брестской области исходил из того, что должником был представлен отзыв на заявление с приложением к нему документов - товарно-транспортных накладных, приемных квитанций, договора уступки права требования, подтверждающих возражения против требования кредитора.
Принятое судебное постановление не подлежит отмене на основании следующего.
Согласно части первой ст. 223 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь должник в течение трех дней со дня вручения ему копии заявления о возбуждении приказного производства вправе представить в хозяйственный суд отзыв на заявление с приложением документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя.
Часть первая ст. 224 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь устанавливает исчерпывающее основание для отказа в вынесении определения хозяйственного суда о судебном приказе, согласно которому хозяйственный суд отказывает в вынесении определения о судебном приказе, если должник не согласен с заявленным требованием.
Такая же позиция отражена и в абзаце первом п. 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь "О практике рассмотрения заявлений в порядке приказного производства" от 06.04.2005 года N 11
Как усматривается из материалов дела, должником - СПК "Б" Дрогичинского района отзыв с приложением соответствующих документов был представлен в хозяйственный суд Брестской области в установленные законодательством сроки.
Руководствуясь ст.ст. 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Определение хозяйственного суда Брестской области об отказе в выдаче определения о судебном приказе от 08.06.2005 г. по делу N 131-2ПП/05 оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.
2. Возвратить ОАО "А" из республиканского бюджета 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 437 от 28.06.2005 г. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
