Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда города Минска от 12.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 по делу N 180-5/2005 по иску открытого акционерного общества "А" к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. об установлении факта ничтожности договора купли-продажи от 07.04.2003 N 49/01-48б,
установила:
Хозяйственный суд города Минска решением от 12.04.2005 отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что хозяйственным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. При этом указал, что хозяйственный суд в нарушение норм процессуального права не отразил в решении доводы, по которым хозяйственный суд отклонил те или иные доказательства и мотивы, по которым не применено законодательство, на которое ссылался истец.
Давая оценку содержанию договора купли-продажи, суд обязан был руководствоваться нормами материального законодательства о толковании договора.
Хозяйственным судом не дана оценка представленным истцом доказательствам о том, что в договоре достигнуто соглашение о предмете продажи только изолированного помещения, которое продавалось без доли в другом, находящемся за пределами этого изолированного помещения. В договоре купли-продажи необходимо было предусмотреть продажу имущества с долей в ином имуществе этого домостроения.
Поэтому, как указал истец, доля в праве общей собственности должна быть определена как предмет договора купли-продажи, на нее установлена соответствующая цена. Наличие в договоре купли-продажи недвижимости цены на изолированное помещение без цены соответствующей доли означало бы дарение этой недвижимости, что в силу запрета такого дарения влечет несоответствие такой сделки закону, т.е. ее ничтожность. Также сослался на письма Конституционного Суда Республики Беларусь и Совета Министров Республики Беларусь, которыми предусмотрено, что Закон Республики Беларусь "О совместном домовладении" (далее - Закон) нуждается в доработке.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, ссылаясь на то, что на момент заключения договора недвижимое имущество обладало статусом совместного домовладения. В силу статьи 6 Закона совместное домовладение возникает с момента возникновения права собственности на нежилые помещения в здании у двух и более собственников. По состоянию на 07.04.2003 право собственности на нежилые помещения в указанном здании принадлежало уже более чем двум собственникам, поскольку истцом были заключены договоры купли-продажи торговых помещений. Согласно статье 8 Закона каждый собственник недвижимого имущества совместного домовладения является также и собственником доли в праве общей собственности на общее имущество пропорционально доле площади принадлежащего ему помещения. Поэтому общее имущество уже не принадлежало одному истцу, а ответчик и другие собственники торговых помещений являлись также собственниками доли в праве собственности на общее имущество.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь установила следующее.
07.04.2003 между ООО "А" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового помещения N 49/01-48б. По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает торговое помещение N 2,37 общей площадью 9,5 кв.м на втором этаже торгового комплекса автозапчастей, расположенного в г.Минске по ул. Н., 73.
Основанием для установления факта ничтожности договора истец указал статью 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь, т.е. несоответствие заключенного договора законодательству в связи с отсутствием соглашения о доле общей собственности совместного домовладения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, хозяйственный суд сослался на то, что заключенный договор содержит все условия о проданном ответчику изолированном помещении N 2,37. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Считать договор незаключенным также нет оснований.
Принятые судебные постановления не подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) сделка, не соответствующая требованиям законодательства ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае заключенный договор соответствует законодательству, заключен в соответствии с вышеуказанным Законом, содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров купли-продажи, установленные статьей 525 ГК. Договором установлено, какое имущество передается, указаны данные, позволяющие определить расположение недвижимости, его цена.
Законодательством Республики Беларусь не предусмотрено, что при продаже недвижимости необходимо учитывать долю в общей собственности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи торгового помещения с ответчиком истец уже заключил аналогичные договоры с иными лицами.
Согласно статье 6 Закона совместное домовладение возникает с момента возникновения права собственности на жилые и (или) нежилые помещения в здании у двух и более собственников.
Хозяйственным судом обоснованно сделана ссылка на статью 8 Закона, которой установлено, что доля каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна доле площади принадлежащего ему помещения в общей площади жилых и нежилых помещений всех собственников недвижимого имущества совместного домовладения.
Отсутствие регистрации права ответчика на долю в праве общей собственности не влияет на действительность договора купли-продажи, так как отсутствует специальный порядок регистрации прав на имущество в совместном домовладении.
Согласно статье 3 Закона Республики Беларусь "О регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" настоящий Закон устанавливает правила государственной регистрации в отношении изолированных помещений.
Иные доводы истца не могут быть приняты во внимание, так как согласно статье 4 Закона Республики Беларусь "О совместном домовладении" законодательство Республики Беларусь о совместном домовладении применяется при возникновении совместного домовладения в жилых и нежилых помещениях.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 12.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 по делу N 180-5/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
