Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ГУП "ЖРЭО" на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска по делу N 187-8/05 по иску ГУП "ЖРЭО" к ЗАО "Б" об установлении факта ничтожности договора аренды и выселении ответчика,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 29.04.2004 удовлетворены исковые требования ГУП "ЖРЭО", судом установлен факт ничтожности договора аренды вследствие отсутствия государственной регистрации сделки и ЗАО "Б" выселено из помещений по ул. К., 50/1 г.Минска общей площадью 603,68 кв.м в связи с отсутствием правовых оснований для пользования объектом аренды.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 07.06.2005 решение суда первой инстанции отменено, в иске ГУП "ЖРЭО" отказано.
Истец, не согласный с отказом в иске, в кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции излагает свои доводы о том, что договор аренды нежилого помещения заключен с ответчиком на неопределенный срок, а следовательно он подлежал государственной регистрации ответчиком, который ее не произвел, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Республики Беларусь такой договор (сделка) является ничтожным.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о дате рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 293 ХПК Республики Беларусь не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 17.01.2004 ГУП "ЖРЭО" (арендодатель) и ЗАО "Б" (арендатор) заключили договор аренды на нежилое помещение, расположенное в г.Минске по ул. К., 50/1, общей площадь. 603,68 кв.м для использования под магазин. Договор был заключен сроком действия с 17.01.2004 по 16.12.2004, т.е. на 11 месяцев.
29.10.2004 истец направил ответчику предписание о не продлении договора аренды на новый срок и выселении арендатора из занимаемого им помещения. 03.02.2005 истец направил ответчику письмо за N 93, которым предлагал оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам либо освободить занимаемое им помещение. При невозможности в дальнейшем осуществлять своевременную оплату за арендуемое помещение предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор. Истец предупредил ответчика, что при невыполнении указанных требований он вынужден будет обратиться в хозяйственный суд с иском о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении арендатора из занимаемого помещения.
Таким образом, требование о погашении задолженности, а при невозможности ее погашения - предложение в добровольном порядке расторгнуть договор, является свидетельством продолжения действия договора аренды на новый 11-месячный срок, начиная с 17.01.2005.
Предупреждение ответчика 29.10.2004 о нежелании продолжать с истцом договорные отношения и, в свою очередь, предложение 03.02.2005 уплатить задолженность по арендной плате и в случае ее неуплаты освободить арендуемое помещение, не могут расцениваться как безусловное отсутствие возражений истца на пользование арендуемым помещением ответчиком. В этом случае только отсутствие возражений со стороны арендодателя, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, согласно статье 592 ГК Республики Беларусь считается возобновлением договора на неопределенный срок.
В данном случае таких обстоятельств между сторонами не усматривается.
При этом, как обоснованно сослалась апелляционная инстанция в постановлении от 07.06.2005 на пункт 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.06.2002 N 10 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, возникающих из арендных правоотношений", при продлении договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок и на тех же условиях после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 622 ГК Республики Беларусь. В случае отсутствия уведомления одной из сторон о прекращении действия договора в связи с истечением срока аренды такой договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 592 ГК Республики Беларусь и также не требует государственной регистрации. Нормы пункта 2 статьи 622 ГК Республики Беларусь устанавливают требование о государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее одного года, и диспозиции не предусматривает.
С учетом изложенного требования истца из-за отсутствия государственной регистрации договора аренды N 27 от 27.01.2004 ответчиком его выселения не основан на законе, вследствие чего принятие апелляционной инстанцией постановления об отказе ГУП "ЖРЭО" в удовлетворении предъявленных им исковых требований является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 07.06.2005 по делу N 187-8/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "ЖРЭО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
