Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Республиканского унитарного предприятия "А" к Открытому акционерному обществу "Б" о разногласиях по договору,
установил:
На разрешение хозяйственного суда истцом переданы разногласия, возникшие при заключении договора от 29.04.2005 N 250011 (20200110) на теплоснабжение ответчика и потребление им тепловой энергии в паре. Действия по передаче спора на разрешение суда истец обосновал наличием соответствующего соглашения с ответчиком.
Из искового заявления (с учетом уточнения в подготовительном судебном заседании) следует, что разногласия между сторонами возникли по пункту 2.11, абзацу третьему пункта 4.3 и подпункту 6.6.2 пункта 6.6 договора от 29.04.2005 N 250011 (20200110).
Истец требует утвердить вышеуказанные условия договора в следующей редакции:
Пункт 2.11 - "Абонент обязуется в 15-дневный срок с момента заключения договора направить в обслуживающий Абонента банк заявление на оплату поступающих платежных требований с предварительным акцептом, предусматривающим оплату платежного требования Энергоснабжающей организации в день его поступления в банк-отправитель и внести в договоры с банками изменения в части сроков нахождения платежных документов Энергоснабжающей организации в картотеке до их полного исполнения".
Абзац третий пункта 4.3 - "Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации".
Подпункт 6.6.2 пункта 6.6 - "Настоящий договор может быть досрочно расторгнут Энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке при неоднократном нарушении Абонентом сроков оплаты".
В судебном заседании представитель истца поддержал предлагаемую редакцию спорных условий договора.
Ответчик в отзыве на иск и в дополнении к отзыву просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик считает, что истец пропустил, установленный пунктом п. 1.9 Правил пользования электрической и тепловой энергией, срок для передачи разногласий по договору на разрешение хозяйственного суда.
В обоснование своей позиции по спорным условиям договора ответчик указывает на следующее.
Предлагаемая истцом редакция пункта 2.11 договора, по мнению ответчика, влечет нарушение Указа Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359 "Об утверждении порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республики Беларусь", из пунктов 2.1, 2.2 которого следует, что платежи за природный газ, электрическую и тепловую энергию осуществляются во вторую очередь. Кроме того, ответчик считает, что пункт 2.11 договора в редакции истца будет противоречить п. 5 Постановления Совета Министров от 14.11.2002 N 1578, которым рекомендуется при заключении договоров о снабжении тепловой энергией в обязательном порядке с 01.01.2003 предусматривать право безакцептного списания платежей за энергоресурсы в пользу энергоснабжающей организации.
Ответчик настаивает на изложении абзаца 3 пункта 4.3 договора в следующей редакции: "Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Абонента". Считает, что приведенная редакция будет соответствовать п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Республики Беларусь, которая должна применяться как норма, регулирующая сходные правоотношения. Кроме того, редакция данного условия, предложенная истцом, противоречит интересам ответчика, поскольку он вынужден будет доказывать свою невиновность в несвоевременном поступлении средств истцу. Ссылаясь на ст. 5 Закона Республики Беларусь "О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции", ответчик указывает на то, что истцу, как субъекту, занимающему доминирующее положение на товарном рынке по реализации энергоресурсов, запрещено причинять вред правам, свободам и интересам других хозяйствующих субъектов посредством навязывания невыгодных для контрагентов условий договора.
В обоснование своей позиции по подпункту 6.6.2 пункта 6.6 договора ответчик обращает внимание суда на то, что статья 517 Гражданского кодекса Республики Беларусь предоставляет энергоснабжающей организации расторгнуть договор энергоснабжения в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законодательством.
Согласно Положению о порядке ограничения или прекращения подачи природного газа, электрической и тепловой энергии потребителям, не обеспечивающим своевременную их оплату (утв. Постановлением Совета Министров от 14.11.2002 N 1578), ОАО "Б" относится к организациям, ограничение или прекращение подачи энергоресурсов которым производится с учетом решения республиканской комиссии по контролю за осуществлением расчетов за природный газ, электрическую и тепловую энергию.
Поскольку в результате одностороннего расторжения договора прекратится подача тепловой энергии, ответчик считает редакцию подпункта 6.6.2 пункта 6.6 договора противоречащим нормам названного Положения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск и дополнения к отзыву в полном объеме. Дополнительно, со ссылкой на ч. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16, представитель ответчика настаивал на проверке законности договора в целом и просил исключить абзац 4 пункта 4.3, согласно которому индексация стоимости энергии включается в сумму основного обязательства, а пункт 4.8 договора изложить в следующей редакции: "В случае несвоевременной оплаты Абонентом потребленной энергии, Энергоснабжающая организация имеет право предъявить на сумму задолженности платежные требования в безакцептном порядке".
Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск с учетом его дополнения, суд пришел к следующим выводам.
Разногласия по договору правомерно переданы истцом на разрешение хозяйственного суда, так как соответствующее соглашение достигнуто на совещании представителей сторон, уполномоченных заключать договор.
Поскольку спор по условиям договора передан на разрешение хозяйственного по соглашению сторон, а не в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Республики Беларусь, сроки для передачи спора в суд, установленные данной статьей и пунктом 1.9 Правил пользования электрической и тепловой энергией не могут применяться. Истец предъявил иск в течение нормально необходимого срока после принятия мер по досудебному урегулированию с ответчиком возникших разногласий.
По существу возникших между сторонами разногласий, вывод суда следующий.
Пункт 2.11 договора от 29.04.2005 N 250011 (2020011) на теплоснабжение и потребление тепловой энергии в паре между РУП "А" и ОАО "Б" подлежит утверждению в редакции, предложенной истцом:
"Абонент обязуется в 15-дневный срок с момента заключения договора направить в обслуживающий абонента банк заявление на оплату поступающих платежных требований с предварительным акцептом, предусматривающим оплату платежного требования Энергоснабжающей организации в день его поступления в банк-отправитель и внести в договоры с банками изменения в части сроков нахождения платежных документов Энергоснабжающей организации в картотеке до их полного исполнения".
Приведенная редакция данного условия договора находится в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора по порядку расчетов и политикой государства в области энергоснабжения.
Так, в пункте 1 Указа Президента Республики Беларусь от 15.08.1994 N 50 "О расчетах потребителей за природный газ, электрическую и тепловую энергию" закреплено требование о безусловном выполнении руководителями предприятий (объединений) и организаций независимо от форм собственности обязательств по предварительной оплате стоимости тепловой энергии.
В целях обеспечения своевременности расчетов за энергоресурсы Советом Министров Республики Беларусь издано Постановление от 14.11.2002 N 1578 "О дополнительных мерах по обеспечению бесперебойного снабжения народного хозяйства и населения республики энергоресурсами". Пунктом 5 названного Постановления руководителям организаций - потребителей энергоресурсов, газо- и энергоснабжающих организаций Белорусского концерна по топливу и газификации и Белорусского государственного энергетического концерна рекомендуется при заключении договоров о снабжении природным газом, электрической и тепловой энергией в обязательном порядке предусматривать с 1 января 2003 г. право безакцептного списания платежей за эти энергоресурсы в пользу газо- и энергоснабжающих организаций.
В соответствии с ч. 3 ст. 275 Банковского кодекса Республики Беларусь условия, при которых допускается безакцептная форма инкассо, а также применяются различные формы акцепта (предварительный акцепт либо последующий акцепт), определяются законодательством Республики Беларусь, в том числе нормативными правовыми актами Национального банка, а также соглашениями плательщика и представляющего банка.
Поскольку пунктом 85 Инструкции о банковском переводе (утв. Постановлением Правления Нацбанка Республики Беларусь от 29.03.2001 N 66) предусмотрено право на проведение операций в безакцептой форме только на основании исполнительных документов, истец, не обладая полномочиями на выдачу исполнительных документов, обоснованно, в целях своевременности расчетов, включил в проект договора условие, обязывающее ответчика направить в обслуживающий банк заявление на оплату платежных требований энергоснабжающей организации с предварительным акцептом в день его поступления в банк-отправитель.
Вышеуказанное условие согласуется и с условиями договора о порядке расчетов, устанавливающими предварительную оплату 10-дневного потребления.
Доводы, которые приводит ответчик в обоснование своей позиции, по данному условию договора со ссылкой на Указ Президента Беларуси от 29.06.2000 N 359 "Об утверждении порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республики Беларусь" и Постановление Совета Министров от 14.11.2002 N 1578 суд не принимает во внимание как необоснованные.
Предварительный акцепт платежных требований означает согласие ответчика на оплату и никоим образом не влияет на очередность платежей, установленных Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359. Что касается обязательности включения в договор условия о безакцептном списания платежей за энергоресурсы в пользу энергоснабжающей организации, то данный довод ответчика противоречит общему смыслу несогласия с предлагаемой истцом редакцией пункта 2.11 договора.
В редакции, предложенной истцом, подлежит утверждению и абзац 3 пункта 4.3 договора: "Днем оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации". При этом суд исходит из следующего.
Оплачивая тепловую энергию в безналичном порядке, ответчик вступает в правоотношения с обслуживающим банком. Отношения между ответчиком и банком регулируются договором текущего банковского счета и законодательством. Поскольку истец не является стороной по договору и не может влиять на исполнение банком его условий, о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии истцу может быть известно только в день поступления на его счет денежных средств от ответчика. С этого же момента истец вправе реально распоряжаться денежными средствами, в том числе и использовать их для расчета с поставщиками энергоресурсов.
Предложенная истцом редакция абзаца 3 пункта 4.3 договора не влечет за собой причинение вреда правам, свободам и интересам ответчика, поскольку не ограничивает возможности ответчика в установленном законодательством порядке доказать отсутствие его вины в несвоевременной оплате тепловой энергии.
По изложенному основанию суд не принимает во внимание довод ответчика о необходимости применения аналогии закона.
По результатам изучения и анализа доводов сторон относительно подпункта 6.6.2 пункта 6.6 договора суд приходит к выводу о правомерности требований ответчика об исключении данного подпункта из условий договора.
Одностороннее расторжение договора со стороны истца дает истцу право прекратить подачу тепловой энергии в адрес ответчика.
Ответчик, как правопреемник РУП "В", включен в перечень организаций, ограничение или прекращение подачи энергоресурсов которым производится с учетом решения республиканской комиссии по контролю за осуществлением расчетов за природный газ, электрическую и тепловую энергию (утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.11.2002 N 1578).
Таким образом, законодательством установлено ограничение в использовании истцом права на прекращение отпуска тепловой энергии в адрес ответчика.
Поскольку расторжение договора в одностороннем порядке и прекращение подачи тепловой энергии взаимосвязаны между собой, следует признать, что подпункт 6.6.2 пункта 6.6 противоречит законодательству и подлежит исключению из условий договора.
Что касается условий договора в целом, то суд признает их соответствующими законодательству.
Довод представителя ответчика о незаконности абзаца 4 пункта 4.3 договора, согласно которому индексация стоимости энергии включается в сумму основного обязательства, суд признает надуманным, заявленным без учета требований действующего законодательства.
Так, согласно п. 1 Постановления Кабинета Министров Республики Беларусь от 31.01.1995 N 64 "О мерах по стабилизации финансового положения предприятий (объединений), обеспечивающих потребителей природным газом, электрической и тепловой энергией" цены на природный газ и тарифы на электрическую и тепловую энергию определяются в денежной единице Республики Беларусь с одновременным установлением коэффициента для перевода этих цен и тарифов в эквивалент валюты других государств, применяемой согласно обязательствам субъектов хозяйствования для оплаты поставляемого из-за пределов республики природного газа; потребители (кроме населения) оплату природного газа, электрической и тепловой энергии производят по установленным ценам и тарифам с применением коэффициента и с учетом официального курса денежной единицы Республики Беларусь на день оплаты по отношению к валюте, используемой для расчетов за природный газ.
В постановлении Министерства экономики Республики Беларусь от 28.08.1998 N 66 "Об индексации цен и тарифов на энергоресурсы и задолженности по платежам за них" применение коэффициентов и курса денежной единицы Республики Беларусь к валюте государств - поставщиков энергоресурсов определено как индексация цен и тарифов.
Довод представителя ответчика об изменении редакции пункта 4.8 договора суд не принимает во внимание в связи с тем, что редакция данного пункта не противоречит законодательству и принята представителями сторон, уполномоченными заключать договор.
Таким образом, два из трех спорных условий договора суд утверждает в редакции, предложенной истцом, одно в редакции протокола разногласий, составленного ответчиком.
Вышеуказанное обстоятельство, а также то, что спор передан на разрешение суда по соглашению сторон, учитывается судом при распределении между сторонами расходов по госпошлине. Истцу за счет ответчика возмещается 2/3 от суммы пошлины, уплаченной при подаче иска.
Руководствуясь ч. 1 ст. 133, ст.ст. 190, 196, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Утвердить пункт 2.11 договора от 29.04.2005 N 250011 (2020011) на теплоснабжение и потребление тепловой энергии в паре между РУП "А" и ОАО "Б" в редакции, предложенной истцом:
"Абонент обязуется в 15-дневный срок с момента заключения договора направить в обслуживающий абонента банк заявление на оплату поступающих платежных требований с предварительным акцептом, предусматривающим оплату платежного требования Энергоснабжающей организации в день его поступления в банк-отправитель и внести в договоры с банками изменения в части сроков нахождения платежных документов Энергоснабжающей организации в картотеке до их полного исполнения".
Утвердить абзац третий пункта 4.3 договора от 29.04.2005 N 250011 (2020011) на теплоснабжение и потребление тепловой энергии в паре между РУП "А" и ОАО "Б" в редакции, предложенной истцом:
"Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации".
Утвердить подпункт 6.6.2 пункта 6.6 договора от 29.04.2005 N 250011 (2020011) на теплоснабжение и потребление тепловой энергии в паре между РУП "А" и ОАО "Б" в редакции протокола разногласий, составленного ответчиком, исключив данный подпункт из условий договора.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Б" в пользу Республиканского унитарного предприятия "А" 170000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 15-дневный срок после его принятия.
| 
