В целях установления единой правоприменительной практики, руководствуясь статьей 18 Закона Республики Беларусь "О хозяйственных судах в Республике Беларусь", Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановляет:
1. Одобрить обзор судебной практики по спорам с участием таможенных органов (прилагается).
2. Направить данный обзор в хозяйственные суды областей и города Минска для использования в работе.
3. Опубликовать обзор в журнале "Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь".
Первый заместитель Председателя Е.А.СМИРНОВ
Секретарь Президиума, судья В.А.КУРИЛО
ОДОБРЕНО
постановление
Президиума Высшего
Хозяйственного Суда
Республики Беларусь
08.08.2005 N 36
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ
С УЧАСТИЕМ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ
1. Суд признал обоснованным вывод таможни о том, что иностранные транспортные средства, используемые резидентом Республики Беларусь на основании договора аренды для международных перевозок грузов, при ввозе на таможенную территорию Республики Беларусь подлежат таможенному оформлению наравне с другими товарами.
Рассмотрен иск предприятия - резидента Республики Беларусь о признании недействительным решения таможни о начислении таможенных платежей по факту не предъявления к таможенному оформлению транспортных средств, зарегистрированных в Германии и используемых на территории Республики Беларусь по договору аренды.
В ходе рассмотрения дела истец заявил, что используемые им транспортные средства применялись для международной перевозки грузов по процедуре МДП, согласно которой (п. 1 ст. 15 Конвенции "О международной перевозке грузов с применением книжки МДП") при временном ввозе транспортных средств, используемых для перевозки грузов с соблюдением процедуры МДП, не требуется специального таможенного документа.
При перемещении транспортных средств через территорию Республики Беларусь транзитом с соблюдением процедуры МДП таможней было выдано разрешение на доставку груза в таможню места назначения Российской Федерации.
После доставки товара в таможню назначения Российской Федерации все формальности с таможенным оформлением, по заявлению истца были выполнены в таможне места назначения.
Суд в удовлетворении иска отказал. Согласно п. 2 ст. 15 Конвенции положения пункта 1 ст. 15 не препятствуют Договаривающейся Стороне требовать выполнения в таможне места назначения формальностей, предусмотренных ее национальными предписаниями для обеспечения того, чтобы после окончания операции МДП транспортные средства были вывезены. Причем таможней места назначения признается любая таможня Договаривающейся Стороны, где для всего груза или части его заканчивается международная перевозка с соблюдением процедуры МДП (ст. 1 Конвенции).
После доставки груза в таможню места назначения Российской Федерации (после завершения процедуры МДП), транспортные средства были ввезены истцом на территорию Республики Беларусь для дальнейшего их использования в международных перевозках.
С учетом этого, применительно к статье 126 Таможенного кодекса Республики Беларусь (далее ТК), при ввозе на территорию Республики Беларусь транспортные средства, выступающие в данном случае в качестве товара, подлежали таможенному оформлению с применением соответствующего таможенного режима, в частности режима временного ввоза, с уплатой необходимых таможенных платежей.
2. Суд признал необоснованным вывод таможни о неправомерности выдачи Белорусской торгово-промышленной палатой сертификата, подтверждающего происхождение товара из Республики Беларусь.
По иску совместного предприятия (резидент СЭЗ) суд признал недействительным решение таможни о начислении таможенных платежей.
Таможенное оформление лекарственного препарата, вывозимого истцом в Российскую Федерацию, было произведено на основании сертификата, выданного отделением БелТПП, о происхождении товара из Республики Беларусь. При таможенном контроле после выпуска товаров на основании заключения Государственного таможенного комитета Республики Беларусь (далее - ГТК) был сделан вывод о неправомерности выдачи сертификата и о том, что данный лекарственный препарат не может считаться происходящим из Республики Беларусь. В частности, таможня указала, что препарат основан на сырье, полученном из третьей страны, а произведенные истцом операции сводятся лишь к переупаковке и не отвечают критерию "достаточной переработки", предусмотренному Правилами определения страны происхождения товаров (утверждены решением Совета Глав правительств СНГ от 30.11.2000).
Суд признал выводы таможни необоснованными. Согласно названным Правилам, когда в производстве товара участвуют две и более стран, происхождение товара определяется в соответствии с критерием "достаточной переработки". По общему правилу товар считается подвергнутым достаточной переработке, если произошло изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне любого из первых четырех знаков. Правила содержат также перечень операций, не отвечающих критерию "достаточной переработки".
Сославшись на заключение специализированного учреждения, согласно которому производство лекарственных препаратов не является простой фасовкой или смешиванием сырья, поскольку полученная в результате готовая продукция существенно отличается от исходных составляющих, суд признал произведенные истцом технологические операции (входной контроль сырья, дозировка и фасовка препарата, выходной контроль препарата) отвечающими критерию "достаточной переработки". Кроме того, в результате обработки истцом лекарственного сырья имело место изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне первых четырех знаков, что также позволяет считать вывезенный лекарственный препарат происходящим из Республики Беларусь.
Суд указал на то, что у таможни отсутствовали основания для проверки правомерности выдачи истцу сертификата о происхождении товара из Республики Беларусь. Согласно Инструкции о порядке подтверждения достоверности сертификатов о происхождении товара из Республики Беларусь и заявленных в них сведений таможенными органами (утверждена постановлением ГТК от 07.05.2003 N 40) достоверность сертификата проверяется ГТК на основании запроса таможенных органов страны ввоза товара. Однако доказательства поступления такого запроса от таможенных органов Российской Федерации представлены не были.
3. Суд признал недействительным решение таможни, принятое по результатам проверки, при проведении которой не дана надлежащая оценка представленным декларантом сведениям о товаре.
3.1. Общество с ограниченной ответственностью предъявило иск о признании недействительным решения таможни о начислении таможенных платежей и экономических санкций.
В соответствии с договором поставки истец ввез на территорию Республики Беларусь товар из Литвы. При таможенном оформлении применен метод таможенной оценки товара по цене сделки. В ходе последующей проверки таможней выявлено несоответствие сведений о стоимости товара в документах, предъявленных истцом при таможенном оформлении, и документах, поступивших от литовской таможни. В частности, использована полученная из литовского таможенного департамента информация о ценах при помещении товара на таможенный склад в Литве.
Таможня сделала вывод, что применение истцом метода таможенной оценки товара по цене сделки привело к занижению таможенной стоимости, и, соответственно, занижению размера таможенных платежей. На этом основании произведена корректировка таможенной стоимости с применением резервного метода.
Суд удовлетворил иск. В соответствии с Законом "О таможенном тарифе" одним из ограничений применения метода таможенной оценки товара по цене сделки является использование декларантом сведений о стоимости товара, которые не подтверждены документально либо не являются количественно определенными или достоверными. Согласно ст. 23 названного Закона при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными, таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя установленные методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений.
Использованные истцом сведения о стоимости ввезенного товара подтверждаются товаросопроводительными документами, зарегистрированными в установленном порядке литовским таможенным органом, и отсутствуют основания полагать, что данная информация является недостоверной. Доказательства того, что истец своими действиями повлиял на изменение цены товара при его таможенном оформлении в Литве, отсутствуют. Сам по себе факт наличия официально зарегистрированных документов на товар с иной его стоимостью не свидетельствует о недостоверности заявленных истцом сведений. Кроме того, операции по оприходованию и дальнейшей реализации ввезенного товара отражены истцом в бухгалтерских документах по цене, соответствующей условиям договора.
3.2. По иску ОАО суд признал недействительным решение таможни о начислении таможенных платежей и санкций.
При ввозе товара на таможенную территорию Республики Беларусь истцом были зарегистрированы импортные статистические декларации. При этом истец представил сертификаты о происхождении товара формы СТ-1, а также иные документы, в частности, паспорт сделки, спецификации к договору поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.
В ходе последующих операций таможенного контроля таможней сделан вывод о недействительности представленного истцом сертификата СТ-1. По сведениям Торгово-промышленной палаты Российской Федерации такой сертификат не выдавался.
Возражая против иска, таможня сослалась на постановление ГТК от 10.07.2001 N 33 "О статистическом декларировании товаров", согласно которому условием регистрации статистических деклараций при ввозе из Российской Федерации товаров, указанных в соответствующем перечне, является обязательное предоставление таможенному органу Республики Беларусь оригинала сертификата о происхождении товара, выданного ТПП Российской Федерации, и имеющихся товаросопроводительных документов. В противном случае таможня отказывает в регистрации статистической декларации, и товары подлежат таможенному оформлению в установленном порядке.
Доводы таможни не приняты судом. На момент регистрации статистических деклараций таможня не выразила сомнений в достоверности представленных истцом документов, дополнительные или уточняющие сведения у истца не запрашивались. Законодательством не предусмотрена обязанность субъекта предпринимательской деятельности по проверке достоверности оригинальных документов, выдаваемых компетентными органами, и предоставляемых контрагентами по сделке.
Поскольку обстоятельства недействительности сертификата СТ-1 установлены не в момент регистрации статистической декларации, а по истечении определенного времени, со стороны таможенного органа фактически имела место проверка финансово-хозяйственной деятельности истца, которая должна включать исследование всех обстоятельств, связанных с возникновением обязательства по уплате таможенных платежей. В нарушение Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций (утвержден Указом Президента от 15.11.99 N 673 в редакции Указа от 25.05.2004 N 249) таможня не затребовала у истца дополнительные документы или сведения, не дала оценку первичным учетным документам.
Суд пришел к выводу, что представленные истцом документы в совокупности содержат достаточно сведений в подтверждение происхождения товара из Российской Федерации.
4. Хищение товаров, перемещаемых транзитом по территории Республики Беларусь, не освобождает перевозчика от ответственности в виде уплаты таможенных платежей.
Суд отказал в удовлетворении иска, заявленного автотранспортным предприятием о признании недействительным решения таможни о начислении таможенных платежей и санкций.
При международной перевозке груза из следовавшей под таможенным контролем (транзит) автомашины истца неизвестными лицами была похищена часть товара. При проведении операций таможенного контроля таможня пришла к выводу, что истец нарушил требования ст. 140 ТК и должен нести ответственность в виде уплаты таможенных платежей и санкций.
Истец заявил, что хищение нельзя отнести к утрате товаров перевозчиком.
По общему правилу ст. 140 ТК перевозчик обязан доставить товары без каких-либо изменений их упаковки и состояния в место, определенное таможенным органом. Согласно ст. 40 ТК перевозчик несет ответственность в виде уплаты необходимых таможенных платежей при выдаче товаров без разрешения таможни, утрате или недоставлении их в таможню назначения, за исключением случаев, когда товары оказались уничтоженными, безвозвратно утерянными вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо недостача произошла в силу естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения.
Поскольку хищение не относится к вышеперечисленным обстоятельствам, освобождающим перевозчика от внесения таможенных платежей, суд признал решение таможни правомерным.
5. Суд признал правомерными действия лица, во временном пользовании которого находился товар, по заявлению таможенного режима отказа от товара в пользу государства.
Акционерное общество (Латвия) предъявило иск о признании неправомерными действий открытого акционерного общества (Республика Беларусь) по заявлению таможенного режима отказа от товара в пользу государства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена таможня.
Истец заявил, что он является собственником товара, в отношении которого ответчиком заявлен таможенный режим отказа в пользу государства.
Суд установил, что на основании заключенного контракта ответчик получил от немецкой фирмы оборудование во временное безвозмездное пользование. Данное оборудование было оформлено ответчиком в таможенном режиме временного ввоза. По окончании срока пользования немецкая фирма не распорядилась оборудованием, поэтому оно было переоформлено ответчиком в режиме таможенного склада. В то же время немецкая фирма заключила договор купли-продажи с истцом, к которому перешло право собственности на вышеуказанное оборудование. Однако истец применительно к ст. 211 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) не проявил себя как собственник оборудования, не принял на себя бремя его содержания. Поскольку оборудование было смонтировано на площадях ответчика, он продолжал выступать декларантом, осуществлял таможенные платежи, нес бремя содержания оборудования, и по окончании срока режима таможенного склада заявил таможенный режим отказа от товаров в пользу государства.
В удовлетворении иска отказано. Согласно ст. 105 ТК отказ от товара в пользу государства допускается с разрешения таможенного органа Республики Беларусь, предоставляемого в порядке, определяемом ГТК. В соответствии с п. 2 раздела II Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации для целей таможенного декларирования товаров (утверждена приказом ГТК от 09.07.98 N 246-ОД) заявителем режима отказа в пользу государства может быть резидент и нерезидент Республики Беларусь, являющийся субъектом одной из внешнеэкономических операций, указанных в разделах 1 - 5 соответствующего классификатора. Суд пришел к выводу, что ответчик соответствует указанным требованиям, поэтому вправе был заявить таможенный режим отказа от товаров в пользу государства.
6. Нормы Указа Президента Республики Беларусь от 22.01.2004 N 36 "О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений" не подлежат применению таможенными органами при начислении экономических санкций за сокрытие, занижение объекта налогообложения.
Рассмотрен иск совместного предприятия о признании недействительным решения таможни о применении экономических санкций. Данным решением на истца начислен штраф в трехкратном размере от суммы НДС за сокрытие, занижение объекта налогообложения в соответствии с п. 5 ст. 9 Закона "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" и Указом Президента Республики Беларусь от 07.05.2003 N 185 "О некоторых вопросах применения таможенными органами Республики Беларусь экономических санкций, наложения ими ареста на имущество и признании утратившими силу некоторых Указов и положений Указов Президента Республики Беларусь" (далее - Указ N 185).
Не оспаривая обоснованность применения штрафа, истец заявил, что при определении его размера следовало руководствоваться Указом Президента от 22.01.2004 N 36 "О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений" (далее - Указ N 36), которым установлен штраф 40% от неуплаченной суммы налога, но не менее 10 базовых величин.
Таможня иск не признала, заявив, что Указ N 36 на таможенные органы не распространяется, а применению подлежит содержащий специальные нормы Указ N 185.
Суд удовлетворил иск на том основании, что в данном случае подлежал применению Указ N 36 как более поздний нормативный акт по отношению к Закону "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" и Указу N 185, который регулирует те же правоотношения и устанавливает иную ответственность за аналогичные нарушения.
Кассационной инстанцией решение по делу отменено, в иске отказано. Согласно п. 3 Указа N 36 из понятия налогов, сборов (пошлин) для целей данного Указа исключены таможенные платежи, взимаемые при перемещении товаров через таможенную границу Республики Беларусь. К таким таможенным платежам п. 2 ст. 110 ТК относит и налог на добавленную стоимость. Следовательно, при применении таможенными органами экономических санкций за сокрытие, занижение объекта налогообложения не подлежат применению нормы Указа N 36.
7. Суд признал правомерным вывод таможни о необоснованном применении индивидуальным предпринимателем единой ставки таможенных пошлин при перемещении транспортных средств через таможенную границу Республики Беларусь.
Рассмотрен иск индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения таможни о начислении таможенных платежей.
Ввезенные истцом транспортные средства были оформлены в режиме выпуска для свободного обращения в качестве имущества, предназначенного для личного пользования. С учетом этого таможенные пошлины истец уплатил по единой ставке, т.е. в упрощенном, льготном порядке в соответствии со ст. 109 ТК и п. 14 Положения о порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу Республики Беларусь товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности (утверждено Указом Президента Республики Беларусь от 05.02.2001 N 57).
Проводя тематическую проверку, таможня пришла к выводу о необоснованном применении льгот, поскольку на момент ввоза транспортных средств истец являлся индивидуальным предпринимателем, имел лицензию на право осуществления внутригородских перевозок, и через некоторое время после ввоза использовал транспортные средства в коммерческих целях.
В обоснование своего требования истец заявил, что при ввозе транспортных средств он не мог достоверно знать, будет ли использовать их в предпринимательской деятельности. Также истец сослался на Указ Президента республики Беларусь от 22.03.2004 N 140 "Об установлении республиканского сбора за использование в предпринимательской деятельности и передачу юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям транспортных средств", согласно которому, за транспортные средства, ввезенные физическими лицами в качестве товаров, предназначенных не для коммерческих целей, с уплатой таможенных пошлин по единой ставке, в случае их использования в предпринимательской деятельности в течение двух лет после их таможенного оформления уплачивается республиканский сбор.
Доводы истца не приняты судом, в удовлетворении иска отказано. На момент таможенного оформления при перемещении транспортных средств через таможенную границу Республики Беларусь истец имел статус индивидуального предпринимателя, был зарегистрирован в таком качестве, имел лицензию на осуществление внутригородских перевозок. Учитывая количество и характеристики ввезенного товара, а также изложенные обстоятельства, суд признал, что транспортные средства ввозились изначально для использования в предпринимательской деятельности, и таможенные платежи должны быть внесены в общем порядке.
8. Признавая решения таможни недействительными, суд исходил из того, что перемещение через таможенную границу Республики Беларусь опытно-конструкторской и технологической документации не является объектом обложения таможенными платежами.
Суд удовлетворил иск республиканского унитарного предприятия о признании недействительным решения таможни, которым начислены таможенные платежи и применены экономические санкции в связи с ввозом на территорию Республики Беларусь из Украины проектно-конструкторской документации без таможенного оформления.
Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда решение суда оставлено без изменения.
В обоснование принятого решения таможня указала, что проектная документация, полученная в результате выполнения изыскательских работ и ввезенная по внешнеторговому договору, является товаром, классифицируется в соответствии с ТН ВЭД и подлежит таможенному оформлению. В договоре, содержащем элементы подряда и поставки, стороны предусмотрели, что проектная документация поставляется согласно правилам Инкотермс-90 на условиях оплаты перевозки товара до места назначения. Поскольку правила Инкотермс-90 содержат термины, относящиеся исключительно к договору купли-продажи, таможня пришла к выводу, что участники сделки относят проектную документацию к товару. Кроме того, таможня сослалась на экспортные таможенные декларации, свидетельствующие о таможенном оформлении проектной документации на украинской границе.
Доводы таможни признаны необоснованными. Согласно ст. 18 ТК, ст. 1, 2, 5 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе" таможенному оформлению и обложению таможенными пошлинами подлежат исключительно товары, к которым относится любое движимое имущество, в т.ч. валютные ценности, электрическая, тепловая, иные виды энергии и транспортные средства. В законодательстве проводится разграничение понятий товаров и работ, услуг, в том числе с целью тарифного регулирования. Из заключенных договоров следует, что их предметом является выполнение проектных, изыскательских работ, выработка рекомендаций, а не передача товара.
Способ передачи результатов изыскательских работ в материальной форме (бумажный, электронный носители) не может служить критерием для отнесения внешнеэкономических операций по перемещению результатов таких работ к операциям по ввозу товаров на основании договора поставки либо договора подряда. Классификатор внешнеэкономических операций (утвержден приказом ГТК от 09.07.98 N 246-ОД) не относит перемещение работ к самостоятельной внешнеэкономической операции. Доводы таможни о применении сторонами условий поставки по правилам Инкотермс-90 не приняты судом, поскольку это не имеет юридического значения для определения гражданско-правовых отношений, которые охватываются договором на выполнение работ.
9. В соответствии со ст. 217 ТК решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Решения других органов и учреждений по классификации товаров не используются в таможенных целях.
Рассмотрен иск общества с дополнительной ответственностью о признании недействительным решения таможни о начислении таможенных платежей и экономических санкций. Данное решение принято в связи с неправильной классификацией истцом ввезенного оборудования по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Республики Беларусь.
В обоснование своего требования истец указал, что заявленный им в декларации код ТН ВЭД Республики Беларусь товара соответствует коду ТН ВЭД Российской Федерации, указанному в сопроводительных документах, экспортной декларации и сертификате соответствия. Также истец заявил, что ввезенное им оборудование отнесено Минздравом Республики Беларусь к медицинской технике, о чем свидетельствует выданное изготовителю регистрационное удостоверение. А согласно постановлению Совмина от 18.08.2000 N 1306 изделия медицинского назначения классифицируются по коду, который заявлен в декларации.
Доводы истца не приняты судом, в удовлетворении иска отказано. Согласно ст. 217 ТК решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными, а соответствующие решения других органов не используются в таможенных целях. При вынесении оспариваемого решения таможня правомерно руководствовалась классификационным решением ГТК, которое сделано на основании представленной истцом информации о товаре и соответствует правилам интерпретации Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (25.01.2000).
10. Суд признал неправомерным вывод таможни о том, что при ввозе товаров, произведенных в государствах, утративших свое существование, уплачиваются таможенные пошлины по ставкам, предусмотренным в отношении товаров, страна происхождения которых не установлена.
Суд удовлетворил иск республиканского унитарного предприятия о признании недействительным решения таможни о начислении таможенных пошлин и экономических санкций. Кассационной инстанцией решение по делу оставлено без изменения.
При таможенном оформлении ввезенного на территорию Республики Беларусь оборудования истец указал в декларации страну происхождения товара СССР и уплатил таможенную пошлину в порядке, предусмотренном постановлением ГТК от 08.05.2001 N 25 "Об упорядочении применения ставок таможенных пошлин" (далее - постановление ГТК N 25), по ставкам, утвержденным постановлением Совета Министров РБ от 28.06.2002 N 865 "Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин" (далее - постановление Совмина N 865).
Согласно постановлению ГТК N 25 при ввозе товаров, произведенных на территории государств, утративших свое существование (СССР, ГДР, СФРЮ и ЧССР), подлежат применению утвержденные Правительством Республики Беларусь ставки таможенных пошлин.
Проводя операции вторичного контроля, таможня сделала вывод, что при отсутствии сертификата о происхождении товара истец должен уплатить пошлину по двойным ставкам, предусмотренным постановлением Совмина N 865 в отношении товаров, страна происхождения которых не установлена. Таможня исходила из следующего. Постановлением ГТК N 25 определялся порядок применения ставок, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 10.02.97 N 72 "О таможенном тарифе Республики Беларусь" (далее - постановление Совмина N 72). С введением постановлением Совмина N 865 новых ставок постановление Совмина N 72 утратило силу. Следовательно, утратил силу и порядок применения ставок, установленный постановлением ГТК N 25.
Доводы таможни признаны необоснованными. С утверждением постановлением Совмина N 865 новых ставок таможенных пошлин не было отменено постановление ГТК N 25, определяющее порядок применения ставок. Более того, постановлением ГТК от 03.03.2004 N 19 текст постановления N 25 приведен в соответствие с постановлением Совмина N 865.
11. Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий таможни, может быть заявлен в пределах установленного ст. 197 ГК общего срока исковой давности.
Открытое акционерное общество предъявило иск к таможне о возмещении ущерба, причиненного неосновательным списанием в бюджет таможенных платежей. В обоснование данного требования истец указал, что решение таможни, послужившее основанием для списания таможенных платежей, признано хозяйственным судом недействительным.
Ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности, установленного ст. 125 ТК для требований о возврате излишне взысканных таможенных платежей.
Суд удовлетворил иск, признав требование истца обоснованным. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения. В принесении протеста в порядке надзора отказано.
Довод ответчика о применении правила ст. 125 ТК признан необоснованным. Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ущерба, а не возврате излишне взысканных сумм, поэтому данные правоотношения не основаны на административном подчинении, они регулируются нормами ст. 938 ГК. Гражданским кодексом для таких правоотношений установлен общий трехлетний срок исковой давности.
12. Суд не принял в качестве доказательства совершения таможенного правонарушения акт таможенного досмотра, поскольку его выводы не соответствуют целям таможенного досмотра.
Рассмотрен иск унитарного предприятия о признании недействительным решения таможни о начислении таможенных платежей и экономических санкций за нарушение порядка пользования ввезенным на территорию Республики Беларусь асфальтоукладчиком, в отношении которого не завершено таможенное оформление. Данное решение принято по результатам таможенного досмотра, проведенного при подаче истцом декларации с целью заявления таможенного режима временного ввоза. При досмотре таможней обнаружен асфальтоукладчик вне места его разгрузки в рабочем состоянии, с включенным двигателем. На этом основании таможней сделан вывод о нарушении истцом общего правила ст. 131 ТК, согласно которому никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.
Суд удовлетворил иск, не приняв акт таможенного досмотра в качестве надлежащего доказательства совершенного правонарушения.
Согласно ст. 180 ТК одной из форм таможенного контроля является проведение таможенного досмотра. В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке производства таможенного досмотра (утверждено приказом ГТК от 29.07.98 N 276-ОД) таможенный досмотр имеет своей целью:
- выявление товаров, сокрытых способом, затрудняющим их обнаружение;
- выявление недостоверных сведений об объектах контроля путем сравнения фактических признаков таких объектов со сведениями, заявленными о них в таможенной декларации либо указанными в иных документах, представленных для целей таможенного оформления и контроля;
- выявление нарушений целости таможенных пломб и иных средств таможенной идентификации.
Таким образом, проверка факта использования объектов таможенного контроля не относится к целям таможенного досмотра, поэтому данный факт отражен в акте досмотра неправомерно. Применительно к указанным выше целям, проведенный таможенный досмотр не выявил каких-либо нарушений со стороны истца.
Кроме того, представленные истцом документы (штатное расписание, акты о проведении сборки, наладки и испытаний транспортного средства, приказ о закреплении его за конкретным работником, ведомость выдачи горючих и смазочных материалов, путевой лист) свидетельствуют о том, что асфальтоукладчик использовался истцом только после окончания таможенного оформления.
| 
