Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СТ ОДО "А" к индивидуальному предпринимателю Иванову А.М. о взыскании 3573412 руб.,
установил:
Иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Иванову А.М. о взыскании 3573412 руб., в т.ч. 3195069 руб. основного долга за строительные материалы по товарно-транспортным накладным от 09.07.2004 г. N 0250292, от 20.07.2004 г. N 0250364 и 378343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 11 - 165 дней.
Дополнительным заявлением истец поддержал исковые требования в полном объеме.
В обоснование иска (с учетом доводов, изложенных в дополнительном заявлении) истец ссылается на то, что отгруженный по вышеуказанной товарно-транспортным накладным товар ответчик должен был оплатить в соответствии с требованиями ст. 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь после его получения, т.е. 09.07.2004 г. и 20.07.2004 г., что не исполнено, просрочка в оплате с 09.07.2004 г. по 14.06.2005 г. и с 20.07.2004 г. по 14.06.2005 г. составила, соответственно 341 и 330 дней. В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на пункт 1 ст. 366 и пункт 1 ст. 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что с ответчиком в связи с отгрузкой товара фактически был заключен договор поставки, договор мены с ответчиком не заключался, сведения об исполнении ответчиком встречных поставок в бухгалтерском учете истца отсутствуют, обязательство по оплате на дату рассмотрения судом спора не исполнено.
Ответчик отзывом на иск исковые требования не признал и указал на отсутствие договора поставки от 24.06.2004 г. б/н. В судебном заседании представитель ответчика представил суду факсимильный текст договора с рукописно заполненным условием пункта 2.2 этого договора о том, что оплата товара может производиться путем встречной поставки товара, сведениями о покупателе в преамбуле к договору и в пункте 6 договора. Представитель ответчика устно пояснил суду, что с истцом был заключен договор мены на условиях оплаты полученного ответчиком товара путем встречной поставки другого товара, и поскольку расчеты должны были производиться не денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии с протокольным определением дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении и дополнительных заявлениях по настоящему делу пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 3195069 руб. основного долга за товар и 353846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в т.ч. 270025 руб. за пользование в течение 340 (с 10.07.2004 г.) дней суммой 2419069 руб. и 83821 руб. за пользование в течение 329 (с 21.07.2004 г.) дней суммой 776000 руб. (исходя из учетной ставки Национального банка Республики Беларусь 12% годовых) и их удовлетворении.
В части взыскания 24497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворению не подлежит в связи с необоснованным завышением суммы иска из-за неправильного толкования п. 1 ст. 456 ГК Республики Беларусь и вследствие этого неправильного определения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства. Поскольку договор с условием предварительной оплаты товара между сторонами не заключен, оплата товара покупателем должна быть произведена после передачи ему товара продавцом.
Возражения ответчика со ссылкой на то, что между ним и истцом был заключен договор мены, предусматривающий расчеты за товар путем встречной поставки другого товара, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям. Как следует из представленного ответчиком текста договора, он исполнен последним на бланке, полученном от истца по факсимильной связи. Доказательств в подтверждение направления такого текста договора истцу с учетом требований ст.ст. 404, 405, 408 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также доказательств получения истцом такого текста договора ответчик суду не представил. Товарно-транспортные накладные, по которым ответчик получил товар, сведения о том, что поставка производилась на основании договора от 24.06.2004 г., б/н, не содержат. Таким образом, сторонами фактически совершена сделка, соответствующая требованиям ст.ст. 424 - 461 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предъявляемым к договору купли-продажи. Кроме того, условие пункта 2.2 представленного ответчиком текста договора предполагает только возможность расчетов за товар путем встречной поставки товара.
Государственная пошлина в размере, пропорциональном взыскиваемой с ответчика сумме, подлежит отнесению на ответчика, а в размере, пропорциональном сумме отказа в иске, - на истца.
На основании изложенного и ст.ст. 288 (п. 1), 366 (п. 1), 424 - 461 Гражданского кодекса Республики Беларусь, руководствуясь ст.ст. 190 - 194, 207, 269 Хозяйственного кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А.М. в пользу СТ ОДО "А" 3195069 руб. основного долга за промышленные товары, 353846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 177445 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области в течение 15 дней после его принятия.
| 
