Хозяйственный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ИМНС на решение хозяйственного суда от 28.07.2005 г. и определение от 28.07.2005 г. о разрешении ходатайства по денному делу по иску ИМНС к УПТП "Б" о ликвидации субъекта предпринимательской деятельности,
установил:
Решением хозяйственного суда Брестской области от 28.07.2005 г. отказано в иске ИМНС о ликвидации УПТП "Б"
Не согласившись с данным решением ИМНС просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новое решение о ликвидации УТПП "Б", а также отменить определение о разрешении ходатайства и привлечь ЗАО "ТД "В" г.Москва в качестве соответчика.
УТПП "Б" просит оставить решение и определение от 28.07.2005 г., апелляционную жалобу без удовлетворения.
Оценив доказательства по делу, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
С согласия налогового органа ответчиком были оплачены налоговые долги по договорам перевода долга.
Кроме того, оплата произведена через законного представителя - директора УТПП "Б" Т., который перечислил в счет причитающихся платежей в бюджет за предприятие 18.02.2005 г. 13100000 рублей, 23.03.2005 г. 560000 рублей. что не противоречит статьям 24 и 25 Налогового кодекса Республики Беларусь. Согласно ст. 25 Налогового кодекса законными представителями может быть руководитель предприятия.
Ликвидация субъекта хозяйствования является исключительной мерой воздействия за те нарушения в хозяйственной деятельности, которые повлекли причинение ущерба государственным интересам, субъектам хозяйственной деятельности или гражданам.
Суд первой инстанции, давая оценку допущенного нарушения, обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиком приняты все возможные меры для погашения задолженности, на момент рассмотрения дела долг погашен, имущества для погашения долгов достаточно, для применения к ответчику крайней меры - ликвидации нет оснований.
Определение от 28.07.2005 г. о разрешении ходатайства вынесено в соответствии со ст. 180 ХПК. На основании п. 8 статьи 114 Гражданского кодекса Республики Беларусь собственник имущества унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения не отвечает по обязательствам предприятия. ЗАО "В" не может быть привлечено в качестве соответчика, так как его участие в деле на отвечает признакам процессуального соучастия указанным в ст. 60 ХПК РБ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 276 - 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение и определение хозяйственного суда Брестской области от 27.08.2005 г. по делу N 196-8/05 оставить без изменения апелляционную жалобу ИМНС без удовлетворения.
| 
