Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А" г.Гомель к частному унитарному предприятию "Б" г.Гомель об истребовании имущество из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в хозяйственный суд с иском к частному унитарному предприятию "Б" об истребовании из чужого незаконного владения имущества:
1. Прошивное покрытие шириною 3 м, 8,2 м, шириною 4 м, 3,08 м на сумму 139606 руб.;
2. Тафтинговое покрытие шир. 1,2 м 4,5 м на сумму 20421 руб.;
3. Дверной блок 2 шт. на сумму 332640 руб.;
4. Дверной блок 1 шт. на сумму 173160 руб.;
5. Наличник 45 м.п. на сумму 37800 руб.;
6. плинтус 60 м.п. на сумму 43200 руб.;
7. Потолок "Армстронг" на сумму 326347 руб.;
8. Светильник 6 шт. на сумму 152366 руб.;
9. Лампа люминесцентная 24 шт. на сумму 34445 руб.;
10. Блоки мелкие из ячеистого бетона на сумму 107726 руб.;
11. Замок 3 шт. стоимостью 14940 руб.;
12. Дверь металлическая в количестве 1 шт. на сумму 539400 руб.;
13. Дверь Дв-1 в количестве 1 шт. на сумму 1355160 руб., всего на общую сумму 3277211 руб.
Представители истца в судебное заседание представили ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и просят суд истребовать из чужого незаконного владения имущества:
1. Прошивное покрытие 8,2 м шириною 4 м (площадью 32,8 кв.м) на сумму 139606 руб.;
2. Тафтинговое покрытие шир. 1,2 м 4,5 м (площадью 5,4 кв.м) на сумму 20421 руб.;
3. Дверной блок 2 шт. на сумму 332640 руб.;
4. Наличник 45 м.п. на сумму 37800 руб.;
5. Плинтус 60 м.п. на сумму 43200 руб.;
6. Потолок "Армстронг" и 6 шт. светильников в сборе на сумму 378713 руб.;
7. Лампа люминесцентная 24 шт. на сумму 33445 руб.;
8. Замок 3 шт. стоимостью 14940 руб.;
9. Дверь металлическая в количестве 1 шт. на сумму 339400 руб.;
10. Дверь Дв-1 в количестве 1шт. на сумму 1355160 руб., всего на общую сумму 2164858 руб.
В соответствии со ст. 63 ХПК Республики Беларусь заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом с учетом мнения других лиц и принято к рассмотрению, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.
Представители истца заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск заявленные исковые требования не признал, и его представитель в судебном заседании указал, что помещения преданные истцу в аренду находились в идеальном состоянии, даже если истцом и были произведены улучшению, то они производились без согласия арендодателя, что противоречит договору и законодательству.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обозрев подлинные документы, суд установил:
Между истцом и ответчиком 01 апреля 2000 г. был заключен договор аренды на нежилые помещения для производственных целей, расположенных по адресу: г.Гомель ул. С., 10, сроком с 01.04.2000 г. по 01.12.2004 г.
Данный договор был расторгнут 01.11.2004 г., согласно акту сдачи-приемки арендованного помещения от 02.11.2004 г. арендатор передал арендодателю арендованные нежилые помещения.
В качестве подтверждения права собственности на спорное имущество истцом представлены в судебное заседания товарно-транспортные накладные на получение строительных материалов и платежные поручения на оплату строительных материалов, акт взаимозачета, а также акт сверки между ООО "А" и индивидуальным предпринимателем В.Ф. подтверждающих непогашенную задолженность за полученные строительные материалы.
Из данных истцом в судебном заседании пояснений следует, что акт приема сдачи спорных помещений в аренду не сохранился. При освобождении помещения был составлен акт сдачи арендованного помещения от 02.11.2004 г., который содержит описания передаваемых помещений. Истец считает, что подписав данный акт, ответчик признал произведенные истцом улучшения.
Ответчик, на доводы истца заявил возражения, указал, что описания передаваемых помещений, содержащиеся в акте передачи от 02.11.2004 г., подтверждают лишь техническое состояние помещений, которые ничем не отличаются на момент сдачи их в аренду.
Согласно части 2, 5 статьи 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Судом не приняты доводы истца о том, что ответчик подписав акт сдачи-приемки арендованных помещений, признал произведенные истцом улучшения.
Истец не представил доказательств того, что приобретенные им товарно-материальные ценности находятся в помещениях расположенных по адресу: г.Гомель ул. С., 10.
Таким образом, на основании изложенного выше, оценив в совокупности доводы истца и ответчика, имеющиеся в деле документы суд пришел к выводу, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат. Истцом документально не подтвержден факт наличия у ответчика имущества определенного родовыми признаками принадлежащего истца.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя, в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь статьями ст.ст. 133, 190, 204, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске отказать
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области в течение 15 дней со дня его принятия.
| 
