Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "А" от 05.08.2005 г. N 617-6252 на решение хозяйственного суда Витебской области от 22.11.2004 г. по делу N 179-9/04 и постановление кассационной инстанции хозяйственного суда Витебской области от 16.12.2004 г. по данному делу по иску Открытого акционерного общества "А" к таможни о признании частично недействительным решения таможни от 09.04.2004 г. N 12-6/1188,
установила:
Решением хозяйственного суда Витебской области от 22.11.2004 г. по делу N 179-9/04 исковые требования Открытого акционерного общества "А" о признании частично недействительным решения таможни от 09.04.2004 г. N 12-6/1188 были удовлетворены в части применения экономических санкций с взысканием начисленных сумм таможенных платежей, налога на добавленную стоимость и пени в общей сумме 103394888 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.
Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда Витебской области от 16.12.2004 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а жалоба Открытого акционерного общества "А" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе кассатор - Открытое акционерное общество "А" просит отменить оспариваемые судебные постановления в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований и передать дело на новое рассмотрение.
При этом кассатор указывает на то, что принятые судебные постановления является необоснованным и подлежит отмене по причине нарушения судом норм материального права, поскольку суд не применил законодательство, подлежащее применению, а изложенные судом выводы не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассатор доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представители таможни в заседании суда и в представленном отзыве на кассационную жалобу от 06.09.2005 г. N 12/3742 просили признать кассационную жалобу необоснованной и оставить судебные постановления без изменений.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь установила следующее.
В ходе рассмотрения дела суд первой и кассационной инстанций установил, что должностными лицами таможни была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Открытого акционерного общества "А" по вопросам соблюдения требований Указа Президента Республики Беларусь "Об отсрочке уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость" от 20.11.1998 г. N 554 и Указа Президента Республики Беларусь "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций" от 04.01.2000 г. N 7.
По результатам которой был составлен акт N 12/20120304/023 от 12.03.2004 г., в котором было отражено нарушение предприятием сроков представления статистических деклараций на переработку изделий из драгоценных металлов; не вывоз в составе готовой продукции части соды кальцинированной, расходуемой на процесс нейтрализации, ввезенной и заявленной в режиме свободного обращения с отсрочкой уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость; не отпуск в производство, не вывоз в составе готовой продукции борной кислоты, ввезенной и заявленной в режиме свободного обращения с отсрочкой уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость; неполный вывоз в составе готовой продукции ввезенного сырья (вермикулит, алкамулс Р8МО/5, плавиковый шпат, динасилан АМЕО, динасилан GLYMO, аркофил, полиэтиленгликоль) и заявленного в режиме свободного обращения с отсрочкой уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.
На основании акта проверки N 12/20120304/023 от 12.03.2004 г. начальником таможни было принято решение N 12-6/1188 от 09.04.2004 г. о начислении налога на добавленную стоимость, таможенных пошлин, пени и экономических санкций в общей сумме 407202174 белорусских руб. 5462380,33 российских руб.
Предметом судебного разбирательства суда первой и кассационной инстанций хозяйственного суда Витебской области явилось признание недействительным решения таможенного органа в части 407202174 руб., в том числе 15101723 руб. налога на добавленную стоимость, 45937353 руб. таможенных пошлин, 39950958 руб. пени за несвоевременное внесение таможенных пошлин, 151017186 руб. налога на добавленную стоимость, 155194954 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, и 4960766,11 российских руб. за нарушение сроков представления статистических деклараций.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договоров, заключенных между ОАО "А" и субъектами хозяйствования Российской Федерации, российские субъекты предпринимательской деятельности оказывали истцу услуги по очистке от примесей продукции технического назначения, содержащей драгоценные металлы.
Отказывая истцу - ОАО "А" в удовлетворении исковых требований о применении таможенным органом экономических санкций за нарушения сроков представления статистических деклараций судебные инстанции правомерно пришли к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что в рассматриваемом случае отсутствует экспорт (импорт) товаров, поскольку вывоз и ввоз товаров осуществлялся на безвозмездной основе, а оплата производилась только за выполненные российскими предприятиями работы (оказанные услуги) на основании договоров с субъектами хозяйствования Российской Федерации на оказание услуг по очистке от примесей продукции технического назначения, содержащей драгоценные металлы.
Так, на основании подпункта 2.16 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций" от 04.01.2000 г. N 7 для целей настоящего Указа используются термины и понятия в следующих значениях:
"экспорт" - передача резидентом Республики Беларусь товаров, выполнение работ, оказание услуг на возмездной основе нерезиденту Республики Беларусь";
"импорт" - принятие резидентом Республики Беларусь товаров, выполненных работ, оказанных услуг на возмездной основе от нерезидента Республики Беларусь.
Согласно Инструкции о порядке заполнения и регистрации деклараций для целей статистического учета экспорта (импорта) товаров при отсутствии их таможенного оформления, утвержденной Постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 26.01.2000 г. N 1 "О статистическом декларировании товаров", и подпункта 22.4 пункта 22 Инструкции о порядке заполнения и регистрации деклараций для целей статистического учета экспорта (импорта) товаров при отсутствии их таможенного оформления, утвержденной Постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 10.07.2001 г. N 33 "О статистическом декларировании товаров", для целей статистического учета товаров может быть заявлен код внешнеэкономической деятельности, в частности код 251.
В соответствии классификатором внешнеэкономических операций (приложение N 4 к Положению о таможенном документе "Грузовая таможенная декларация", утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 09.07.1998 г. N 246-ОД "Об утверждении Положения о таможенном документе "Грузовая таможенная декларация") под кодом 251 понимается принятие резидентом Республики Беларусь ввезенных и произведенных за границей товаров от нерезидента по договору подряда, предусматривающему изготовление продукции полностью или частично из материалов, ввезенных из республики и находящихся в собственности заказчика, если оплате подлежат только услуги по переработке товаров.
В этой связи доводы кассатора о том, что статистический учет внешнеторговых договоров на оказание услуг не установлен Указом Президента Республики Беларусь "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций" от 04.01.2000 г. N 7 не основан на нормах материального права, равно как и утверждение кассатора о том, что договора подряда на оказание услуг по переработке товаров являются безвозмездными договорами, поскольку оплачивалась лишь стоимость оказанных услуг (возмездность лишь в части оплаты стоимости работ).
Правомерен вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ОАО "А" в части неприменения экономических санкций в связи с истечением двухлетнего срока со дня непредставления статистических деклараций на основании следующего.
В соответствии с пунктом 27 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь "О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов Республики Беларусь и порядка применения ими экономических санкций" от 15.11.1999 г. N 673 (с учетом изменений и дополнений) к субъекту предпринимательской деятельности не могут быть применены экономические санкции, если истекли следующие сроки:
два года со дня совершения правонарушения, где днем совершения правонарушения считается день фактического нарушения субъектом предпринимательской деятельности акта законодательства;
три месяца со дня обнаружения правонарушения, где днем обнаружения экономического правонарушения считается день составления должностным лицом контролирующего органа соответствующего акта проверки, в котором отражен факт нарушения проверяемым субъектом предпринимательской деятельности акта законодательства.
Вместе с тем, согласно части пятой п. 27 названного Порядка действие пункта 27 не распространяется на случаи применения экономических санкций за нарушения налогового, таможенного и бюджетного законодательства.
В соответствии с частью 2 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 20.11.1998 г. N 554 "Об отсрочке уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость" в случае вывоза данного сырья в составе готовой продукции в указанный срок за пределы таможенных территорий Республики Беларусь и Российской Федерации таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость не взимается. При невыполнении условий отсрочки, предусмотренных в настоящем пункте, таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость взыскивается таможенными органами с взиманием пени.
Кассационной коллегией признается также вывод суда первой и кассационной инстанций о не отпуске в производство, не вывозе в составе готовой продукции борной кислоты, ввезенной и заявленной в режиме свободного обращения с отсрочкой уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость; неполном вывозе в составе готовой продукции ввезенного сырья (вермикулит, алкамулс Р8МО/5, плавиковый шпат, динасилан АМЕО, динасилан GLYMO, аркофил, полиэтиленгликоль) и заявленного в режиме свободного обращения с отсрочкой уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, правомерным исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке предоставления отсрочки уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении комплектующих, запасных частей, материалов и сырья, ввозимых в Республику Беларусь для изготовления экспортной продукции", утвержденного постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 13.05.2000 г. N 29 (утратило силу с 01.07.2005 г.), заявление-обязательство считается исполненным полностью после подтверждения в установленном порядке факта вывоза в установленные сроки за пределы таможенных территорий Республики Беларусь и Российской Федерации экспортной продукции, произведенной с использованием всех ввезенных товаров (комплектующих, запасных частей, материалов и сырья), в отношении которых была предоставлена отсрочка уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в соответствии с настоящим Положением.
При проведении проверки сведений о вывозе сырья в составе готовой продукции проверяющим были представлены карточки складского учета материалов (дата оприходования сырья и отпуск его в производство) и карточки складского учета готовой продукции в электронном виде (поступление наработанной стеклоткани и стекловолокна на склад), при изучении которых таможенным органом было установлено, что часть готовой продукции, отраженная в отчетах по заявлениям - обязательствам и указанная в экспортных декларациях, была изготовлена из сырья, ввезенного раннее, т.е. до получения отсрочек по оплате таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость.
Согласно бухгалтерскому учету карточки складского учета являются доказательством движения товарно-материальных ценностей у получателя товара.
Из анализа карточек складского учета и иных, представленных ОАО "А" документов, должностными лицами таможенного органа был правомерно сделан вывод о том, что ввезенное по заявлениям - обязательствам сырье не вошло в полном объеме, в состав готовой экспортной продукции, указанной в предоставленных отчетах, т.е. сырье не было вывезено в составе экспортной продукции полностью.
Согласно движения товарно-материальных ценностей, отраженных в карточках складского учета, вместо сырья, выпущенного с предоставлением отсрочки по таможенным платежам и налогу на добавленную стоимость, было использовано для изготовления готовой продукции то же количество ранее ввезенного сырья.
Кассационная инстанция признает изложенные в судебном постановлении выводы суда первой и кассационной инстанций инстанции о правомерности доначисленных налогов и применении экономических санкций за не вывоз в составе готовой продукции соды кальцинированной, расходуемой на процесс нейтрализации стоков, необоснованными, поскольку они не подтверждаются достоверными и убедительными доказательствами.
В оспариваемом судебном постановлении не нашло отражение то обстоятельство, что часть ввозимой для изготовления экспортной продукции соды кальцинированной используется в технологическом процессе при изготовлении готовой продукции для нейтрализации кислых растворов, образующихся при производстве готовой продукции.
Судом первой инстанции не была также дана оценка тому факту, что сода кальцинированная входит неотъемлемой составляющей в состав норм расхода на единицу готовой продукции.
Исходя из указанного, при принятии решения суд первой инстанции не исследовал всесторонне и в полном объеме имеющиеся в деле доказательства в части оценки не вывоза в составе готовой продукции соды кальцинированной, расходуемой на процесс нейтрализации стоков, не дал соответствующей оценки всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения спора, что является нарушением требований статьи 67 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь 1998 г. (действовал на момент рассмотрения дела).
На основании изложенного, принятые судебные постановления подлежат отмене в части доначисленных налогов и применении экономических санкций за не вывоз в составе готовой продукции соды кальцинированной, расходуемой на процесс нейтрализации стоков, в связи с его необоснованностью вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с передачей дела на новое рассмотрение.
Судом первой инстанции надлежит дать правовую оценку доводам представителей таможенного органа о том, что израсходованная на указанные цели сода кальцинированная (ее составляющая часть) утрачивается безвозвратно, в связи с чем сама сода кальцинированная в состав готовой продукции не входит и, следовательно, не может быть вывезена за пределы таможенных территорий Республики Беларусь и Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо также выяснить вопрос о наличии законных оснований для включения части сырья (соды кальцинированной) в затраты на производство и включения ее в стоимость готовой экспортной продукции.
Руководствуясь ст.ст. 201, 292, 294, 296, 297, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда Витебской области от 22.11.2004 г. по делу N 179-9/04 и постановление кассационной инстанции хозяйственного суда Витебской области от 16.12.2004 г. по данному делу отменить в части отказа ОАО "А" в удовлетворении иска о признании недействительным решения Полоцкой таможни от 09.04.2004 г. N 12-6/1188 в части доначисленных налогов и применении экономических санкций за не вывоз в составе готовой продукции соды кальцинированной, расходуемой на процесс нейтрализации стоков, с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в ином составе в хозяйственный суд Витебской области.
2. В остальной части решение хозяйственного суда Витебской области от 22.11.2004 г. по делу N 179-9/04 и постановление кассационной инстанции хозяйственного суда Витебской области от 16.12.2004 г. по данному делу оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
