Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в подготовительном судебном заседании материалы дела по иску Регионального центра занятости населения к Районному унитарному предприятию "А" о взыскании 1900000 белорусских рублей.
Истец просит взыскать с ответчика 1900000 белорусских рублей штрафа в размере 50 базовых величин, действовавших на 01.04.2004 года, за необоснованный отказ в приеме на работу 2 лиц, направленных ответчику в счет брони на 2004 год.
Ответчик отклонил исковые требования истца, свои возражения изложил в отзыве, направленному в суд 19.08.2005 г. Представители истца поддержали исковые требования. Представитель ответчика настаивает на своих возражениях. Все документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела. Суд, приняв во внимание заявления представителей сторон об отсутствии у них пояснений и материалов относительно предмета спора, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик 30.04.2004 г. отказал в трудоустройстве О.Н., не имеющей специальности (категория "инвалиды"), а 06.10.2004 г. - З.А. (категория "одинокие и многодетные родители") по причине отсутствия вакансий. До принятия решения горисполкома от 23.10.2003 г. N 631 о выделении брони со слов представителя ответчика ответчик (до 01.10.2003 г.) не сообщал центру занятости о количестве граждан, трудоустройство которых будет им обеспечено. Равным образом ответчик не направил сообщения о количестве дополнительных рабочих мест, которые необходимо создать. Решением N 631 ответчику установлена броня: 4 рабочих места - "военнослужащие"; 1 - молодежь до 18 лет; 2 - "лица, освободившиеся из мест лишения свободы"; 1 - "одинокие и многодетные"; 1 - "инвалиды"; 1 - "лица предпенсионного возраста". Броня должна быть заполнена в течение 2004 года. Решение N 631 принято без учета возможностей ответчика, обжаловано ответчиком не было.
Ответчик подавал в центр занятости сведения о потребности в работниках: дворник и разнорабочий. О.Н. проживает в п. Д., работа для нее могла быть предоставлена в г.п. С.
05.05.2004 г. на работу был принят муж З.А.
Проверка ответчика в порядке, установленном гл. 3 "Организация проведения проверок" Положения о порядке организации работы по контролю за соблюдением законодательства Республики Беларусь о занятости населения Республики Беларусь не проводилась, по данному факту судом вынесено частное определение.
Отказывая истцу в иске частично, суд исходит из следующего.
Причиной возникновения спора является конфликт между интересом центра занятости, которому необходимо обеспечить занятость категориям граждан, указанным в п. 1 ст. 6 Закона о занятости принципиально без учета их специальности и состояния здоровья, и интересом нанимателя, который в течение года нуждается в работниках определенной квалификации. Баланс указанных интересов в определенной степени обеспечивается законодательством о занятости.
С одной стороны наниматели независимо от форм собственности в силу п.п. 1 п. 2 ст. 10 Закона о занятости обязаны принимать на работу граждан, направленных государственной службой занятости в счет установленной брони, а исполнение указанной нормы обеспечивается применением к нанимателю экономических санкций. Непредставление нанимателем ответа на предложение центра о трудоустройстве определенного количества безработных установленных категорий до 01.10. текущего года (п. 2.3 положения) не препятствует принятию решения об установлении брони в отношении данного нанимателя по усмотрению центра занятости.
С другой стороны согласно ст. 8 Закона о занятости государственные программы занятости предусматривают повышение экономической заинтересованности предприятий в создании рабочих мест и использовании гибких форм занятости. В этой связи в силу п. 1 ст. 10 указанного закона наниматели обязаны сообщать не только о наличии вакансий, но при этом указывать на условия труда и размера его оплаты; п. 2.2 Положения о порядке установления брони приема на работу обязывает центры занятости согласовывать количество направляемых по броне лиц с нанимателями; в соответствии с п. 3.1.1 указанного Положения безработные направляются для трудоустройства на основании сведений о наличии свободных рабочих мест. Законодательство о занятости не устанавливает предельного срока, до которого наниматель вправе представить такие сведения, поэтому суд констатирует, что наниматель вправе представить их в течение всего года, в котором установлена броня. По совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законодательство обязывает центр занятости при реализации государственной политики в области занятости по мере возможности учитывать конкретные производственные интересы каждого нанимателя, при этом не только на этапе принятия решения об установления брони, но и в течение года в ходе заполнения брони.
Как вытекает из ч. 1 ст. 21 Закона, наниматель вправе отказать в приеме на работу лица, направленного в счет брони, с обоснованием отказа. Критерии необоснованности отказа в законодательстве не определены, поэтому необоснованность является предметом оценки в каждом конкретном случае на основании системного анализа законодательства и конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что в данном случае можно согласиться лишь с необоснованностью отказа лишь в отношении О.Н., в то время как отказывая в трудоустройстве З.А. ответчик законодательства о занятости не нарушил. Ответчик не представил центру занятости сведения о возможности трудоустройства безработных с учетом своих производственных интересов до принятия решения об установления брони, уклонился от сотрудничества с ответственными органами, осуществляющими государственную политику в сфере занятости, т.е. действовал неразумно и неосмотрительно. Решение N 631 ответчик не обжаловал. В таком случае ответчик должен обеспечивать неукоснительное и безусловное заполнение установленной брони. При отсутствии вакансии для трудоустройства О.Н. по месту ее жительства ответчику надлежало поставить перед центром занятости вопрос о создании для нее дополнительного рабочего места за счет целевых средств.
В то же время приняв на работу мужа З.А. 05.05.04. ответчик выполнил требование о трудоустройстве одного лица по категории "одинокие и многодетные", обязанность по трудоустройству всех трудоспособных членов многодетных семей в данном случае у ответчика отсутствует.
Исследовав основания предъявления иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в отношении взыскания штрафа за отказ в трудоустройстве О.Н., подлежащих удовлетворению в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 21 Закона Республики Беларусь "О занятости населения Республики Беларусь". Руководствуясь ст.ст. 133, 177, 193, 194, 201, и 330 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Районного унитарного предприятия "А" в пользу Регионального центра занятости населения 950000 белорусских рублей штрафа, 47500 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 997500 (девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот) белорусских рублей.
Во исполнение п. 2 принятого решения после его вступления в законную силу выдать приказ.
3. В остальной части иска отказать.
Приказ подлежит исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение 15 дней после принятия решения.
| 
