Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дел по иску ИМНС к ООО "Б" и индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. об установлении факта ничтожности договора N 2 от 08.04.2005 года и применении последствий его недействительности,
установил:
В ходе проведения проверки ООО "Б" налоговый орган установил, что директор ООО "Б" Иванов И.И., являясь одновременно индивидуальным предпринимателем, заключил от имени ООО "Б" договор поставки в отношении себя лично.
В связи с этим налоговый орган обратился в хозяйственный суд с иском об установлении факта ничтожности заключенного указанными сторонами договора от 08.04.2005 года N 2 по основаниям, установленным ст. 170 ГК РБ и применении последствий недействительности договора в виде взыскания всего полученного по сделке обеими сторонами в доход Республики Беларусь.
В судебном заседании представители налогового органа заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Б" иск не признал.
Индивидуальный предприниматель Иванов И.И. иск не признал.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что Иванов И.И. действительно являлся директором ООО "Б".
Данное обстоятельство подтверждается копией удостоверения, приобщенной к материалам дела.
Иванов И.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя решением Мингорисполкома от 05.02.2004 года.
Факт заключения договора N 2 от 08.04.2005 года Иванов И.И. не оспаривает, ссылаясь на то, что не имел умысла на совершение сделки, запрещенной законодательством.
В установочной части договора Иванов И.И. указан как ком. директор.
Представитель ООО "Б" пояснил, что должности коммерческого директора в Обществе не было, руководил предприятием директор Иванов И.И., который и подписал договор.
На основании данного договора на счет ООО "Б" от индивидуального предпринимателя Иванова И.И. поступили денежные средства в размере 15600000 рублей.
В адрес индивидуального предпринимателя Иванова И.И. были поставлены табачные изделия на сумму 3112277 рублей.
Суд находит требования налогового органа обоснованными.
Согласно ст. 170 ГК РБ сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна.
В силу п. 3 ст. 183 ГК РБ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Следовательно, Иванов И.И., являясь директором ООО "Б", являлся его представителем и не мог совершать сделок в отношении себя лично.
Таким образом, заключенный ответчиками договор N 2 от 08.04.2005 года является ничтожным.
Суд не принимает довод Иванова И.И. о том, что он не знал, что директор является представителем.
Данное обстоятельство следует из полномочий директора, которыми он наделен для осуществления своих функций.
Согласно ст. 21 Закона РБ "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" Директор общества:
осуществляет текущее руководство деятельностью общества, обеспечивает выполнение решений собраний участников общества, правления и других органов, несет ответственность за деятельность общества, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, в пределах его компетенции распоряжается имуществом общества в соответствии с его уставом, заключает договоры, выдает доверенности, открывает в банках расчетный и другие счета, пользуется правом распоряжения средствами, утверждает штаты исполнительного аппарата общества, принимает на работу и увольняет работников, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми подчиненными ему работниками.
Таким образом, Иванов И.И., являясь директором Общества, и осуществляя возложенные на директора функции, не мог не знать, что является представителем Общества.
Суд не принимает доводы ООО "Б" о том, что в части обязательств по поставке товара на сумму 12487723 рубля договор является незаключенным.
Пунктом 1.1 договора определен его предмет.
Согласно п. 2.1 договора условия о количестве, цене, а равно иные характеристики по каждой партии определяются оформляемой на партию спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, в договоре согласован его предмет, а также порядок определения количества и цены товара.
Из содержания договора видно, что он заключен не в отношении одной поставки, а в отношении ряда поставок.
Из приобщенных к материалам дела копий платежных поручений видно, что основанием для перечисления индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. на счет ООО "Б" 15600000 рублей указан договор N 2 от 08.04.2005 года.
Следовательно, данные денежные средства получены в качестве исполнения обязательств именно по указанному договору.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РБ при наличии умысла у обеих сторон, в случае исполнения сделки обеими сторонами, в доход Республики Беларусь взыскивается все полученное по ими сделке.
Суд находит доводы ответчиков о том, что Иванов И.И., совершая сделку, не знал о запрете на ее совершение, бездоказательными.
При таких обстоятельствах, требование налогового органа о взыскании с ответчиком всего полученного по сделке в доход Республики Беларусь, подлежит удовлетворению.
В силу ст. 133 ХПК РБ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, относится на ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 190 - 191, 201 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
1. Иск удовлетворить.
Установить факт ничтожности договора N 2 от 08.04.2005 года, заключенного ООО "Б" и индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И.
2. Применить последствия недействительности договора N 2 от 08.04.2005 года, заключенного ООО "Б" и индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И.:
взыскать с ООО "Б" в доход Республики Беларусь 15600000 (пятнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в доход Республики Беларусь 3112277 (три миллиона сто двенадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей.
3. Взыскать с ООО "Б" в доход республиканского бюджета 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей госпошлины.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в доход республиканского бюджета 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей госпошлины.
Приказы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 15 дней с момента вынесения.
| 
