Согласно п. 3 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда от 22.03.2005 N 11 "О рекомендациях по оценке первичных учетных документов для целей налогообложения" при проверке законности решения контролирующего органа о доначислении проверяемому плательщику соответствующих налогов вследствие выявления факта использования плательщиком недействительного первичного учетного документа хозяйственный суд должен оценивать все собранные и представленные контролирующим органом доказательства в совокупности. В обращении хозяйственного суда сделан вывод о том, что такие действия суда являются оценкой фактических обстоятельств совершения сделки, которые, по мнению суда, не имеют непосредственного отношения к бухгалтерскому документу и должны осуществляться судом в рамках рассмотрения иска (заявления) о признании сделки недействительной (установлении факта ничтожности).
Такая позиция представляется необоснованной.
Доначисление налогов ввиду занижения объектов налогообложения и применение санкций не может рассматриваться в качестве последствий ничтожной сделки.
Последствия недействительной сделки определяются гражданским законодательством, регулирующим отношения, основанные на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота. Недействительность гражданско-правовой сделки влечет для ее сторон, являющихся участниками гражданского оборота, юридически значимые последствия, а именно - двустороннюю или одностороннюю реституцию или недопущение реституции.
Налоговые отношения строятся на подчинении одной стороны правоотношения (налогоплательщика) другой стороне (государству) и включают в себя обязанность налогоплательщика по уплате налога (сбора, платежа) и право государства в лице налогового органа требовать исполнения этой обязанности. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) налоговой обязанности влечет применение к налогоплательщику неблагоприятных последствий, предусмотренных налоговым законодательством, а именно - довзыскание налогов (платежей, сборов) и применение экономических санкций.
При рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа согласно ч. 3 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обязанность доказывания законности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший. Контролирующий орган, представляя суду информацию о недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерских документах, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, тем самым исполняет возложенную на него в силу процессуального законодательства обязанность доказывания неправомерности действий плательщика по принятию к учету первичных документов, явившихся основанием для корректировки финансовых результатов деятельности субъекта хозяйствования и применения к нему экономических санкций.
Несмотря на то, что в обязанность проверяемого субъекта (плательщика) не входит проверка первичных учетных документов на предмет их принадлежности отправителю товара или их нахождения в списке недействительных (аннулированных) бланков первичных учетных документов, фиктивность данных, внесенных в первичные учетные документы, форма и содержание которых по внешним признакам соответствует требованиям законодательства, лишает такие документы юридической силы. Таким образом, по спорам, связанным с применением налогового законодательства и оценкой первичных учетных документов, на основании которых плательщики подтверждают объем затрат с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли или уменьшают за счет налоговых вычетов общую сумму налога на добавленную стоимость, выяснение обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих достоверность таких данных, входит в предмет доказывания.
Заместитель Председателя
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь А.П.ЕГОРОВ
| 
