Хозяйственный суд суда Брестской области рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "А", г.Липецк, Российская Федерация о признании незаконными действий унитарного предприятия по оказанию услуг "Отделение Белорусской Торгово-промышленной палаты" по выдаче сертификата СТ-1 от 7.09.2004 г. N 111111.
ООО "А" обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании незаконными действий УП "Отделение БелТПП" (Ивановой И.И.) по выдаче сертификата СТ-1 от 7.09.2004 г. N 111111.
Заявитель требования поддержал. Представители заинтересованного лица с заявлением не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, хозяйственный суд, -
установил:
Согласно заявлению, ООО "А" заключило с ИП "Б" контракт от 18.08.2004 г. N 23/04 поставки сиропа сахарного ГОСТ 28499-90 код ТН ВЭД 1702909900 происхождения Республики Беларусь. Одним из условий сделки, которым заявитель придавал существенное значение, являлось подтверждение страны происхождения товара, что влияло на возникновение или не возникновение обязанности по уплате таможенных платежей на территории Российской Федерации.
После доставки товара в Российскую Федерацию таможня (письмо от 23.11.2004 г. N 14-20/16190) потребовала от ООО "А" в соответствии с главой 32 "Взыскание таможенных платежей" ТК России уплатить таможенные платежи. Причиной послужила необходимость таможенному органу уточнить критерий достаточной переработки и статуса товара, в том числе, по выданному сертификату СТ-1 от 7.09.2004 г. N 111111 (письмо от 7.10.2004 г. N 17-10/13966).
Исходя из требований заявителя, предъявляемых к условию о надлежащем подтверждении страны происхождения товара, а также требований законодательства, регулирующего порядок определения страны происхождения товара (п.п. 11, 15 Правил определения страны происхождения товаров, утв. Решением Совета глав правительств СНГ 30.11.2000 г., ратифицированного Законом Республики Беларусь от 17.07.2002 г. N 125-З, далее - Правила), а также в соответствии с п. 6.1 контракта на поставщика - ИП "Б", возлагались обязательства сопровождать отгружаемый товар сертификатом происхождения СТ-1.
Поставленный в адрес различных предприятий России товар (сахарный сироп в количестве 8 цистерн) сопровождался выданным УП "Отделение БелТПП" сертификатом СТ-1 от 7.09.2004 г. N 111111, подписанный Ивановой И.И. Впоследствии данный сертификат не был признан таможней, которая посчитала страну происхождения не установленной (неизвестной) и тарифные преференции в установленном порядке на товар не предоставила.
По мнению заявителя, это свидетельствует о том, что сертификат СТ-1 от 7.09.2004 г. N 111111 не является документом, порождающим в соответствии с требованиями Правил юридические последствия, а обжалуемые действия эксперта УП "Отделение БелТПП" совершены в противоречие с требованиями Правил.
Дополнительно в пояснениях заявитель указал, что действиями должностного лица нарушены положения п. 11 Правил, поскольку таможенные органы не распространяют преференции на товар, а следовательно, не признают выданный сертификат.
УП "Отделение БелТПП" в отзыве на заявление указало, что в Республике Беларусь уполномоченным органом, имеющим право выдавать и удостоверять сертификаты происхождения, является Белорусская торгово-промышленная палата, за которой закреплены функции по удостоверению сертификатов происхождения.
Сертификат СТ-1 от 7.09.2004 г. N 111111 был удостоверен работником заинтересованного лица Ивановой И.И., которой право на удостоверение сертификатов предоставлено приказом БелТПП N 222 от 02.12.2002 г. При этом письмом N 1.10-03/1206 от 3.12.2002 г. БелТПП уведомило ГТК России об образцах подписей специалистов БелТПП, которым предоставлено право удостоверять сертификаты.
Сертификат N 111111 на сироп сахарный был выдан ИП "Б" на основании акта экспертизы происхождения N 1148 от 5.11.2003 г., составленного по результатам обследования производства, при предъявлении изготовителем полного пакета документов. В связи с изложенным, представители УП "Отделение БелТПП" в удовлетворении заявления просили отказать.
В ходе подготовительного судебного заседания, а также судебного разбирательства, представители лиц, участвующих в деле, пояснили суду об отсутствии необходимости привлечения в качестве заинтересованного лица ИП "Б", а также верификации выданного сертификата ГТК Республики Беларусь. Кроме этого, представитель заявителя сообщил, что в настоящее время Арбитражным судом Белгородской области рассматривается заявление ООО "А", связанное с несогласием с действиями таможни, совершенными в отношении поступившего сиропа сахарного.
Оценив доказательства по делу, хозяйственный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом положений п. 4 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (20.03.1992, г.Киев), ст. 236 ХПК дело рассматривается хозяйственным судом Брестской области в соответствии с правилами, установленными ХПК Республики Беларусь.
В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что просит признать незаконными действия эксперта УП "Отделение Белорусской Торгово-промышленной палаты" по выдаче сертификата СТ-1 от 7.09.2004 г. N 111111 только в части нарушения последним п. 11 Правил определения страны происхождения товаров, утв. Решением Совета глав правительств СНГ 30.11.2000 г. Каких-либо возражений в отношении непосредственно сертификата N 111111 (т.е. его подлинности) и производства экспертизы сиропа сахарного заявитель не имеет.
Согласно п. 11 Правил при экспорте товаров из государств - участников Соглашения сертификат о происхождении товара выдается уполномоченным органом в соответствии с национальным законодательством государства-экспортера.
Сертификат оформляется на специальном, защищенном бланке формата А4 (210 x 297 мм), изготовленном типографским способом. Срок действия сертификата формы СТ-1 составляет 12 месяцев со дня выдачи.
Государства - участники Соглашения обмениваются образцами сертификатов формы СТ-1, печатей органов и подписей лиц, уполномоченных удостоверять сертификаты. Без представления указанных образцов сертификаты считаются недействительными и на товары не распространяются преференции, предусмотренные Соглашением.
Судом установлено, что УП "Отделение БелТПП" являясь уполномоченным органом (п. 11 Правил) имеет право выдачи и удостоверения сертификатов о происхождении товаров и установления принадлежности продукции к собственному производству (п. 7 постановления Совета Министров Республики Беларусь N 110 от 27.01.1998 г. "О некоторых вопросах деятельности Белорусской торгово-промышленной палаты", п.п. 2, 3 постановления Совета Министров Республики Беларусь N 1743 от 16.12.2002 г. "Об определении страны происхождения товаров, перемещаемых через таможенную границу Республики Беларусь", ст. 20 Закона Республики Беларусь "О торгово-промышленной палате" N 208-З от 16.06.2003 г.).
Несмотря на то, что заявитель не имеет каких-либо возражений в отношении подлинности сертификата, суд считает необходимым указать, что письмом N 1.10-03/1206 от 03.12.2002 г. БелТПП уведомило ГТК России об образцах подписей специалистов БелТПП (в т.ч. Ивановой И.И.), которым, предоставлено право удостоверять сертификаты. Кроме этого, УП "Отделение БелТПП" (письмо N 02.12/1-175 от 21.10.2004 г. на N 17-10/13966 от 7.10.2004 г.) подтвердило таможне факт выдачи и достоверность сертификата N 111111 на сироп сахарный, произведенный ИП "Б", указав, что "сахарный сироп произведен в соответствии с критерием "достаточная переработка".
С учетом вышеизложенного, отсутствием со стороны заявителя возражений в отношении акта экспертизы происхождения N 1148 от 5.11.2003 г., суд считает, что экспертом УП "Отделение БелТПП" Ивановой И.И. при выдаче сертификата не было нарушено действующее законодательство, в т.ч. положения Правил, на которые ссылается заявитель.
Суд пришел к выводу, что все иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, вследствие их оценки не имеют существенного значения для рассмотрения заявления. В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь государственная пошлина относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 - 193, 201, 202, 204, 207, 241 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "А" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
| 
