Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к индивидуальному предпринимателю Петрову П.П. о взыскании 6265,21 украинских гривен и 415,47 долларов США в возмещение убытков,
установил:
Истцом на территории Украины 25.07.2004 г. по накладным NN 147, 399 было закуплено 19897 кг товара (лук репчатый в сетчатых мешках) общей стоимостью 14325,84 украинских гривен (с/ф N 1 от 26.07.2004 г.).
Товар 25.07.07.2004 г. был загружен в автопоезд ответчика в составе полуприцепа фургона-рефрижератора с оформлением CMR N 064769 от 25.07.2004 г. Таможенное оформление закончено 27.07.2004 г. Перевозка груза осуществлялась по процедуре МДП. В рассматриваемый период гражданская ответственность перевозчика была застрахована (страховой полис БИ N 0006481).
Как указал истец, между сторонами посредством факсимильной связи 26.07.2004 г. был заключен договор на перевозку грузов б/н.
По заявлению истца при перевозке груза температура в камере рефрижератора была установлена в пределах + 8... + 10 градусов, 27.07.2004 г. на территории Украины произошла поломка двигателя автомобиля. Ремонт был завершен через трое суток и автомобиль прибыл на ПТО УП "Оптовый рынок" в воскресенье 1.08.2004 г. в 1 час. 15 мин. К таможенному оформлению груз предъявлен 2.08.2004 г. Телеграммой от 2.08.2004 г. истец известил ответчика о необходимости его присутствия при проведении вскрытия таможенной пломбы и составления необходимых документов.
Вскрытие авторефрижератора было произведено 3.08.2004 г. таможенным инспектором в присутствии истца, ответчика, водителя Иванова И.И. с участием и под контролем эксперта БелТПП.
В акте экспертизы N 3/4486-1 от 4.08.2004 г. указывается на то, что в момент вскрытия температура в авторефрижераторе была + 8 градусов, внешним осмотром партии лука свежего установлено наличие в каждой единице упаковки наряду со здоровыми луковицами луковиц оголенных, с недостаточно высушенной шейкой, а также луковиц пораженных мокрой бактериальной и шейковой гнилью.
Согласно экспертного заключения предъявленная партия лука репчатого в количестве 803 мест, массой 19897 кг с учетом допусков по ГОСТ 1723-86 с желтыми покровными чешуями содержала 2,4% луковиц загнивших (отход), с белыми покровными чешуями содержала 13,3% луковиц загнивших (отход). Содержание большого процента луковиц загнивших (в основном лука с белыми покровными чешуями) обусловлено вспышкой болезни шейковой и бактериальной гнилями и ее бурным развитием при благоприятных условиях.
Телеграммой от 4.08.2004 г. ответчик указал на длительный срок нахождения скоропортящегося товара в его автомобиле, просил оплатить перевозку и вынужденный простой.
Полученный по почте от ответчика протокол согласования свободных тарифов и акт сдачи приемки работ от 4.08.2004 г. к договору б/н от 22.07.2004 г. на сумму 2265900 рублей истец подписать отказался, указав на неверную дату договора, несоответствие суммы фрахта условиям договора от 26.07.2004 г., невыполнение ответчиком обязанности по доставке и передаче груза истцу, наличие претензий по качеству груза (как указал истец, акт возвращен ответчику 9.08.2004 г.).
Оплата за транспортные услуги была произведена истцом 5.08.2004 г. по п/п N 4 в размере 2051050 рублей (950 долларов США по курсу НБ РБ на 5.08.2004 г.) с указанием в назначении платежа - договора б/н от 26.07.2004 г.
Таможенное оформление согласно отметки на уведомлении N 3461 было завершено 6.08.2004 г. в 12 час. 30 мин.
Телеграммой от 8.08.2004 г. (отправлена в 14 ч. 08 мин.) ответчик повторно известил истца о длительном сроке нахождения скоропортящегося товара в его автомобиле (с 1 ч. 15 мин. 1.08.2004 г. по 8.08.2004 г.), просил оплатить расходы по хранению товара и простой автомобиля в размере 500 долларов США, предоставить письменную инструкцию о месте и времени выгрузки товара, в противном случае ответчик указал на возможную реализацию груза для компенсации его расходов по хранению.
Телеграммой от 8.08.2004 г. (вручена ответчику в 19 ч. 05 мин.) истец сообщил место (г.Минск, ул. Г., 11) и время выгрузки товара (8 ч. 30 мин.), указал на понесенные им убытки вследствие порчи груза в размере 500 долларов США, связанные с поломкой и длительным ремонтом автомобиля на территории Украины.
Между истцом и ТК УП В 9.08.2004 г. был заключен договор хранения N 106/08-04, в этот же день в 18 ч. 30 мин. автомобиль был разгружен, груз принят истцом (подписи истца в CMR, транспортном протоколе), подписан протокол согласования свободных тарифов к договору б/н от 22.07.2004 г. на сумму 2051050 рублей, протокол согласования цены за сверхнормативное использование транспорта (5 дней) к договору б/н от 22.07.2004 г. на сумму 539500 рублей.
В счет удовлетворения претензии грузоперевозчика за простой т/с истец в соответствии с вышеуказанным протоколом по ТТН N 0479004 от 9.08.2004 г. передал ответчику лук репчатый на сумму 540000 рублей. Актом взаимозачета от 9.08.2004 г. стороны подтвердили, что передача товара по указанной накладной произведена в зачет оплаты за простой и хранение лука репчатого в п/п- рефрижераторе, доставленного по CMR 064769 от 25.07.2004 г.
По ТТН N 0479003 от 9.08.2004 г. в соответствии с приемо-сдаточным актом от 9.08.2004 г., составленным представителями ТК УП В и истцом, на ответственное хранение ТК УП В было передано 19257 кг привезенного лука, в котором содержался:
лук репчатый белый 9824 кг, в том числе луковиц без загнивания (стандарт) - 4175 кг, луковиц загнивших - 5649 кг;
лук репчатый желтый 9433 кг, в том числе луковиц без загнивания (стандарт) 6414 кг, луковиц загнивших - 3019 кг.
Телеграммой от 15.08.2004 г. истец известил ответчика о том, что по его вине около 50% доставленного товара испорчено.
Телеграммой от 16.08.2004 г. истец просил ответчика предъявить температурный график хранения товара в рефрижераторе со дня наложения таможенных пломб в г.Херсон (27.07.2004 г.) до выгрузки товара в г.Минске (9.08.2004 г.).
Телеграммой от 17.08.2004 г. истец известил ответчика о необходимости его участия 19.08.2004 г. в окончательной разбраковке лука. Просил возместить 3000 долларов США убытков в соответствии с п.п. 2.2, 4.3 договора от 26.07.2004 г., поскольку во время перевозки скоропортящегося товара температурный режим не поддерживался надлежащим образом.
Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
По заявлению истца подлежит возмещению:
сумма оплаты, приходящаяся на перевозку испорченной части груза, в размере 415,47 долларов США (8668 / 19820 х 950).
ущерб, связанный с потерей (порчей) части доставленного в г.Минск груза, в размере 6265,21 украинских гривен (8668 / 19820 х 14325,84).
Истец в судебном заседании с учетом письменных уточнений заявил дополнительные исковые требования о взыскании 622580 рублей дополнительных затрат, связанных с восстановлением доставленного в г.Минск испорченного груза, в том числе: 489000 рублей за хранение лука (с/ф от 9.08.2004 г. N 352 предоплата за 10 дней); 94350 рублей за хранение лука (с/ф от 25.08.2004 г. за период с 19.08.2004 г. по 25.08.2004 г.); 39235 рублей услуги погрузчиков при перемещении отходов лука (с/ф от 19.08.2004 г., акт выполненных работ от 19.08.2004 г.).
Кроме этого, истцом заявлены требования о возмещении ответчиком 38,32 украинских гривен и 254868 рублей - части расходов по таможенному оформлению, приходящихся на испорченный груз, на территории Украины и Республики Беларусь соответственно.
Заявленные суммы как по первоначальным требованиям, так и по дополнительным, истец просил взыскать в белорусских рублях по курсу НБ Республики Беларусь.
Судом в силу ст. 165 ХПК Республики Беларусь дополнительные исковые требования приняты к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.
Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании:
- 6265,21 украинских гривен в возмещении ущерба, связанного с потерей (порчей) части доставленного в г.Минск груза;
- 415,47 долларов США в возмещении суммы оплаты, приходящейся на перевозку испорченной части груза;
- 622580 рублей в возмещение дополнительных затрат, связанных с восстановлением доставленного в г.Минск испорченного груза;
- 38,32 украинских гривен и 254868 рублей в возмещение расходов по таможенному оформлению, приходящихся на испорченный груз, на территории Украины и Республики Беларусь соответственно.
Истец в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, указывая при этом, на то, что: качество товара при загрузке подтверждено соответствующими сертификатами, имеющимися в материалах дела, отсутствием оговорок по этому поводу в CMR; по вине ответчика не соблюдался температурный режим как при транспортировке, так и при хранении лука в рефрижераторе с момента прибытия до разгрузки на склады (ответчиком не представлен лист учета температурного режима); ответчиком необоснованно удерживался груз с момента таможенного оформления, что привело к значительной порче доставленного груза; ответчиком в период удержания груза не запрашивались инструкции по поводу выгрузки лука; экспертное заключение содержит ряд недостатков, в отношении которых в судебном заседании истцом представлены письменные пояснения.
Ответчик в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, указав в частности, что ни в поступившей 22.07.2004 г. от истца по факсу заявки на перевозку груза, ни в заключенном посредством факсимильной связи 26.07.2004 г. договоре не было указания о предоставлении фургона-рефрижератора, письменных указаний в CMR об особых условиях перевозки заказчиком сделано не было. По указанию истца температурный режим рефрижератора был установлен + 10 градусов и сохранялся на весь период перевозки до момента выгрузки. Тахограмма температурного режима отсутствует, поскольку истец предварительно письменно не указал об установлении температурного режима. С учетом поломки и последующего ремонта двигателя автомобиля груз был доставлен в указанные в отрывных листах книжки МДП SX 43406207 таможенным органом сроки. При благоприятных условиях (в отсутствие поломки) груз был бы доставлен к 18-00 в пятницу 30.08.2004 г. и таможенное оформление началось бы только в понедельник 2.08.2004 г., что и произошло в действительности. Груз долгое время не проходил таможенное оформление, в адрес истца направлялась соответствующая телеграмма с намерением ускорить этот процесс. После таможенного оформления автопоезд по прежнему не был выгружен, только после направления истцу 8.08.2004 г. телеграммы были получены данные о месте и времени выгрузки. За постой и хранение груза в рефрижераторе была выставлена претензия на сумму 539500 рублей, которая удовлетворена согласно акта взаиморасчета. По мнению ответчика его вины в порче груза нет, поскольку истцом не были определены в CMR условия перевозки, температура поддерживалась, та что была заявлена в устной форме истец преднамеренно затягивал время разгрузки.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ответчика, считает требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в пояснении основаниям, указывая в частности на то, что невозможно установить качество груза на момент погрузки в транспортное средство, экспертизой (акт N 3/4486-1) установлено наличие в каждой единице упаковки наряду со здоровыми луковицами, луковиц оголенных, с недостаточно высушенной шейкой. По мнению представителя страховой организации установленный экспертом факт, подтверждает наличие дефектов груза, которые в дальнейшем и привели к вспышке заболевания, при этом температурный режим либо его несоблюдение не являются причинами этих дефектов.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 364 ГК Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются по правилам установленным ст. 14 ГК Республики Беларусь, в соответствии с п. 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или просрочка с доставкой произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной транспортера, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которых транспортер не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
Перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с характером некоторых грузов, подверженным по свойствам, обусловленным таким характером их, полной или частичной гибели или повреждению от поломки, ржавления, внезапного гниения, усушки, убыли, нормальной утечки или действия паразитов и грызунов.
При этом, в силу п. 4 ст. 18 КДПГ, если перевозка производится посредством автомобиля, оборудованного так, чтобы груз не подвергался влиянию тепла, холода, изменений температуры или влаги воздуха, перевозчик может ссылаться на вышеуказанный риск лишь в том случае, если докажет, что все меры, которые он обязан принять, учитывая обстоятельства, были им приняты в отношении выбора, содержания и использования вышеупомянутых установок и что он придерживался данных ему специальных инструкций.
Из представленных в дело материалов, пояснений истца усматривается, что ответчику каких-либо инструкций (письменных либо устных) в отношении температурного режима перевозимого в рефрижераторе товара не давалось, отсутствуют такие указания и в нормативных документах, в том числе в Правилах автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций N 20 от 1.07.2002 г., а также в представленном истцом суду ГОСТе N 1723-86.
Согласно представленных сторонами сведений из литературных источников рекомендуемые пределы температур при перевозке продолжительностью 2 - 3 дня составляют до +20 градусов, а при продолжительности перевозки 4 - 6 дней - до +13 (+15) градусов.
Как пояснили стороны, при перевозке температурный режим был установлен +8... +10 градусов, что соответствует вышеуказанным пределам. Подтверждением установленной в рефрижераторе температуры +8 градусов является и экспертное заключение N 3/4486-1 от 4.08.2004 г.
Таким образом, при перевозке товара ответчиком не было допущено нарушений действующих норм и каких-либо инструкций истца в части установления температурного режима.
Вместе с тем, при осмотре прибывшего на ПТО груза экспертом обнаружено наличие в каждой единице упаковки луковиц с недостаточно высушенной шейкой, что могло стать причиной поражения здоровых луковиц в процессе их совместного хранения и транспортировки (письмо БелТПП от 2.12.2004 г. N 1.00-10/1447).
По вышеуказанным обстоятельствам доводы истца о том, что ответчиком не представлен лист учета температурного режима, а также то, что при ремонте автомобиля температура в рефрижераторе была повышенной (по утверждению истца +20 градусов и более) не могут свидетельствовать о нарушении перевозчиком условий перевозки, вследствие которых произошла порча груза.
Не подтверждены материалами дела и доводы истца о неправомерном удержании ответчиком товара после его таможенного оформления и произошедшей в этой связи порчи лука. Так, истцом подписаны без замечаний: CMR; транспортный протокол; протокол согласования цены за сверхнормативное использование транспорта от 9.08.2004 г.; акт взаимозачета от 9.08.2004 г., в котором указано, что товар по ТТН N 0479004 от 9.08.2004 г. передан "в зачет оплаты за постой и хранение лука репчатого..."; направление истцом ответчику инструкции о времени и конкретном адресе разгрузки (совпадает с адресом, указанным в договоре хранения) только после получения от него 8.08.2004 г. соответствующей телеграммы; подписание истцом 9.08.2004 г. договора хранения N 106/08-04.
Таким образом, в силу ст. 100 ХПК Республики Беларусь истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчика нарушений принятых обязательств, а также причинной связи между нарушением (неисполнением) обязанности и взыскиваемым размером убытков.
Исходя из цены иска 4481959 рублей (6265,21 х 430,05 + 38,32 х 430,05 + 415,47 х 2151 + 622580 + 254870), истцом по п/п N 11 от 29.03.2005 г. излишне уплачено 178902 рублей госпошлины, которая в силу ст. 129 ХПК Республики Беларусь подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 190, 192, 193, 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. из республиканского бюджета 178902 рублей излишне уплаченной по п/п N 11 от 29.03.2005 г. при подаче иска госпошлины.
Выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
| 
