Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таможни на судебные постановления хозяйственного суда г.Минска по делу N 187-14/05 по заявлению СП "А" к Таможне о признании незаконными действий должностного лица таможни,
установила:
Хозяйственный суд г.Минска решением от 16.05.05 удовлетворил заявление СП "А" и признал незаконными действия должностного лица Таможни, выразившиеся в отказе принять таможенную стоимость, заявленную предприятием в отношении ввозимого автомобиля "Ауди-А8".
Суд обязал Таможню принять заявленную по ГТД от 12.11.04 таможенную стоимость по цене сделки с ввозимым товаром.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.05 жалоба Таможни оставлена без удовлетворения.
Таможня обратилась с кассационной жалобой на судебные постановления хозяйственного суда г.Минска.
В жалобе указывается, что участники сделки (фирма-поставщик "Б" и покупатель - СП "А") являются взаимозависимыми лицами и поэтому в силу ст. 19 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе" не может быть использован метод N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами). Таможня считает, что если один из участников сделки находится под прямым или косвенным контролем другого участника сделки, то такие участники сделки признаются взаимозависимыми лицами.
Такой вывод Таможней сделан из содержания п. 2-5 соглашения "О сбыте продукции марки Аudi". По мнению Таможни судебные инстанции, констатировав отсутствие косвенного или прямого контроля со стороны завода-продавца, сделали ссылку не на положения соглашения и договора, а на переписку сторон, практику взаимоотношений, поведение сторон.
Таможня считает, что фирма "Б" осуществляет постоянный контроль за деятельностью СП "А".
У Таможни при сопоставлении ценовых сведений, содержащихся в справочниках-каталогах, с таможенной стоимостью, заявленной СП "А" при ввозе автомобиля, возникли сомнения в том, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки.
Таможня полагает, что если декларант не может документально подтвердить заявленную им таможенную стоимость, т.е. доказать, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки, то таможенный орган вправе определять таможенную стоимость на основе последовательного применения методов оценки таможенной стоимости (пункт 27 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Беларусь, утвержденного ГТК 20.12.2000 N 79). Согласно постановления ГТК Республики Беларусь 31.01.2000 N 7 с целью единого подхода к определению таможенной стоимости данных товаров применяются справочники-каталоги А/О "Евротакс", в частности, справочник "Schwackelist".
Таможня считает, что процедура корректировки таможенной стоимости произведена в связи с отсутствием на момент таможенного оформления у заявителя возможности предоставить таможенному органу документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.
Автомобиль был выпущен для свободного обращения с условной таможенной оценкой на основании письменного обращения заявителя таможенного режима.
Таможня полагает, что пункты 10, 11 Соглашения о сбыте продуктов марки Аudi от 01.10.97 следует рассматривать как ограничение прав покупателя по распоряжению товаром, влияющим на его цену.
Таможня просит отменить судебные постановления хозяйственного суда г.Минска и отказать заявителю в удовлетворении его требования.
В судебном заседании представители Таможни свои требования поддержали, а представители заявителя считают, что судебные постановления законны и отмене не подлежат по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает, что жалоба Таможни удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
СП "А" предъявил к таможенному оформлению автомобиль, ввезенный по договору купли-продажи N 1/93 от 06.12.03, при этом таможенная стоимость была определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами - 120111583 руб. (42824 евро).
Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость по первому методу и по заявлению декларанта была проведена временная (условная) корректировка заявленной таможенной стоимости с доплатой таможенных платежей. Письмом Таможни от 01.03.05 указано, что отсутствуют основания для изменения ранее установленной таможенной оценки товара и возврата денежных средств, уплаченных при производстве процедуры корректировки таможенной стоимости.
В обоснование своих выводов Таможня указала, что покупатель находится под непосредственным или косвенным контролем поставщика, при этом влияние на цену сделки данной взаимозависимости не предоставляется возможным определить, и, как следствие, не возможно применение метода N 1.
Согласно ст. 19 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
Порядок определения влияния взаимозависимости на цену сделки и последствия выявления такого влияния установлены Инструкцией по методике контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной постановлением ГТК Республики Беларусь 02.07.02 N 52.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь полагает, что судебные инстанции хозяйственного суда г.Минска правильно оценили представленные доказательства и сделали вывод об отсутствии прямого или косвенного контроля со стороны завода-изготовителя, продавца по договору. Цены на продукцию не зависят от продавца, предусмотрена возможность увеличения цены продукции по сравнению с заявкой.
Таможенный орган ранее никогда не рассматривал договор N 1/93 как сделку с наличием косвенного контроля между участниками соглашения.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда г.Минска обоснованно отметила, что в силу п. 4 Инструкции N 52 от 02.07.02 при повторяющихся поставках одних и тех же товаров по договору между данными лицами проверять влияние взаимозависимости на цену сделки нет необходимости.
Заявителем были предоставлены Таможне дополнительные документы, подтверждающие достоверность сведений, заявленных в ГТД и отсутствие взаимозависимости, влияющей на цену сделки.
Выводы судебных инстанций хозяйственного суда г.Минска соответствуют законодательству и представленным материалам дела.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 16.05.05 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.06.05 по делу N 187-14 по заявлению СП "А" к Таможне о признании незаконными действий должностного лица оставить без изменения, а кассационную жалобу Таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
