Хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области, рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение хозяйственного суда Могилевской области от 31.08.2005 г. N 150-4/2005 по делу по иску Иностранного производственно-торгового частного унитарного предприятия "А" к ОАО "Б" о взыскании 6501,22 доллара США,
установил:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 31.08.1005 г. N 150-4/2005 Иностранному производственно-торговому частному унитарному предприятию "А" отказано в иске к ОАО "Б" о взыскании 6284,52 доллара США пени за просрочку оплаты товара, производство по делу в части взыскания 216,70 долларов США пени прекращено.
Основанием для отказа в иске о взыскании 6284,52 доллара США послужил вывод хозяйственного суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, т.к. вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлен факт утраты истцом права на взыскание пени после заключения договора факторинга. Основанием для прекращения производства по делу в части взыскания 216,70 долларов США послужил вывод хозяйственного суда о рассмотрении этого требования по существу хозяйственным судом в рамках ранее рассмотренного дела N 85-5/2004.
Истец с решением суда не согласен, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов хозяйственного суда фактическим обстоятельствам данного дела и выводам хозяйственного суда первой инстанции по делу N 85-5/2004. В апелляционной жалобе истец указывает на удовлетворение решением хозяйственного суда от 14.05.2004 г. N 85-5/2004 исковых требований о взыскании с ответчика 11187308 руб. пени за просрочку оплаты нефтепродуктов в течение 24 дней, в т.ч. и за один день просрочки: 14.05.2003 г. после заключения договора факторинга. В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие решения от 31.08.2005 г. N 150-4/2005 выводам хозяйственного суда в решении по делу N 85-5/2004 о том, что никаких иных прав, связанных с обеспечением исполнения обязательства, кроме суммы основного долга, кредитор фактору не уступал, и в связи с этим утверждает о наличии права истца на взыскание пени после заключения договора факторинга. Истец просит отменить решение хозяйственного суда от 31.08.2005 г. N 150-4/2005 и принять по делу новое решение.
В судебном заседании хозяйственного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным, ссылается на отсутствие у истца права требования по основному обязательству с ОАО "Б" после заключения договора факторинга, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании хозяйственного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения суда первой инстанции и оставлении его без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 27.03.2003 г. N 1С 044, на основании которого Иностранное производственно-торговое частное унитарное предприятие "А" поставило ОАО "Б" параксилол в количестве 265,4 тонны общей стоимостью 144471,60 долларов США. Договором установлен 20-дневный срок оплаты товара, за просрочку оплаты условием пункта 6.1 установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
По договору факторинга от 14.05.2003 г. ИП "А" уступило ЗАО "Банк М" право требования от ответчика стоимости товара, поставленного по договору от 27.03.2003 г. N 1С 044, стоимость товара оплачена ответчиком банку в полном объеме 12.11.2003 г.
С учетом просрочки оплаты ответчиком товара в период с 21.04.2003 г. по 14.05.2003 г., т.е. до заключения договора факторинга, решением хозяйственного суда от 14.05.2004 г. по делу N 85-5/2004 с ответчика в пользу истца взыскано 11187308 руб. пени, в иске о взыскании пени за 1 день просрочки истцу отказано по тому основанию, что с момента заключения договора факторинга к фактору перешло право требования исполнения ответчиком обязательства в объеме и на условиях, предусмотренных договором поставки, а до момента заключения договора факторинга право требования по обязательству принадлежит ИП "А". Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 30.06.2004 г. N 85-5/2004/89К указанное решение суда оставлено без изменений.
Принимая решение по делу N 150-4/2005 по иску ИП "А" к ОАО "Б" о взыскании 6501,22 доллара США пени за просрочку оплаты товара в течение 30 дней (с 15.05.2003 г. по 13.06.2003 г.) хозяйственный суд первой инстанции со ссылкой на ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, на решение хозяйственного суда от 14.05.2004 г. по делу N 85-5/2004 и Постановление кассационной инстанции по данному делу, правомерно отказал ИП "А" в иске о взыскании пени за период после заключения договора факторинга. Также правомерно прекращено производство по делу в части взыскания пени, начисленной истцом за 15.05.2003 г., т.к. это требование рассмотрено хозяйственным судом по существу в рамках дела N 85-5/2003.
В связи с вышеизложенным решение хозяйственного суда от 31.08.2005 г. N 150-4/2005 соответствует нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам по делу. Основания для отмены данного решения, предусмотренные ст. 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, отсутствуют.
Ссылка истца на то, что преюдициальное значение для данного дела имеет факт взыскания хозяйственным судом по делу N 85-5/2004 пени за 14.05.2003 г., т.е. на дату заключения договора факторинга, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку на день заключения договора денежное обязательство ответчиком исполнено не было, что и было учтено при принятии решения.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 125, 133, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 31.08.2005 г. N 150-4/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иностранного производственно-торгового частного унитарного предприятия "А" - без удовлетворения.
Постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.
| 
