Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО "А", г.Минск к КДУП "Б", Воложинский р-н о взыскании 13222766 руб.,
установил:
Иск был заявлен о взыскании с ответчика 13222766 руб., в том числе 11439900 руб. задолженности за поставленную продукцию и 1782866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 31.08.05 г.).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о времени рассмотрения дела ответчик извещен должным образом, о чем свидетельствует поступившее в адрес суда уведомление о вручении почтового отправления.
Судом, руководствуясь ст. 177 ХПК РБ, было определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с договором N 90 от 22.10.04 г. отгрузил ответчику продукцию на сумму 239099293 руб.
Ответчиком оплачена часть товара в размере 227659393 руб.
Остальной долг в размере 11439900 руб. не оплачен.
В порядке ст. 366 ГК РБ истец просит суд взыскать с ответчика 1782866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.11.04 г. по 31.08.05 г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме предъявленного взыскания.
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 05.09.05 г. ответчик не признал исковые требования и указал, что договором установлен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.
Дополнительным соглашением к договору от 25.10.04 г. стороны изменили условия договора. Поставленный сверх оплаты товар является собственностью истца. Истец не заявлял его к возврату. В результате у ответчика возникли расходы, связанные с хранением товара истца.
В судебном заседании представитель истца ознакомлен с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.
Суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
Истцом во исполнение договора N 90 от 22.10.04 г. поставлен ответчику товар на сумму 239099293 руб., что подтверждается ТТН N 1147755 от 05.11.04 г., N 1147756 от 08.11.04 г., N 1147768 от 11.11.04 г., N 1147785 от 13.11.05 г., N 1147794 от 22.11.04 г., N 1147787 от 18.11.04 г., N 1147802 от 25.11.04 г., N 1147822 от 08.12.04 г., N 1147776 от 15.11.04 г.
Ответчиком оплачена часть товара в размере 227659393 руб., что подтверждается платежными поручениями N 104 от 26.10.04 г., N 199 от 22.12.04 г. и исковым заявлением истца.
Остальной долг в размере 11439900 руб. не оплачен.
Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Пунктом 2.1 договора N 90 от 22.10.04 г. предусмотрена 100% предварительная оплата.
Согласно ТТН товар поставлялся транспортом истца, который в одностороннем порядке изменил условия договора (поставка без предоплаты).
Дополнительным соглашением к договору от 25.10.04 г. стороны установили, что поставка осуществляется партиями на весь объем оплаченных средств в течение 20-ти календарных дней со дня поступления денежных средств на р/с поставщика.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что для расчетов использовались бюджетные средства.
В дополнительном соглашении к договору от 29.10.04 г. стороны указали, что в случае неполной оплаты за поставленный товар, он не является собственностью покупателя и подлежит возврату продавцу.
Частично товар был возвращен ответчиком истцу на сумму 4223133 руб., что подтверждается ТТН N 0006764 от 15.12.04 г.
Согласно ст. 401 ГК РБ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истец согласно ст. 420 ГК РБ не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора.
Суд считает, что между сторонами уже установился порядок возврата неоплаченного товара (ТТН N 0006764).
Согласно отзыва ответчика неоплаченный товар находится у него на хранении. Требований о возврате товара истец не заявлял.
Поэтому ссылка истца в обоснование своих требований на ст. 290 ГК РБ, 476 ГК РБ является необоснованной и в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
В соответствии с п. 4.1 договора стороны прикладывают максимальные усилия, чтобы устранить возникающие разногласия исключительно путем переговоров. При невозможности устранения разногласия путем переговоров стороны обращаются в хозяйственный суд по месту нахождения ответчика.
Суд считает, что сторонами не установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, т.к. претензия должна направляться в письменной форме с указанием срока ответа и др. обстоятельств, которые можно доказать в суде.
Поэтому в ходатайстве ответчика о прекращении дела следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267 - 270 ХПК Республики Беларусь.
| 
