Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Б" на решение хозяйственного суда Брестской области от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 по делу N 159-11/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "А" к закрытому акционерному обществу "Б" о взыскании 10967283 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда Брестской области от 15.07.2005 удовлетворены исковые требования ООО ПКФ "А". С ЗАО "Б" взыскано 10967283 рубля пени за несвоевременную оплату задолженности за поставленное дизельное топливо и 548370 рублей расходов по госпошлине.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 12.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "Б" подана кассационная жалоба на вынесенные по делу N 159-11/2005 судебные постановления хозяйственного суда Брестской области, в которой указывается, что вступившие в законную силу судебные акты являются незаконными и необоснованными и вынесены без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В частности, в жалобе указывается, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление хозяйственного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - дело N 21-5/2002. Кроме того, по мнению ответчика, суд не применил исковую давность, о применении которой заявлено было ответчиком. Судебные инстанции не учли также того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 11.1 контракта N 05-М от 16.01.2001.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции установил, что по ТТН N 231376 от 20.01.2001 г. истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 76250335 рублей. Из расчета цены иска по делу N 21-5/2002 видно, что в цену иска включена задолженность за поставленный мазут по контракту N 29-М от 29.12.2000. По делу N 159-11/2005 истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную уплату задолженности за дизельное топливо по контракту N 05-М от 16.01.2001. Материалы дела свидетельствуют, что предмет и основание иска по делам N 21-5/2002 и N 194-11/2005 разные. В связи с этим, судебные инстанции правомерно не прекратили производство по делу N 159-11/2005.
В связи с тем, что по делам N 21-5/2002 и N 159-11/2005 рассматривались разные требования, довод ответчика о том, что судья уже участвовала в рассмотрении того же дела в суде кассационной инстанции, не может быть принят во внимание как основание для отмены судебных постановлений.
Неправомерна также ссылка на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора (п. 11.1 контракта), поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора контрактом не предусмотрен.
Довод о неприменении судом первой инстанции исковой давности не может быть также принят во внимание, поскольку письменное заявление ответчика о применении исковой давности в материалах дела отсутствует (доказательств о направлении такого заявления суду ответчик не предоставил). В протоколе судебного заседания заявление о применении исковой давности не отражено, замечания на протокол ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке не представлялись.
Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства рассмотрел спор и вынес по нему обоснованное и законное решение, оснований для отмены данного решения нет.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права, и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Кассационную жалобу на решение хозяйственного суда Брестской области от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 12.08.2005 по делу N 159-11/2005 оставить без удовлетворения.
2. Решение хозяйственного суда Брестской области от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 12.08.2005 по делу N 159-11/2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
