Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Б" на решение хозяйственного суда Брестской области от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 по делу N 194-11/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "А" к закрытому акционерному обществу "Б" о взыскании 79845413 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда Брестской области от 15.07.2005 удовлетворены исковые требования ООО ПКФ "А" С ЗАО "Б" взыскано 54836413 рублей задолженности за дизельное топливо, 25009000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2905362 рубля расходов по государственной пошлине, а всего 82750775 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 12.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "Б" подана кассационная жалоба на вынесенные по делу N 194-11/2005 судебные постановления хозяйственного суда Брестской области, в которой указывается, что вступившие в законную силу судебные акты являются незаконными и необоснованными и вынесены без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В частности, в жалобе указывается, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление хозяйственного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - дело N 21-5/2002. Кроме того, по мнению ответчика, суд не применил исковую давность, о применении которой заявлено было ответчиком. Судебные инстанции не учли также того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 11.1 контракта N 05-М от 16.01.01 г.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как видно из материалов дела, по ТТН N 231376 от 20.01.2001 истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 76250335 рублей. Из расчета цены иска по делу N 21-5/2002 (л.д. 18) видно, что в цену иска включена задолженность за поставленный мазут по контракту N 29-М от 29.12.2000, а проценты за просрочку оплаты исчислены за период с 08.12.2001 по 21.01.2002. По делу N 194-11/2005 истцом заявлены требования о взыскании задолженности за дизельное топливо по контракту N 05-М от 16.01.01, поставленное по ТТН N 231376 от 20.01.2001. Основаниями для предъявления иска названы наличие задолженности за поставленный мазут и, установление факта ничтожности договора уступки требования. Проценты и пеня предъявлена в связи с этим за период с 01.01.2002 по 07.07.2005. Это означает, что предмет и основание иска по делам N 21-5/2002 и N 194-11/2005 не совпадают. В связи с этим, судебные инстанции правомерно не прекратили производство по делу N 194-11/2005, а рассмотрел требования по существу.
В этой связи, довод ответчика о том, что судья уже участвовала в рассмотрении того же дела в суде кассационной инстанции, не может быть принят во внимание.
Неправомерна ссылка на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора (п. 11.1 контракта), поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора контрактом не предусмотрен. Наличие в договоре условий о разрешении разногласий путем переговоров не означает установление претензионного порядка при урегулировании спора.
В материалах дела отсутствует ходатайство о применении исковой давность, довод о применении исковой давности также правомерно не принят во внимание апелляционной инстанцией.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права, и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Кассационную жалобу на решение хозяйственного суда Брестской области от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 12.08.2005 по делу N 194-11/2005 оставить без удовлетворения.
2. Решение хозяйственного суда Брестской области от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 12.08.2005 по делу N 194-11/2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
