Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску Открытого акционерного общества "А" к Индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. и Белорусскому республиканскому унитарному страховому предприятию "Б" о взыскании 5868253 руб.
Сущность спора:
Истец просит взыскать 5868253 руб., составляющих разницу между выплаченным Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием "Б" страховым возмещением (2956430 руб.) по факту причинения материального вреда в результате ДТП и фактической стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства (8824683 руб.).
Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования до 5415121 руб. В связи с тем, что в цену иска была включена стоимость кабины с нулевой комплектацией, приобретенной для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля МАЗ-64229, установленная по состоянию на июль 05 г., а фактическая замена кабины была произведена истцом в апреле 05 г. уменьшение цены иска произведено за счет применения в расчете стоимости кабины с нулевой комплектацией, установленной на апрель 05 г.
Представитель первого ответчика иск не признал, указав на то, что поскольку сумма причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности установленный договором об обязательном страховании гражданской ответственности (5000 евро) иск должен быть удовлетворен за счет страховой компании.
Представитель второго ответчик иск не признал, пояснив, что размер вреда был определен в соответствии с Правилами определения размера вреда, причиненного в результате ДТП, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 25.05.04 г. N 25-од. Стоимость восстановительного ремонта составила 11814120 руб., а с учетом частичного обновления (износа) - 2952040 руб. Расхождение между затратами произошло в результате разницы в стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и разницы в размере начисленного ремонтным предприятием НДС.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
16.12.04 г. произошло ДТП в результате столкновения автомобилей один из которых принадлежал филиалу ОАО "А", второй - ИП Иванову И.И.
Согласно справке РОВД виновным в ДТП был признан водитель управлявший автомобилем, принадлежащим ИП Иванову И.И.
На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между виновной стороной и Белорусским республиканским унитарным предприятием "Б" в соответствии с актом страхового случая филиалу УМ "А" был возмещен ущерб в размере 2956430 руб. (распоряжение N 1671 от 14.02.05 г.).
Истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля на сумму 14582842 руб.
Согласно ТТН N 02891 от 31.03.05 г., N 0278959 от 11.02.05 г. истцом были приобретены зап. части на сумму 1687926 руб. По договору б/н от 25.01.05 г. был произведен ремонт с приобретением зап. частей на сумму 1498000 руб. По ТТН N 0944482 на основании договора-счета N 149/504-15 от 13.04.05 г. истцом была приобретена кабина стоимостью 11396916 руб.
При определении размера ущерба истцом принималась во внимание не фактическая стоимость приобретенной кабины, а ее стоимость при нулевой комплектации, что, согласно договору/счету выписанному РУП "МАЗ" составляет 5638757 руб.
В ходе рассмотрения дела истец применил в расчете стоимость указанной кабины по состоянию на 13.04.05 г., согласно предоставленной ответчиком справки РУП "МАЗ", которая составила 5415121 руб. (включая НДС).
Таким образом, стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт составила 8601047 руб. (1687926 руб. + 1498000 руб. + 5415121 руб.), за минусом страхового возмещения (2956430 руб.) ущерб составил 5644617 руб.
06.06.05 г. истец обратился к первому ответчику с претензией на сумму 11626412 руб., составляющей стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт.
В удовлетворении претензии было отказано.
13.01.05 г. истец обратился ко второму ответчику с просьбой указать организацию, занимающуюся ремонтом автомашин для определения размера вреда согласно фактическим затратам на восстановительный ремонт.
Письмом от 24.01.05 г. второй ответчик отказался от удовлетворения данного требования в связи с полным исполнением своих обязательств по договору обязательного страхования.
В связи с отказом ответчиков возместить фактически понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт автотранспортного средства истец обратился в суд с иском о взыскании понесенного ущерба в сумме 5868253 руб.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
Согласно страховому свидетельству гражданская ответственность ИП Иванова И.И. застрахована в порядке обязательного страхования в БРУСП "Б" с лимитом ответственности за вред, причиненный в результате ДТП имуществу потерпевшего до 5000 евро.
Учитывая размер причиненного истцу вреда сумма страхового возмещения является достаточной для полного возмещения.
Согласно п. 10 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. Указом Президента РБ N 320 от 09.07.04 г. (далее по тексту - Положение) потерпевшему предоставлено право предъявления иска к причинителю вреда только в том случае, когда сумма возмещения вреда превышает установленные лимиты ответственности.
Лимитом ответственности (согласно п. 2 Положения) является предельная сумма страхового возмещения, выплачиваемая потерпевшему за вред, причиненный в результате страхового случая (установленная законодательством или договором страхования денежная сумма, в пределах которой, если иное не предусмотрено законодательными актами, страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.
Исходя из содержащейся в п. 10 Положения нормы, у истца возникло бы право предъявить иск к непосредственному причинителю вреда лишь в том случае, если бы сумма страхового возмещения превысила лимит ответственности, т.е. 5000 евро. Поскольку факт такого превышения не имел места, то право на иск к первому ответчику у истца отсутствует.
Согласно ст. 941 ГК РБ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 823, п. 1 ст. 825), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу определялась вторым ответчиком согласно акту осмотра и калькуляции, составленным в соответствии с Правилами определения размера вреда, причиненного в результате ДТП, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в соответствии с приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 25.05.04 г. N 25-од "Об утверждении среднеарифметической стоимости одного нормо-часа работ по восстановлению транспортных средств для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 11814120 руб., а с учетом частичного износа (82%)- 2952040 руб.
Согласно представленным суду товарно-транспортным накладным (N 0289110, N 0278959) зап. части к автомобилю были приобретены истцом у ООО "В"; кабина - у РУП "МАЗ", ремонтные работы производились ИП Петровым П.П. (свидетельство о гос. регистрации серии ИП N 111111; один из видов деятельности- техническое обслуживание и ремонт автомобилей).
Принимая во внимание факт приобретения зап. частей и ремонт транспортного средства на предприятиях и у индивидуального предпринимателя, имеющих специальное разрешение, суд считает, что страховщик обязан доплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита с учетом предусмотренных законодательством надбавок к цене производителя и налогов.
Исковые требования подлежат удовлетворению за счет второго ответчика.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 133 ХПК РБ пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 282231 руб. относятся на второго ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190 - 193 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
1. В иске к Индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. отказать.
2. Взыскать с Белорусского республиканского унитарного предприятия "Б" в пользу Открытого акционерного общества "А" 5644617 руб. в возмещение вреда, причиненного ДТП и 282231 руб. в возмещение расходов по госпошлине (всего 5926848 руб.).
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267 - 281 ХПК Республики Беларусь.
| 
