Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с дополнительной ответственностью "А" к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. о взыскании 2128,44 доллара США и 20364000 руб.,
установил:
Между сторонами заключен договор от 28.10.2002 N 2002/6 на осуществление перевозок грузов в международном сообщении.
27.10.2004 ответчик направил истцу заявку на перевозку груза - груша свежая из Польши в Россию.
По накладной CMR N 204200 от 28.10.2004 истец начал перевозку, но не получил разрешения на перемещение груза через таможенную границу Республики Беларусь и 02.11.2004 на основании акта государственной инспекции по карантину растений N 18-7 автомобиль был возвращен на территорию Польши.
03.02.2005 на основании решения таможенных органов Польши груз был уничтожен, поскольку ввиду санитарного состояния (порчи) он подлежал утилизации.
Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по обеспечению осуществления перевозки, истец на основании ст.ст. 738, 744, 747, 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктов 3.1, 3.3 - 3.5, 6.3 договора от 28.10.2002 и пункта 3 заявки от 27.10.2004 требует взыскать с ответчика стоимость перевозки исчисленную исходя из общей суммы фрахта согласно заявки и фактически пройденного автомобилем расстояния по территории Польши - 693,16 долларов США; сумму командировочных и транспортных расходов, понесенных в результате посещения Польши в период простоя автомобиля на ее территории - 1435,28 долларов США и 77000 рублей; штраф (в рублях) за вынужденный простой автомобиля на территории Польши исходя из расчета 100 долларов США в день за период с 01.11.2004 по 03.02.2005 - 20287000 руб.
В обоснование заявленной к взысканию суммы истец представил расчет (счет N 7-1 и N 7-2) и документы в подтверждение понесенных расходов.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик иск не признал, считая, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца. Ответчик указал, что согласно договору конкретные условия по каждой отдельной перевозке оговариваются и оформляются в виде разовой заявки. В заявке от 27.10.2004 указана точная дата и время загрузки - 28.10.2004 в 8-00. Это время не случайно, так как 30.10.2004, 31.10.2004 и 01.11.2004 в Польше были выходными днями. Поэтому до 30.10.2004 нужно было успеть загрузиться, оформить необходимые документы и пересечь таможенную границу Польши. Однако к назначенному времени автомобиль под загрузку не прибыл. Поэтому от польского грузоотправителя утром 28.10.2004 поступил отказ от его заявки на перевозку и указание на то, что он самостоятельно будет искать транспорт для перевозки. Неподачу истцом автомобиля к указанному в заявке времени ответчик рассматривает как отказ от исполнения заявки. По мнению ответчика, после того, как автомобиль истца к концу рабочего времени 28.10.2004 прибыл к месту загрузки, польский грузоотправитель (фирма "Б") и истец самостоятельно договорились об условиях перевозки, что подтверждается ответом фирмы "Б" на запрос суда, а также перепиской этой фирмы и истца, наличием между ними спора о виновнике в порче груза. Ответчик обращает внимание на расхождения в условиях перевозки по заявке и по накладной CMR; указывает на то, что согласно ст. 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ) отправитель несет ответственность перед перевозчиком за ущерб, причиненный отсутствием или неправильностью документов; что сам истец говорит о том, что перевозку он был вынужден начать из-за неправомерных действий грузоотправителя. Кроме того, по мнению ответчика, истец необоснованно при исчислении заявленной к взысканию суммы ссылается на условия заявки от 27.10.2004, поскольку она содержит только условие о штрафе в случае простоя при погрузке / разгрузке автомобиля. Ответчик считает неподтвержденными надлежащими доказательствами заявленные к взысканию командировочные и транспортные расходы.
Представители истца, возражая на доводы ответчика, указали на то, что в отношения по перевозке они вступили только с ответчиком, действуя по его указаниям; ответчик не направил истцу заявление об отказе от заявки на перевозку. После того, как автомобиль из-за отсутствия по вине ответчика необходимых документов (о чем своевременно заявлял перевозчик) был возвращен на территорию Польши и возникли трудности по распоряжению грузом, находившемся под таможенным контролем, ответчик полностью устранился от решения всех вопросов, что вынудило истца неоднократно выезжать на территорию Польши для урегулирования ситуации с компетентными органами этой страны и с грузоотправителем. Решение этих вопросов потребовало много времени и повлекло длительный простой автомобиля.
Заслушав пояснения сторон, изучив представленные ими доказательства, дав правовую оценку сложившейся ситуации, суд приходит к следующим выводам.
Изначальной причиной возникновения сложившейся ситуации является тот факт, что по вине истца автомобиль не был подан под загрузку к указанному в заявке времени.
В дальнейшем такой причиной явился факт отсутствия всех необходимых товаросопроводительных документов на груз (фитосанитарного сертификата), что послужило основаниям для отказа в выдаче разрешения на пересечение границы. Польские службы 04.11.2004 отказали в выдаче экспортного фитосанитарного сертификата по причине ненадлежащего качества (порчи) значительной части груза, что и обусловило простой автомобиля на польской территории ввиду необходимости утилизации груза. Таким образом, главной причиной рассматриваемой ситуации явилось ненадлежащее качество перевозимого груза.
Согласно п. 2 ст. 9 Конвенции КДПГ, если накладная не содержит специальных оговорок перевозчика, то предполагается, что груз был внешне в надлежащем состоянии. Согласно п. 4.4 договора от 28.10.2002 перевозчик (истец) должен проверять внешнее состояние груза, предупреждать заказчика (ответчика) о выявленных при загрузке нарушениях и при необходимости делать отметку в накладной CMR.
Как следует из показаний водителя, он хотел сделать в накладной отметку о том, что груша перезревшая, но ему отказали.
Тем не менее, груз был принят перевозчиком к перевозке без отметок в накладной о состоянии груза и без всех необходимых документов. По мнению суда, именно эти действия перевозчика явились причиной того, что в дальнейшем он не смог осуществить перевозку, что у него возник простой на польской территории и дополнительные расходы, связанные с решением вопросов об утилизации груза. Соответственно, не может быть удовлетворено требование истца о возложении на ответчика ответственности за неблагоприятные для истца последствия в виде простоя автомобиля и понесенных транспортных и командировочных расходов.
Согласно утверждениям истца и показаниям водителя автомобиля, на перевозчика было оказано физическое воздействие со стороны грузоотправителя. Если перевозка была начата в результате неправомерных действий конкретных лиц грузоотправителя (угрозы, физическое воздействие и т.п.) то ответчик не может нести ответственности за последствия таких действий.
Согласно п. 1 ст. 9 Конвенции КДПГ накладная является доказательством условий договора.
Условия перевозки, указанные в заявке от 27.10.2004 и данные, указанные в накладной CMR от 29.10.2004 имеют расхождения. Ответчик заявляет, что к перевозке по этой накладной он не имеет отношения. Грузоотправитель, напротив, заявляет, что он вступил в отношения по перевозке груза с истцом, подавал рекламации перевозчику в отношении исполнения перевозки и планирует заявить имущественные требования к перевозчику. В деле имеются документы о переписке между польской фирмой "Б" и ОДО "А", а также между ОДО "А" и индивидуальным предпринимателем Ивановой И.И. Дав оценку этим документам в совокупности с иными обстоятельствами возникновения отношений по перевозке груза, суд приходит к выводу, что ответчик не является стороной в договоре перевозки, оформленного накладной CMR от 29.10.2005. Соответственно, он не является лицом, которое должно возмещать истцу заявленную к взысканию стоимость перевозки груза.
Кроме того, указанный в заявке от 27.10.2004 штраф в размере 100 долларов США в сутки установлен за превышение нормативного времени на погрузку/разгрузку и таможенное оформление. В рассматриваемой ситуации простой автомобиля произошел после загрузки и таможенного оформления вследствие иных причин.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать с возложением на истца судебных расходов в виде госпошлины.
Руководствуясь статьями ст.ст. 133, 190 - 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в течение пятнадцати дней в порядке, установленном в ст.ст. 269 - 270 ХПК РБ.
| 
