Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу иностранного частного унитарного производственно-торгового предприятия "А" на решение хозяйственного суда Витебской области от 19.08.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.09.2005 по делу N 198-10/2005 по иску открытого акционерного общества "Б" к иностранному частному унитарному производственно-торговому предприятию "А" о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
установила:
Решением хозяйственного суда от 19.08.2005 заявленные исковые требования полностью удовлетворены - суд обязал иностранное частное унитарное производственно-торговое предприятие "А" подписать акт приемки выполненных работ за январь 2005 от 19.01.2005 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленные на основании договора строительного подряда от 13.10.2004 N 077/2004 между открытым акционерным обществом "Б" и иностранным частным унитарным производственно-торговым предприятием "А".
Постановлением апелляционной инстанции этого суда 16.09.2005 решение суда первой инстанции от 19.08.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что вынесенные по делу судебные постановления являются необоснованными и судом неправильно применены нормы материального права.
Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами жалобы, указав при этом законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Предметом спора являются требования истца обязать ответчика исполнить обязательство по договору строительного подряда N 077/2004 от 13.10.2004: подписать акт приемки выполненных работ формы Ф-2 за январь 2005 от 19.01.2005 и справку Ф-3, содержащую данные по фактическим объемам и стоимости выполненных работ.
Поскольку ответчиком акт приемки выполненных работ за январь 2005 от 19.01.2005 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на основании договора строительного подряда N 077/2004 в установленный трехдневный срок не подписаны и не возвращены, судебные инстанции на основании статей 11, 911, 914 ГК Республики Беларусь и пункта 41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением СМ Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, пришли к выводу о правомерности заявленных требований о присуждении к исполнению ответчиком обязанности подписать акт приемки выполнении работы и справку о стоимости выполненных работ и затрат.
При этом в судебных постановлениях было указано о том, что присуждение указанной обязанности в случае наличия возражений, не лишает права ответчика подписать акт приемки выполненных) работ и справку с мотивированными возражениями.
Кассационная коллегия находит, что судебными инстанциями хозяйственного суда Витебской области неправильно применены нормы материального права, что повлекло неправомерное рассмотрение хозяйственным судом исковых требований, не подлежащих рассмотрению в хозяйственном суде.
Действительно, условиями пунктов 2.1 и 3.3 договора строительного подряда от 13.10.2004 N 077/2004 предусмотрены обязанности ответчика выполнить приемку работ и подписать акт приемки выполненных работ Ф-2 и справку о стоимости выполненных работ Ф-3.
В соответствии со статьей 11 ГК Республики Беларусь одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Этот способ защиты нарушенных гражданских прав может быть использован заинтересованным лицом именно при возможности заявления требований о реальном исполнении обязательств в отношении индивидуально-определенных вещей. Так, согласно статье 369 ГК Республики Беларусь в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или возмездное пользование кредитору последний вправе потребовать отобрания этой вещи и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
В этой связи следует признать, что применительно к требованиям обязать ответчика исполнить обязательство по договору строительного подряда и подписать акт приемки выполненных работ Ф-2 и справку о стоимости выполненных работ Ф-3 такой способ судебной защиты не может применяться.
Согласно статье 708 ГК Республики Беларусь заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работы, обязан в течение трех дней приступить к их приемке и сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной.
Пунктом 41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением СМ Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, предусмотрено, что заказчик обязан в течение трех дней рассмотреть представленные подрядчиком справки, акты, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в справке, акте, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок.
Таким образом, приведенными нормами законодательства, действительно, предусмотрены обязанности заказчика в течение трех дней рассмотреть представленные подрядчиком справки, акты и подписать их. Однако, при этом у заказчика имеется право при наличии возражений не подписывать представленные документы и указать мотивы такого отказа. И в этом случае заказчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что даже односторонние акты и справки могут являться основаниями для расчетов за выполненные работы.
Следовательно, исходя из предусмотренного статьей 2 ГК Республики Беларусь принципа диспозитивности, в соответствии с которым участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, следует признать, что согласно статье 41 ХПК Республики Беларусь заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в хозяйственном суде.
Таким образом, в соответствии со статьями 297, 149 ХПК Республики Беларусь имеются основания к отмене вынесенных по делу N 198-10/2005 судебных постановлений и производство по делу следует прекратить.
В связи с этим согласно пункту 3 статьи 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине" уплаченная госпошлина подлежит возврату из республиканского бюджета.
Руководствуясь статьями 41, 149, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Витебской области от 19.08.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.09.2005 по делу N 198-10/2005 отменить.
Производство по делу N 198-10/2005 прекратить.
Выдать иностранному частному унитарному производственно-торгового предприятию "А" справку на возврат из республиканского бюджета 255000 рублей расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб платежными поручениями N 687 от 31.08.2005 и N 767 от 21.09.2005.
Поручить хозяйственному суду Витебской области по представлении доказательств принудительного исполнения решения хозяйственного суда Витебской области от 19.08.2005 по делу N 198-10/2005 в части взыскания 255000 рублей расходов по госпошлине выдать поворотный приказ и справку на возврат открытому акционерному обществу "Б" из республиканского бюджета 255000 рублей расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением N 1138 от 07.07.2005.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.
| 
