Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к ИМНС о признании недействительным решения от 24.08.2005 г. N 923,
установил:
Иск заявлен о признании недействительным решения ИМНС от 24.08.2005 г. N 923 о взыскании о взыскании 5546530 руб. доначисленных налогов и 158280 руб. пени в части взыскания 4635567 руб. доначисленных налогов и 1334220 руб. пени.
В обоснование иска истец ссылается на то, что налоговая инспекция необоснованно оказалась принять к расчету представленные истцом документы, в частности оплату по контракту N 26 от 18.03.2003 в сумме на сумму 290000 рублей РФ. Ненадлежащая организация учета сама по себе не дает оснований для аннулирования результатов хозяйственной деятельности. Такой подход нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.03.2005 N 11 "О рекомендациях по оценке первичных учетных документов для целей налогообложения". Так, в ч. 2 п. 3 Постановления подчеркивается обязанность контролирующих органов "представить доказательства, опровергающие сам факт осуществления проверяемым плательщиком конкретной хозяйственной операции". Поскольку оплата ИП Ивановым И.И. 290000 российских рублей ООО "А" реально осуществлена, то оснований для исключения этой суммы из расходов предпринимателя у ИМНС не имеется. Дополнительными доказательствами оплаты могут служить документы, представленные ООО "А" по запросу истца в связи с рассмотрением данного дела в суде, а именно копия свидетельства о регистрации ООО "А", копия приходного кассового ордера на сумму 290000 рублей РФ, акт сверки расчетов с ООО "А" по договору перевода долга в размере, превышающем указанную сумму. Кроме того, согласно ч. 2 п. 1 Положения о составе расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, и порядке их исключения из выручки, утвержденного 26.07.1999 N 177/70/197/170/100/264 при представлении документов, заверенных таможенным органом Республики Беларусь, с указанием таможенной стоимости и характеристик вещей, необходимых для оформления первичных бухгалтерских документов они должны быть учтены налоговой инспекцией. Предоставление Ивановым И.И. договора и корешка приходного кассового ордера служило лишь дополнением к тем документам, которые на момент проверки были в распоряжении налогового органа и которые не позволяли исключать из расходов сумму 290000 рублей.
По мнению истца сбор на право торговли в сумме 26600 руб. не подлежит взысканию, поскольку решение горисполкома не зарегистрировано в Реестре НПА и не имеет юридической силы.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что 20.05.2005 года инспекцией МНС была проведена выездная комплексная проверка, а 28.07.2005 г. дополнительная проверка соблюдения налогового и иного законодательства индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. По результатам проверки ответчик пришел к выводу, что ИП Ивановым И.И. в нарушение п.п. 7.2, 7.11 п. 7, п. 11 Положения о составе расходов в 4 квартале 2003 г. завышены расходы на сумму 22624606 руб. по причине включения в состав расходов суммы НДС, уплаченного на таможне за ввезенный товар с территории Украины Данная продукция была приобретена у ООО "Б" РФ, а затем отгружена фирме "В" г.Минск за предоплату. На таможне за данный ввезенный товар был заплачен НДС. Проверяющим данная сумма была снята с расходов. Данное нарушение повлекло за собой неполную уплату подоходного налога в сумме 4353880 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы, а также повлекло неполную и несвоевременную уплату местных целевых сборов в сумме 793980 руб. в результате занижения облагаемого дохода. В ходе проверки установлено, что ИП Ивановым в нарушение п.п. 1.1 п. 1 ст. 10 Закона РБ "О бюджете на 2003 год", "Положения о сборе за право торговли на территории г.Могилева на 2003 год", утв. Решением городского Совета депутатов N 23-2 от 24.12.2002 г. не исчислялся и не уплачивался сбор за право торговли за март 2003 г. Ответчик указывает, что во время проведения комплексной налоговой проверки ИП Ивановым И.И. не было представлено никаких документов, подтверждающих правомерность отнесения суммы на расходы. Уже после подписания акта проверки предпринимателем с возражением были представлены следующие документы: договор перевода долга, бланк командировочного удостоверения, кассовый ордер. Однако инспекцией данные документы не были приняты во внимание по следующим причинам: согласно ответа типографии бланк командировочного удостоверения был выпущен в печать в 2005 г., а сама сделка была совершена в 2003 году.
В ходе проведения встречной проверки ООО "А" установлено, что ООО "А" по юридическому адресу не располагается, никаких вывесок с наименованием ООО "А" на здании нет, местонахождение руководителя неизвестно, телефоны, указанные в документах не являются контактными, в отношении главного бухгалтера и руководителя организации проводятся оперативно- розыскные действия. Кроме того, представленные с возражениями документы о поездке в г.Москву и произведенные там расчеты не отражены ни в книге покупок, ни в книге доходов в нарушение Инструкции о порядке ведения учета индивидуальными предпринимателями от 10.11.1995 года N 46/18.
По вопросу обоснованности взимания сбора на право торговли, ответчик пояснил, что в соответствии со ст. 1 Закона РБ "О нормативно правовых актах РБ" нормативный правовой акт это официальный документ установленной формы, принятый в пределах компетенции уполномоченного государственного органа или путем референдума с соблюдением установленной законодательством Республики Беларусь процедуры, содержащий общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение. Решения органов местного управления и самоуправления принимаются местными Советами депутатов, исполнительными и распорядительными органами в пределах своей компетенции с целью решения вопросов местного значения и имеют обязательную силу на соответствующей территории. Принятые нормативные правовые акты областных, Минского городского Советов депутатов и областных, Минского городского исполнительных комитетов подлежат обязательной юридической экспертизе. Поскольку в Законе не предусмотрено, что для Решений Местных Советов депутатов необходимо заключение Министерства юстиции Республики Беларусь о включении нормативно правового акта в Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, то данные нормативно правовые акты не включаются НРПА РБ. В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 10 Закона РБ "О бюджете РБ на 2003 г." от 28.12.2002 г. Советы депутатов базового территориального уровня вправе вводить на территории соответствующих административно-территориальных единиц местные налоги и сборы, в том числе сбор за право торговли. Сбор за право торговли зачисляется в местный бюджет. Права и обязанности плательщиков местных налогов и сборов, ответственность за правильность их исчисления и своевременность уплаты, порядок их взыскания, а также права налоговых органов по контролю за правильностью их исчисления и своевременностью уплаты, устанавливаются в соответствии с налоговым законодательством.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:
Иванов И.И. является индивидуальным предпринимателем и в соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Республики Беларусь обязан вносить в бюджет налоги и сборы в случаях, предусмотренных законодательством.
В соответствии со ст.ст. 64, 82 Налогового кодекса Республики Беларусь 20.05.2005 года инспекцией МНС была проведена выездная комплексная проверка, а 28.07.2005 г. дополнительная проверка соблюдения налогового и иного законодательства индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. По результатам проверки принято решение от 24.08.2005 г. N 923 о взыскании 5546530 руб. доначисленных налогов и 158280 руб. пени.
Выводы проверки в части довзыскания с Иванова И.И. 4635567 руб. налогов и 1334220 руб. пени, в связи с допущенными им нарушениями ст.ст. 14 - 15 Закона Республики Беларусь "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности", Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость", не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете и отчетности" факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 16 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" плательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты; вычету подлежат суммы налога, предъявленные продавцами плательщику при приобретении им товаров для их последующей реализации; налоговые вычеты производятся на основании первичных учетных и расчетных документов установленного образца, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров; вычетам подлежат фактически уплаченные плательщиком суммы налога при приобретении товаров после отражения их в бухгалтерском учете.
Из материалов дела следует, что истцом на основании договора о переводе долга с ООО "А" от 25.03.2003 г. N 35 была приобретена продукция у "Б" РФ по контракту от 18.03.2003 г. N 26. Данная продукция частично оплачена истцом обществу "А" по приходно-кассовому ордеру от 29.03.2003 г. N 29 в сумме 290000 руб. РФ.
Факт совершения сделки подтверждается также отметками в таможенной декларации СМR N 020812 и контракте N 26 от 18.03.2003 г., поскольку продукция была завезена с территории Украины.
Согласно ч. 2 п. 1 Положения о составе расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, и порядке их исключения из выручки, утвержденного 26.07.1999 N 177/70/197/170/100/264 при представлении документов, заверенных таможенным органом Республики Беларусь, с указанием таможенной стоимости и характеристик вещей, необходимых для оформления первичных бухгалтерских документов они должны быть учтены налоговой инспекцией.
Товарно-транспортная накладная от 25.03.2003 г. серия ИЮ N 1107576, на основании которой истцом проводились вычеты сумм НДС, является накладной установленного образца, содержит обязательные реквизиты, определенные ст. 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности". Вычеты сумм НДС истцом проведены в соответствии с Законом Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость".
Тот факт, что Ивановым И.И. договор и корешок приходного кассового ордера на сумму 290000 рублей, представлены в налоговую инспекцию по окончанию проведения проверки, не мог служить основанием для не принятия документов налоговой инспекцией к рассмотрению. В соответствии с Порядком организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций они могут быть поданы вместе с возражениями, что было и сделано истцом.
В нарушение ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь ИМНС не представила доказательства, опровергающие сам факт существования конкретной хозяйственной операции, доказательства недобросовестности истца как плательщика налогов.
Доводы ответчика о том, что ООО "А" по юридическому адресу не располагается, никаких вывесок с наименованием ООО "А" на здании нет, местонахождение руководителя неизвестно, телефоны, указанные в документах не являются контактными, в отношении главного бухгалтера и руководителя организации проводятся оперативно-розыскные действия, судом во внимание не принимаются, поскольку в письме УФНС России по г.Москве от 29.07.2005 г. N 08/19762 указывается, что ООО "А" состоит на учете в инспекции ФНС РФ N 8 по г.Москве с 09.09.2002 г., на 01.01.2005 года фирма представляла отчет по налогам.
Таким образом на момент совершения сделки ООО "А" являлась субъектом хозяйствования и состояла на учете в налоговой инспекции.
Доводы ответчика о том, что истцом был нарушена Инструкция о порядке ведения учета индивидуальными предпринимателями от 10.11.1995 г. N 46/18, судом во внимание не принимается, поскольку исходя из Постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.03.2005 N 11 "О рекомендациях по оценке первичных учетных документов для целей налогообложения" отсутствие надлежащего учета не является основанием для не принятия надлежащих первичных документов (приходного кассового ордера от 29.03.2003 г. N 29 и договора о переводе долга от 25.03.2003 г. N 35) как подтверждающих факт совершения сделки.
Доводы ответчика о том, что индивидуальным предпринимателем Ивановым в нарушение п.п. 1.1 п. 1 ст. 10 Закона РБ "О бюджете на 2003 год", "Положения о сборе за право торговли на территории г.Могилева на 2003 год", утв. Решением городского Совета депутатов N 23-2 от 24.12.2002 г. не исчислялся и не уплачивался сбор за право торговли за март 2003 г., судом во внимание не принимаются, поскольку Положение о сборе за право торговли на территории г.Могилева на 2003 год, утвержденное решением городского Совета депутатов N 23-2 от 24.12.2002 г., которым установлены ставки сбора за право торговли, в Национальный реестр нормативных правовых актов Республики Беларусь на март 2003 года не включено.
В соответствии со статьями 2, 65 Закона о нормативных правовых актах Республики Беларусь решения местных Советов депутатов, принимаемые в пределах компетенции Советов с целью решения вопросов местного значения и имеющие обязательную силу на соответствующей территории являются одним из видов нормативных правовых актов вступают в силу со дня включения их Национальный реестр нормативных правовых актов Республики Беларусь.
Согласно ст. 133 ХПК Республики Беларусь 127500 руб. расходов по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 100, 133, 191, 193, 194, 199, 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Признать недействительными решение ИМНС от 24.08.2005 г. N 923 в части взыскания 4635567 руб. доначисленных налогов и 1334220 руб. пени с момента его принятия.
Взыскать с ИМНС в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 127500 руб. расходов по госпошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области.
|
