Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу транспортно-экспедиционного частного унитарного предприятия "А" на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 23.08.2005 по делу N 244-13/2005/1036К по иску транспортно-экспедиционного частного унитарного предприятия "А" к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 15562300 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 22.07.2005 взыскано с открытого акционерного общества "Б" в пользу транспортно-экспедиционного частного унитарного предприятия "А" 4668690 рублей, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 23.08.2005 решение отменено, в иске отказано.
Транспортно-экспедиционное ЧУП "А" обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 23.08.2005 по делу N 244-13/2005/1036К, в которой указывается на незаконность постановления, и ошибочное применение судом апелляционной инстанции статьи 751 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 19/21-1 на перевозку грузов в международном сообщении автомобильным транспортом от 17.12.2000, определили порядок взаимоотношений по организации, планированию и доставке грузов заказчику (ОАО "Б") транспортом перевозчика (ТЭЧУП "А"). Пунктом 2.1 договора стороны определили, что заказчик и перевозчик выступают от своего имени или по поручению организаций, с которыми они имеют прямые хозяйственные договора. Стороны установили также, что перевозчик выполняет функцию посредника по поручению заказчика в случае, если перевозка осуществляется привлеченным транспортом. Для осуществления перевозки договором предусмотрено представление заказчиком разовой заявки (п. 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик должен обеспечить загрузку (разгрузку) транспортных средств перевозчика, оформление документов, таможенное оформление, растаможивание грузов с нормативным временем простоя подвижного состава:
24 часа при погрузке (разгрузке) на иностранной территории;
48 часов при погрузке (разгрузке) по территории СНГ.
Кроме того, заказчик обязан был отмечать в CMR накладной и карте простоя фактическое время прибытия и убытия автомобиля под погрузку (раз грузку).
Согласно пункту 6.3 договора за простой транспорта при погрузке (разгрузке) свыше оговоренных п. 3.2 сроков заказчик платит перевозчику штраф в размере 250 ДМ за каждые последующие 24 часа. Заказчиком не оплачивается простой автомобиля в выходные и праздничные дни, если автомобиль прибыл после 12 часов дня, предшествующего нормативному сроку пункта 3.2, необходимому на растаможивание и выгрузку автомобиля.
В июне - июле 2002 года ответчиком направлены истцу заявки N 79 от 05.06.2002 года, N 81 от 07.06. 2002 года, N 85 от 17.062002, N 87 от 20.06.2002, N 88 от 21 июня 2002 года, N 89 от 24.06.2002, N 90 от 25.06.2005, N 101/2 от 4 июля 2002 года, N 92 от 27.06.2002, N 101/11 от 30.07.2002.
Заявки приняты к исполнению и с привлечением транспорта осуществлены перевозки груза из Минска в г.Москву на ЗАО "В", что подтверждается товарно-транспортными накладными.
Принимая решение, суд исходил из того, что по существу изложенных обязательств заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, поэтому к спорным отношениям суд применил правила главы 41 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Суд не принял доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока давности, признав, что в данном случае действует трехгодичный срока исковой давности установленный статьей 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права дал неверную правовую квалификацию спорным отношениям, что привело к принятию незаконного решения.
Апелляционная инстанция указала, что транспортная экспедиция, и перевозка самостоятельные институты гражданских правоотношений. Отношения, на наличие которых с ответчиком ссылается истец, содержат в себе элементы обоих видов договоров. Истец не являлся стороной по договору перевозки, поскольку не являлся ни отправителем, ни получателем груза. По мнению апелляционной инстанции, факт размещения ответчиком транспортного заказа с указанием условий перевозки на ТЭЧУП "А" - это элемент договора перевозки, и, соответственно, истец несет ответственность перед ответчиком за исполнение обязательств по доставке груза - услуги по перевозке (статьи 744, 739, Гражданского кодекса Республики Беларусь). В свою очередь оказание услуг истцом ответчику по организации перевозки (размещение транспортного заказа ответчика у непосредственных исполнителей) - элемент транспортной экспедиции (статья 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что совершение договора непоименованного в гражданском законодательстве не противоречит ему, поскольку статья 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь устанавливает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
Истец обратился в суд в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения погрузочно-разгрузочных операций, за несоблюдение которых установлена договорная неустойка.
Пунктами 6.2 и 7.1 договора стороны обусловили ответственность сторон, вытекающую из ненадлежащего исполнения договора ссылкой на Конвенцию о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ). В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно применил специальные сроки давности, установленные статьей 32 КДПГ. В данном случае анализ норм договора и их толкование (статья 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь) позволяет сделать вывод о том, что применение сроков исковой давности, установленных указанной выше Конвенцией, вытекает из условий договора о ее применении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, и вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Кассационную жалобу ТЭЧУП "А" на постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции города Минска от 23.08.2005 по делу N 224-13/2005 оставить без удовлетворения, а постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции города Минска от 23.08.2005 по данному делу оставить без изменения.
2. Отменить определение кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.10.2005 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 23.08.2005.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
