Хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "А" на решение хозяйственного суда Могилевской области от 03.10.2005 г. N 257-6/2005 по делу по иску Иванова Ивана Ивановича к ООО "А", индивидуальному предпринимателю Петрову Петру Петровичу, третьим лицам на стороне ответчика: А.Э., Е.Ю.,
установил:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 03.10.2005 г. N 257-3/2005 Иванову И.И. отказано в иске к ООО "А", индивидуальному предпринимателю Петрову П.П., третьим лицам на стороне ответчика А.Э. и Е.Ю. об установлении факта ничтожности договора купли-продажи от 04.09.2003 г. б/н.
В мотивировочной части указанного решения судом первой инстанции констатирован факт ничтожности договора купли-продажи от 04.09.2005 г. со ссылкой на ст. 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Основанием для констатации факта ничтожности сделки, которая запрещена законодательством, послужил вывод суда о том, что в соответствии со ст. 183 ГК Республики Беларусь представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично и не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого одновременно является.
ООО "А", не оспаривая решение суда, просит исключить из мотивировочной части решения ту часть, где устанавливается факт ничтожности договора купли-продажи (абзацы 4 - 6 на стр. 4 решения). В апелляционной жалобе ООО "А" указывает на то, что установление факта ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 и п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса Республики Беларусь, является незаконным и необоснованным, т.к. суд первой инстанции неправильно истолковал законодательство и не учел фактические обстоятельства по делу: договор купли-продажи б/н от 04.09.2003 г. От имени ООО "А" подписал заместитель Директора ООО "А" Сидоров С.С., который действовал на основании доверенности от 02.06.2003 г. N 1, данная доверенность в соответствии с п. 5 ст. 186 ГК Республики Беларусь выдана за подписью директора ООО "А" и скреплена печатью ООО "А", директор ООО "А" как исполнительный орган юридического лица вправе заключать любые договоры, что вытекает из учредительных документов общества. ООО "А" в жалобе указывает также на то, что решение суда не содержит каких-либо доводов о том, что сделка в форме доверенности от 02.06.2003 г. N 1 не соответствует законодательству, что договор купли-продажи от имени двух сторон подписан не одним физическим лицом.
В судебном заседании соответчик по данному делу - индивидуальный предприниматель Петров П.П., третье лицо на стороне ответчика - А.Э. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец - Иванов И.И. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение хозяйственного суда первой инстанции законным и обоснованным и согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, о ничтожности договора купли-продажи как противоречащими законодательству.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.
В судебное заседание хозяйственного суда апелляционной инстанции не явились представители ООО "А" и третьего лица на стороне ответчика - Е.Ю. В соответствии с протокольным определением от 26.10.2005 г. апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "А" и третьего лица - Е.Ю.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения суда первой инстанции и оставлении его без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна. Пунктом 3 ст. 183 Гражданского кодекса Республики Беларусь определено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Приведенная выше норма статьи 183 ГК Республики Беларусь содержит запрет на совершение сделок, совершаемых представителем как в отношении себя лично, так и в отношении представляемого, представителем которого он одновременно является.
Как следует из материалов дела, директором ООО "А" 02.06.2003 г. за N 01 выдана доверенность заместителю директора по строительству ООО "А" Сидорову С.С. на представление интересов ООО "А" во всех учреждениях, предприятиях, связанных с распоряжением имущества, заключением договоров и т.д. Сидоров С.С., представляя интересы ООО "А" на основании данной доверенности, от имени последнего заключил с индивидуальным предпринимателем Петровым Петром Петровичем договор купли-продажи от 04.09.2003 г. б/н, по которому продал последнему принадлежащее ООО "А" имущество: проектно-сметную документацию и фактические затраты на объект: "Культурно-спортивный центр по ул. Д. в г.Могилеве с благоустройством прилегающей территории". Таким образом, Сидоров С.С. в данном случае совершил сделку в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, т.е. сделку, запрещенную пунктом 3 ст. 183 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Хозяйственный суд первой инстанции, принимая решение от 03.10.2005 г. N 257-6/2005 об отказе истцу в удовлетворении иска об установлении факта ничтожности договора купли-продажи от 04.09.2003 г. б/н по основаниям, изложенным в исковом заявлении, правомерно и в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2004 г. N 11 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок", пришел к выводу о ничтожности данного договора на основании ст.ст. 170 (п. 1), 183 (п. 3).
В связи с вышеизложенным вывод хозяйственного суда о ничтожности договора купли-продажи, сделанный им в мотивировочной части решения, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу. Основания для исключения из мотивировочной части решения абзацев 4 - 6, изложенных на стр. 4 данного решения, отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 125, 129, 133, 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 33.10.2005 г. N 257-6/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.
Постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном ст.ст. 282 - 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
