Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам на решение хозяйственного суда Брестской области от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.08.2005 по делу N 196-8/05 по иску ИМНС к унитарному торгово-производственному предприятию "Б" о ликвидации,
установила:
Решением хозяйственного суда Брестской области от 28.07.2005 в иске ИМНС к УТПП "Б" о ликвидации отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 19.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИМНС подана кассационная жалоба, в которой просит вынесенные по делу N 196-8/05 судебные постановления отменить и принять решение о ликвидации ответчика. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у ответчика на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, и на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, имеется непогашенная задолженность перед бюджетом. Также истец считает, что ответчиком допущены неоднократные нарушения действующего законодательства, что подтверждается наличием не отмененных решений о применении экономических санкций.
В судебном заседании представителями истца также заявлено ходатайство об отстранении от участия в деле как представителя ответчика гражданина Иванова И.И., поскольку, по мнению истца, он действует на основании удостоверения руководителя ответчика, полученного незаконным путем.
Директор ответчика в судебном заседании просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что вынесенные судебные акты по делу являются законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, поданное ходатайство, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Кассационная коллегия пришла к выводу о необоснованности поданного ходатайства, поскольку удостоверение руководителя ответчика N 1412 выдано Иванову И.И. 18.11.2002 Брестским облисполкомом и не признано недействительным в установленном законодательством порядке, в связи с чем ходатайство истца об отстранении от участия в деле как представителя ответчика гражданина Иванова И.И. удовлетворению не подлежит.
По существу поданной кассационной жалобы Кассационная коллегия, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.
В обоснование требований о ликвидации ответчика истец в суде первой инстанции ссылался на то, что ответчик имеет задолженность перед бюджетом более шести месяцев, а также на наличие неоднократных нарушений им действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, относительно принятых решений истцом за нарушение ответчиком сроков подачи налоговых деклараций, сдачи пл. поручений на уплату налогов, то представители истца в суде первой инстанции пояснили, что данные нарушения в течение 2004 года имели место, а все расчеты были сданы лишь к 26.10.2004, т.е. с опозданием. При этом представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции также пояснил, что после указанного периода декларации ответчиком сдаются. Подтвердил данные обстоятельства (устранения допущенных нарушений) представитель истца и в судебном заседании кассационной инстанции, одновременно указав, что факты неоднократных нарушений ответчиком действующего законодательства имелись, что, по мнению истца, является достаточным основанием для ликвидации ответчика.
Между тем, ликвидация должна рассматриваться как исключительная мера воздействия на субъекта хозяйствования за допущенные в ходе предпринимательской деятельности нарушения, а критерии оценки характера допущенного нарушения законодательства должны определяться судом с учетом обстоятельств конкретного дела и действий, которые были предприняты субъектом хозяйствования для устранения допущенных нарушений.
Исходя, из вышеизложенного Кассационная коллегия считает, что с учетом устранения допущенных нарушений ответчиком путем подачи налоговых деклараций, сам факт наличия примененных экономических санкций за данные нарушения не может являться основанием для ликвидации ответчика.
Что касается оснований для ликвидации, связанных с наличием задолженности перед бюджетом более шести месяцев, то до принятия решения судом первой инстанции истцом какие-либо ходатайства относительно новой суммы налогов, пени и санкций не заявлены. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции при обосновании исковых требований указывал, что задолженность ответчика, указанная в исковом заявлении, ответчиком не погашена, сумма, перечисленная гражданином Ивановым И.И., не принята к зачету в соответствии с п. 2 ст. 37 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что задолженность ответчика перед бюджетом, указанная в исковом заявлении (11568394 рублей), погашена ответчиком путем перечисления работником ответчика - директором Ивановым И.И. на счет налогового органа 18.02.2005 - 13100000 рублей и 23.03.2005 - 560000 рублей в соответствии с договором N 3 от 15.02.2005, который суд правильно квалифицировал как договор займа.
Ссылка представителей истца на то, что у ответчика имеется недоимка по налогам, сборам, пени и экономическим санкциям, не может быть принята во внимание, поскольку решением хозяйственного суда Брестской области от 14.06.2004 по делу N 296-9 обращено взыскание возникшей недоимки на имущество ответчика, описанное истцом, которое истцом не исполнено.
Помимо этого, как усматривается из материалов дела, ответчиком в течение 2004 и 2005 года предпринимались меры по погашению задолженности перед бюджетом путем заключения договоров о переводе долга с согласия истца, путем заключения договора займа, предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, в штате которого имеются 8 работников, у ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание и у налогового органа отсутствуют доказательства его недостаточности для погашения задолженности перед бюджетом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения крайней меры к ответчику - его ликвидации.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для изменения или отмены судебных актов хозяйственного суда Брестской области не имеется.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.08.2005 по делу N 196-8/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
