Апелляционная инстанция хозяйственного суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранного частного унитарного производственно-торгового предприятия "А" на решение хозяйственного суда Гродненской области от 05.10.2005 года по иску ИЧУПТП "А" к ОАО "Б" и ЧТУП "В" об установлении факта ничтожности договора залога,
установила:
Согласно решению хозяйственного суда Гродненской области от 05.10.2005 года иностранному частному унитарному производственно-торговому предприятию "А" отказано в удовлетворении требования об установлении факта ничтожности договора залога от 16.06.2003 года между ЧТУП "В" и ОАО "Б", по которому в залог банку было передано здание магазина. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции основывался на том, что в силу отсутствия в законодательстве Республики Беларусь возможности сдачи в аренду земельных участков, находящихся в пользовании, договор залога от 16.06.2004 года между ответчиками соответствует требованиям законодательства, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
ИЧУТПП "А" с вынесенным решением суда первой инстанции не согласно. По его мнению, при принятии решения судом допущены нарушения материального и процессуального права, вследствие чего оно подлежит отмене. Так, истец ссылается на неправильный вывод суда о правомерности предоставления в залог земельного участка лицом, не имеющим права собственности либо права аренды на него. По мнению истца, установив в нормах права запрет на передачу в залог зданий и сооружений без предоставления в залог земельного участка, законодатель ограничил пределы распоряжения собственностью, что допустимо в определенных Законом случаях.
ТЧУП "В" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило. Почтовая корреспонденция была направлена по юридическому адресу указанного ответчика, однако возвращена в связи с его отсутствием. С учетом мнения представителей сторон, апелляционная инстанция считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ТЧУП "В".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Б" сослался на доводы, изложенные в отзыве на нее.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад председательствующей по делу судьи и представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 июня 2003 года между ОАО "Б" и ЧТУП "В" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 115000 долларов США для приобретения здания магазина в г.Гродно. Указанный кредитный договор был обеспечен договором залога от 16.06.2003 года, согласно которому приобретаемое ТЧУП "В" здание было передано в залог банку без залога земельного участка, на котором оно располагалось. Считая, что при заключении указанного договора залога сторонами нарушены требования законодательства, в частности, требование статьи 321 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ИТЧУПП "А" обратилось в хозяйственный суд с требованием об установлении факта ничтожности договора залога на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь. При этом истец считает, что в связи с заключением указанного договора и последующей передачей заложенного здания банку в связи с задолженностью по возврату кредита, существенно нарушены его права как кредитора по отношению к индивидуальному предпринимателю Иванову И.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.08.2005 года N 37 по настоящему делу: исследован вопрос о правомерности владения земельным участком в период с момента заключения договора залога до момента передачи заложенного здания кредитодателю; дана комплексная оценка нормам права, регулирующим порядок сдачи в залог зданий и сооружений с учетом требований земельного законодательства.
Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Республики Беларусь, применяются к ипотеке в случаях, когда законодательными актами об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии со статьей 39 Закона Беларуси от 24.11.1993 года N 2586-XII "О залоге" залог земельных участков регулируется земельным законодательством. В силу статьи 88 Кодекса Республики Беларусь "О земле" договоры залога земельных участков, находящихся в пользовании, недействительны. Таким образом, общие правила о залоге, устанавливаемые в Гражданском кодексе Республики Беларусь, применяются с учетом специального законодательства - законодательства об ипотеке и земельного законодательства. В этой связи ссылки истца на то, что в связи с запретом на передачу в залог находящихся в пользовании земельных участков неправомерна передача в залог находящихся на них зданий и сооружений, неосновательны.
Следует также принять во внимание, что в силу части шестой статьи 44 Конституции Республики Беларусь, осуществление права собственности не должно противоречить общественной пользе и безопасности, наносить вреда окружающей среде, историко-культурным ценностям, ущемлять права и защищаемые законом интересы других лиц. Как следует из материалов дела, и кредитный договор N з-60-Об-ОЗ от 13.06.2003 года, и договор залога к нему от 16.06.2003 года, заключался не индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И., а ЧТУП "В". Последний является самостоятельным субъектом хозяйствования и ответственности по обязательствам ИП Иванова нести не может. Спорное здание было передано ТЧУП "В" в хозяйственное ведение, т.е. изъято из хозяйственного оборота ИП Иванова как субъекта хозяйствования и передано в хозяйственный оборот ТЧУП "В". В этой связи правомерна ссылка ОАО "Б" на отсутствие у истца правового интереса на предъявление иска об установлении факта ничтожности договора залога от 16.06.2003 года. При его заключении права ИЧТУПП "А" нарушены не были, поскольку ЧТУП "В" должником истца не являлся.
В соответствии с частью первой статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, основаниями для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции являются неполное выяснения обстоятельств. Имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые хозяйственный суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Поскольку из материалов дела вышеуказанных обстоятельств не усматривается, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части первой и тринадцатой статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 133, 119, 279 - 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
постановила:
Решение хозяйственного суда Гродненской области от 05.10.2005 года по делу N 327-9/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИЧТУП "А" - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь через хозяйственный суд, принявший обжалуемое постановление, в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.
|
