Хозяйственный суд рассмотрел в выездном открытом судебном заседании дело по иску республиканского унитарного предприятия "А" к унитарно-производственному коммунальному предприятию "Б" г.Могилева.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
Открытое акционерное общество "Стройтрест К" г.Могилева,
Открытое акционерное общество "Институт "М".
О понуждении к безвозмездному устранению недостатков в выполненной работе по договору от 01.10.2003 N 23/2.
Сущность спора:
Иск заявлен о понуждении УПКП "Б" безвозмездно устранить дефекты, допущенные при строительстве объекта "Пристройка по пер. К." и обнаруженные после ввода объекта в эксплуатацию.
В обоснование своих требований истец в иске и при даче объяснений в судебном заседании, ссылаясь на п. 6.1 договора от 01.10.2003 N 23/2, требует устранить дефекты по скоплению большого количества влаги в подвале пристройки за счет УПКП "Б". Утверждает, что до обращения в хозяйственный суд с иском, с ответчиком, выступающим в роли заказчика строительства пристройки, велась переписка по устранению дефектов, из которой следует, что ответчик, признав факт отсутствия гидроизоляции подвала, взял на себя обязательства по устройству дренажа отвода воды с подвала. Поясняет, что в Могилевском облисполкоме с участием заместителя председателя и всех участников строительства объекта состоялось рабочее совещание по решению вопроса устранения скопления влаги в подвале. На совещании было дано указание ответчику сделать гидроизоляцию подвала. Однако до настоящего времени дефект не устранен. Ссылается на то, что ответчик участвовал в осмотре некачественно выполненных работ по устройству гидроизоляции, но дефектные акты не подписывал. Утверждает, что сроки для устранения дефектов в акте не указывались, поскольку подразумевалось, что дефекты будут устранены в разумно короткие сроки.
Кроме того, истец указывает на то, что изменения в проектно-сметную документацию по выполнению гидроизоляции стен подвала с ним ответчик не согласовывал.
В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик иск не признал. Утверждает, что в процессе строительства ввиду невозможности выполнения вертикальной гидроизоляции из-за близкого расположения вдоль пристройки стены гаражного блока и вероятности ее обрушения, УПКП "Б" обратилось в ОАО "Институт "М" с просьбой выдать другое проектное решение по устройству гидроизоляции наружных стен с внутренней стороны подвала. Институт выдал деталь гидроизоляции стены подвала, по которой и были выполнены работы по устройству гидроизоляции. Обращает внимание суда на то, что в задании на проектирование истец поручил институту в техническом подполье разместить инженерные помещения: венткамеру, электрощитоваю, вентсистемы, узел учета тепла, при этом полы подвала по указанию истца были запроектированы из бетона кл. В 20. В тоже время в период строительства объекта по просьбе истца без внесения изменений в проект полы подвала уложены плиткой. По мнению ответчика, выполненная гидроизоляция достаточна для использования подвала как технического подполья. Поясняет, что для использования подвала в целях размещения аппаратуры и нахождения в нем людей необходимо устройство отопления и вентиляции.
ОАО "Институту "М" в письменных пояснениях и в судебном заседании указал на то, что рабочий проект по объекту "Пристройка" по просьбе ответчика был изменен в части выполнения гидроизоляции наружных стен подвала и выдан вариант устройства гидроизоляции наружных стен подвала с внутренней стороны с применением сухих смесей "Полимикс". Поскольку проведенные мероприятия по гидроизоляции наружных стен подвала к положительному эффекту не привели, считает, что выходом может служить применение для гидроизоляции материалов системы Пенетрон.
ОАО "Стройтрест К" в письменных пояснениях ссылается на то, что все строительные работы по объекту "Пристройка " выполнены с учетом указаний ответчика. Претензий к качеству работ не было. В судебном разбирательстве представитель ОАО "Стройтрест К" пояснил, что при выполнении гидроизоляции наружных стен подвала составами "Полимикс" по указанию ответчика толщина слоя гидроизоляции была выполнена гораздо тоньше, чем предусмотрено изменениями в проект.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу и осмотрев подвал пристройки, суд
установил:
Между РУП РТЦ "А" и УПКП "Б" 01.10.2003 был заключен договор N 23/2, в соответствии с которым ответчик (Заказчик) по заданию и за счет истца (Инвестора) организовал и обеспечил строительство объекта "Пристройка по пер. К." в г.Могилеве, а истец предоставил земельный участок и оплатил строительство.
Строительство объекта осуществлялось по проектно-сметной документации (объект N 508.98 Пристройка), разработанной ОАО "Институт "М" по программному заданию истца от 21.04.1999. Подрядчиком в строительстве выступило ОАО "Стройтрест К", на основании договора заключенного ответчиком.
31.12.2003 участниками строительства был подписан акт приемки объекта, законченного строительством, после чего УПКП "Б" своим приказом N 2 от 10.01.2004 утвердило акт приемочной комиссии и разрешило эксплуатацию объекта.
В результате эксплуатации пристройки стало невозможно эксплуатировать подвал в целях размещения коммутационно-распределительной аппаратной и электрощитовой из-за большого скопления влаги после дождей. Письмом от 26.04.2004 N 130 истец сообщил ответчику об обнаружении дефектов в подвале пристройки и просил указать в 5-дневный срок о дате прибытия представителя для составления дефектного акта. Ответчик не сообщил о дате прибытия и не явился для осмотра обнаруженного дефекта, в связи с чем истец в одностороннем порядке составил дефектный акт от 19.05.2004 и направил его для рассмотрения в адрес ответчика. В акте отражено, что требуется гидроизоляции подвала.
Рассмотрев дефектный акт, ответчик письмом от 19.05.2004 N 202 сообщил истцу о том, что он выдал ОАО "Институт "М" задание на проектное решение по устранению течи воды в подвале. В дальнейшем письмом от 23.06.2004 N 262 ответчик сообщил истцу о выдаче в июле месяце 2004 г. институтом проектного решения по устройству дренажа отвода воды с подвала.
По причине не устранения выявленных дефектов ответчиком, истец предпринял меры для повторного осмотра подвала всеми участниками строительства. 09.08.2005 был составлен дефектный акт, в котором отражено, что в подвальное помещение, из-за отсутствия гидроизоляции, из стен и пола попадает вода, в результате чего поверхность стен заражена грибком. Представитель ответчика от подписи дефектного акта отказался, представитель подрядчика принял акт для рассмотрения. Однако до настоящего времени дефекты, указанные в акте, не устранены. Данный факт подтверждается протоколом осмотра подвала, в котором отражено, что потолок подвала поражен грибком, на полу и стенах имеются следы сырости.
Удовлетворяя исковые требования, хозяйственный суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. Пунктом 1 ст. 709 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Из пояснений представителя ОАО "Институт "М" следует, что в целях предотвращения попадания атмосферных осадков в подвал через песчаные прослойки в период интенсивных дождей проектом было предусмотрено выполнение усиленной гидроизоляции подвала. Согласно техническому требованию к нулевому циклу (лист 2) вертикальная гидроизоляция стен со стороны грунта выполняется из нефтяных битумов марок БИ-111 и БН-1Y или мастик путем нанесения их на изолируемую поверхность в два слоя общей толщиной не менее 3 мм в соответствии с требованиями СниП3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные работы".
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик не организовал выполнение работ по вертикальной гидроизоляции стен подвала в соответствии с проектным решением. Без согласования с истцом вопроса по выполнению гидроизоляции по проекту, ответчик обратился в институт для внесения изменений в проект.
Согласно разработанному институту изменению в проект толщина гидроизоляции должна составлять 21 мм и состоять из несколько слоев смеси "Полимикс". В тоже время главный инженер СУ ОАО "Стройтрест К" Сидоров С.С., выполняющий непосредственно строительство пристройки, в судебном заседании пояснил, что по указанию ответчика слой из "Полимикса" на наружные стены подвала был нанесен гораздо меньше, чем предусмотрено деталью устройства гидроизоляции, что подтверждается актами выполненных работ.
Кроме того, судом установлено, что акты на скрытые работы по устройству вертикальной гидроизоляции стены подвала в переданной ответчиком истцу исполнительной документации отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной появления воды в подвале пристройки являются отступления ответчика от требований, предусмотренных в проектной документации. При этом суд считает, что на ответчика, выступающего в роли заказчика при строительстве объекта, распространяются нормы ст.ст. 698, 709 Гражданского кодекса Республики Беларусь, и он несет всю ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проекте, поскольку истец являлся лишь инвестором строительства объекта и заказчиком проекта.
Согласно п. 60 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утв. постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 N 1450 (с учетом изм. и доп.), подрядчик несет ответственность за некачественно выполненные строительные работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что это произошло вследствие нормативного износа объекта (его частей), неправильной его эксплуатации, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком.
Пунктом п. 6.1 договора от 01.10.2003 N 23/2 стороны предусмотрели ответственность "Заказчика" за качество, устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, в порядке, установленном действующими нормативными документами.
Принимая во внимание требования законодательства, условия договора, установленные фактические обстоятельства по делу и предложения института по устранению течи воды, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает необходимым понудить ответчика в срок до 15 декабря 2005 устранить допущенные дефекты.
Доводы ответчика о том, что по просьбе истца были произведены улучшения подвала без внесения изменений в проект, и истец изменил предназначение подвала, суд не принимает во внимание, поскольку они не относятся к предмету спора.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133, 190, 197, 204, 207, 208 ХПК республики Беларусь, суд
решил:
Понудить унитарно-производственное коммунальное предприятие "Б" в срок до 15.12.2005 устранить дефекты в выполненной работе по устройству гидроизоляции стен подвала пристройки.
Взыскать с унитарно-производственного коммунального предприятия "А" в пользу республиканского унитарного предприятия "Б" 255000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения решения ответчиком, истец вправе выполнить определенные действия за счет ответчика, взыскав с него необходимые расходы.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 15-дневного срока со дня его принятия.
Приказы на исполнение решения выдать после вступления решения в законную силу.
| 
