Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (пр-т Победителей, 23, корп. 1, к. 706, г.Минск) в заседании, которое состоялось 10 октября 2005 г., дело N 522/37-05 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 9010459 белорусских рублей,
установил:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "А" (в дальнейшем - истец) утверждает, что в соответствии с заключенным сторонами 24 января 2005 г. договором (в дальнейшем - Договор) 12 марта 2005 г. поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью (в дальнейшем - ответчик) на основании товарно-транспортной накладной N 0986532 три радиатора 548-1013010, четыре радиатора 548А-1301010, два радиатора 540-1301010 на общую сумму 8669460 белорусских рублей.
По утверждению истца, хотя пункт 2.2 договора предусматривает поставку товара на условиях его 100% предоплаты покупателем (ответчиком), истец, выполняя содержащуюся в письме от 12 марта 2005 г. просьбу ответчика, отгрузил ему вышеназванную продукцию с отсрочкой платежа до 01 апреля 2005 г. Поскольку к указанному сроку оплата произведена не была, 11 мая 2005 г. истец выставил в адрес ответчика платежное требование, которое осталось без оплаты.
Ответчик на письмо истца от 20 июня 2005 г. (исх. N 166/05) с требованием об оплате товара ответ не представил.
Кроме основного долга в сумме 8669460 белорусских рублей в исковом заявлении содержится требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь. По расчетам истца, размер данных процентов за период с 01 апреля 2005 г. по 27 июля 2005 г., исчисленных на основании Учетной ставки Национального банка Республики Беларусь в размере 12% годовых, составляет 340999 белорусских рублей.
Таким образом, общий размер исковых требований истца равен 9010459 белорусских рублей.
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 366 и 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец просит также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор в сумме 1504500 белорусских рублей
Правовая позиция ответчика по данному делу составу суда неизвестна, так как ответчик, получив исковое заявление (почтовое уведомление о вручении находится в материалах дела), не направил отзыв на него и не участвовал в судебном разбирательстве.
Компетенция суда
Заключенный сторонами Договор содержит раздел 6 "Порядок рассмотрения споров", предусматривающий в пункте 6.1, что "все споры, связанные с реализацией настоящего договора, должны быть урегулированы путем переговоров. В случае невозможности мирного урегулирования спорных вопросов дело передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика".
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде" в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь, а также иные споры экономического характера, если соглашением сторон предусмотрена передача спора на разрешение международного арбитражного суда и если это не запрещено законодательством Республики Беларусь".
Стороны возникшего спора являются коммерческими организациями Республики Беларусь. Законодательство Республики Беларусь не содержит запретов на передачу подобного рода споров, возникающих из договора поставки, на разрешение международного арбитражного (третейского) суда.
В соответствии со статьей 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таим образом, пункт 6.1 Договора представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение арбитражного (третейского) органа с исключением подсудности государственных судов. Обе стороны Договора, являясь субъектами Республики Беларусь, знают, что государственные суды, рассматривающие экономические споры, именуются "хозяйственными судами", а не Арбитражным судом.
Содержащаяся в пункте 6.1 Договора формулировка "Арбитражный суд по месту нахождения ответчика" свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено на передачу спора в "Арбитражный суд", существующий в месте нахождения ответчика в момент заключения данного арбитражного соглашения". Исходя из изложенного, состав суда констатирует, что стороны подразумевали постоянно действующий международный арбитражный (третейский) суд.
Поскольку по месту нахождения ответчика на территории Республики Беларусь действует единственный постоянно действующий международный арбитражный суд - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате - состав суда считает, что именно названный арбитражный орган обладает компетенцией разрешать возникший между сторонами спор.
Рассматривая вопрос о своей компетенции, состав суда убедился также в том, что стороны предпринимали меры для разрешения возникших между ними разногласий во внесудебном порядке. Об этом свидетельствует, в частности, письмо истца от 20 июня 2005 г. (копия находится материалах дела).
Применимое право
Учитывая то, что и истец, и ответчик являются субъектами Республики Беларусь, к отношениям сторон в соответствии с Конституцией Республики Беларусь подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
Кроме того, в соответствии с законодательством Республики Беларусь стороны в пункт 8.6 Договора предусмотрели, что "во всех остальных вопросах незатронутых в настоящем договоре стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь и в частности Постановлением Совета Министров РБ N 444 от 08.07.1996 г.".
Таким образом, применимым правом к отношениям сторон по Договору является материальное право Республики Беларусь, которым и руководствуется состав суда при вынесении решения по данному делу.
В соответствии со ст. 12 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Заместителя Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 01 августа 2005 г.
Поскольку истец ходатайствовал о назначении арбитра Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП, а ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатуре арбитра не направил, 03 августа 2005 г. по просьбе истца были назначены основной и запасной арбитр, а 15 сентября 2005 г. были назначены основной и запасной арбитры за ответчика. Указанные арбитры определением от 16 сентября 2005 г. избрали основного и запасного председателя состава суда.
В заседании состава суда 10 октября 2005 г. интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании решения Минского городского исполнительного комитета от 19 октября 2000 г. - представляла юрисконсульт-экономист (доверенность от 10 октября 2005 г. находится в материалах дела).
Составом суда установлено, что, несмотря на получение 29 сентября 2005 г. уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания (почтовое уведомление о вручении находится в материалах дела), ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Разрешая указанное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента МАС при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
С учетом указанных норм состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца и определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного, но неявившегося ответчика.
Представитель истца поддержал заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
24 января 2005 г. стороны действительно заключили договор (копия в материалах дела), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику продукцию - радиаторы, перечень и цена которых указываются в счетах-фактурах, а ответчик - принять и оплатить указанную продукцию.
Согласно счету-фактуре от 24 января 2005 г. предметом поставки по Договору явились:
три радиатора 548-1013010 общей стоимостью 1285020 белорусских рублей;
четыре радиатора 548А-1301010 общей стоимостью 4611440 белорусских рублей;
два радиатора 540-1301010 общей стоимостью 2773000 белорусских рублей.
Общая стоимость девяти радиаторов трех наименований - 548-1013010, 548А-1301010 и 540-1301010 - составила 8669460 белорусских рублей.
Состав суда, с учетом положений пункта 4.1 Договора о том, что поставка продукции производится на условиях EXW г.Минск, и пункта 4.3 договора о том, что датой поставки считается дата передачи груза грузоперевозчику, считает, что свои договорные обязательства истец выполнил 12 марта 2005 г. в момент передачи вышеуказанной продукции по товарно-транспортной накладной, содержащей ссылку на счет-фактуру от 24 января 2005 г., водителю ответчика на основании доверенности от 12 марта 2005 г. (В материалах дела имеется копия доверенности от 12 марта 2005 г. сроком действия до 22 марта 2005 г., выданная ответчиком водителю для получения от истца девяти радиаторов).
Таким образом, состав суда считает установленным факт поставки истцом ответчику радиаторов трех наименований - 548-1013010, 548А-1301010 и 540-1301010 - в количестве девяти штук на общую сумму 8669460 белорусских рублей.
Пункт 2.2 Договора предусматривает, что покупатель обязуется оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 100% суммы поставляемой продукции до начала поставки. Однако ответчик направил истцу письмо от 12 марта 2005 г., в котором просил отпустить продукцию по счету-фактуре от 24 января 2005 г. с просрочкой платежа до 01 апреля 2005 г. В случае же невыполнения своих обязательств ответчик предлагал истцу выставить платежное требование на сумму счета-фактуры.
11 мая 2005 г. истец выставил ответчику платежное требование на сумму 8699460 белорусских рублей, которое не было оплачено, как следует из извещения ОАО "Белпромстройбанк" от 20 мая 2005 г. (копия имеется в материалах дела) по причине отсутствия средств на текущем счете клиента.
Пункт 8.3. договора предусматривает, что всякие изменения и дополнения к данному договору действительны, если совершены в письменной форме.
Пункт 3 ст. 404 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с пунктом 3 ст. 408 данного Кодекса.
Согласно пункту 3 ст. 408 Гражданского кодекса Республики Беларусь совершение лицом, получившим оферту, в данном случае истцом - в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в данном случае - отгрузка товара без предоплаты), считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте.
Состав суда констатирует, что стороны в письменной форме достигли соглашения об изменении порядка оплаты поставленной истцом ответчику продукции. При этом датой начала просрочки платежа является 01 апреля 2005 г.
Состав суда учитывает также, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным об арбитражном разбирательстве, не представил доказательств исполнения своих договорных обязательств, равно как и доказательств отсутствия своей вины в неисполнении таковых.
На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8669460 белорусских рублей.
При разрешении искового требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 366 ГК Республики Беларусь "за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения".
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 г. N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06 апреля 2005 г. N 8) "статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлена самостоятельная ответственность за неисполнение денежного обязательства независимо от оснований его возникновения в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Пунктом 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты. Денежным обязательством является любое обязательство по уплате (возврату, выдаче и др.) денежной суммы (сумм)".
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного по договору товара и данное обязательство является денежным, ответчик обязан уплатить истцу за время просрочки исполнения данного обязательства проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения, то есть по состоянию на 01 ноября 2005 г., в пределах указанного истцом 118-дневного срока - с 01 апреля по 27 июля 2005 г. Размер учетной ставки на день вынесения решения в соответствии с пунктом 2 постановления Правления Национального банка Республики Беларусь от 12 июля 2005 г. N 99 "О ставке рефинансирования и учетной ставке Национального банка Республики Беларусь" составил 12% годовых.
В соответствии с пунктом 3 вышеназванного постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 г. N 1 при расчете суммы подлежащих уплате процентов по учетной ставке Национального банка принимается точное количество дней в году (365 или 366), если соглашением сторон не предусмотрено, что при начислении процентов количество дней в году принимается условное (360).
Вместе с тем состав суда констатирует неточность в расчетах истца, который в отсутствие соответствующего соглашения сторон количество дней в году ошибочно принял за 360 дней.
В данном случае при расчете суммы процентов должно указываться точное количество дней в году, то есть 365 дней.
Таим образом, за период просрочки исполнения ответчиком части обязательства по оплате поставленного по договору товара с 01 апреля 2005 г. по 27 июля 2005 г. проценты начисляются на часть денежного обязательства в размере 8669460 белорусских рублей. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за названный период, при учетной ставке Национального банка Республики Беларусь 12% годовых, составил 336328 белорусских рублей.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 340999 белорусских рубля, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в части, превышающей 226328 белорусских рублей, что составляет 4671 белорусских рублей, истцу надлежит отказать.
Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с пунктом 1 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1503748 белорусских рублей.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил суду ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 366 и 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) 8669460 белорусских рублей основного долга, 336328 белорусских рублей процентов и 1503748 белорусских рублей в возврат расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 10509536 (десять миллионов пятьсот девять тысяч пятьсот тридцать шесть) белорусских рублей.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
